Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключен договор о возобновляемом кредите на предоставление кредита в пределах лимита задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Олюниной М.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к С., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Истец ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам С., Б. о взыскании задолженности за просрочку исполнения обязательств, указывая в обоснование иска на то, что 22 февраля 2012 года между истцом и третьим лицом по делу ООО "АгроСпас-Волгоград" был заключен договор о возобновляемом кредите N 223-*/КЛ на предоставление кредита в пределах лимита задолженности размере 73 000 000 руб. 00 коп., на срок с 22 февраля 2012 года по 21 февраля 2014 года под 13,3% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 10 октября 2012 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору об изменении с "24" ноября 2012 года номера расчетного счета Должника на N *. За период с "22" февраля 2012 года по "16" августа 2012 года в соответствии с п. 1.1. и 2.1. Кредитного договора, заемщику были предоставлены транши путем перечисления денежных средств на его расчетный счет N * в "НОМОС-БАНК" (ОАО) (копия Договора об открытии указанного счета - прилагается), что подтверждается выпиской по расчетным счетам за период с "22" февраля 2012 года по "27" марта 2013 года (Выписка по расчетным счетам N *, N * прилагаются). "29" декабря 2012 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору, в соответствии с условиями которого возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет Кредитора, указанный в п. 8.1 Кредитного договора, в соответствии графиком погашения задолженности по действующим траншам с условием погашения:
- - в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) руб., по состоянию на 01.03.2013 г. остаток ссудной задолженности не должен превышать - 54 079 776,46 (Пятьдесят четыре миллиона семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 46 коп.;
- - в размере 18 000 000 (Восемнадцать миллионов) руб., по состоянию на 01.04.2013 г. остаток ссудной задолженности не должен превышать - 36 079 776,46 (Тридцать шесть миллионов семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 46 коп.;
- - в размере 36 079 776,46 (Тридцать шесть миллионов семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 46 коп., по состоянию на 01.06.2013 г. остаток ссудной задолженности не должен превышать - 0,0 (ноль) руб. 00 коп.
Ссылаясь на то, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "АгроСпас-Волгоград" по кредитному договору, между истцом и ответчиками 22 февраля 2012 года были заключены договоры поручительства, по условиям которого ответственность поручителя и должника является солидарной, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в погашение задолженности по договору о возобновляемом кредите N 223-2012/КЛ от "22" февраля 2012 года в размере 69 267 822 руб. 49 коп., в том числе:
- - 68 272 235 руб. 80 коп. - просроченная задолженность по основному долгу;
- - 673 015 руб. 35 коп. - сумма задолженности по процентам за период с 22.02.2012 г. по 27.03.2013 г.
- - 321 556 руб. 33 коп. - пени по задолженности по основному долгу за период с 01.03.2013 г. по 27.03.2013 г.;
- - 1 015 руб. 01 коп. - пени по задолженности по процентам за период с 22.03.2013 г. по 27.03.2013 г., а также взыскать с Б. и С. в равных долях в пользу истца денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп. - оплаченную истцом госпошлину.
Впоследствии истец увеличил свои исковые требования и в их окончательной редакции просил взыскать солидарно с ответчиков в погашение задолженности по Договору о возобновляемом кредите N 223-2012/КЛ от "22" февраля 2012 года в размере 72 095 155 руб. 77 коп., в том числе:
- - 68 013 581 руб. 18 коп. - просроченная задолженность по основному долгу;
- - 2 038 747 руб. 72 коп. - сумма задолженности по процентам, из которых, 413 821 руб. 46 коп. - задолженность по процентам за период с 22.02.2012 г. по 21.03.2013 г., 1 624 926 руб. 26 коп. - задолженность по процентам за период с 28.02.2013 г. по 21.05.2013 г.
- - 2 015 885 руб. 95 коп. - пени по задолженности по основному долгу за период с 01.03.2013 г. по 21.05.2013 г.;
- - 26 940 руб. 92 коп. - пени по задолженности по процентам за период с 22.03.2013 г. по 21.05.2013 г.; а также взыскать с Б. и С. в равных долях в пользу истца денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп. - оплаченную Истцом госпошлину.
Представитель истца ОАО "НОМОС-БАНК" - Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Представители 3-х лиц ООО "АгроСпас-Волгоград", ООО "АгроСпас-Саратов", ООО "АгроСпас-Трейд", ООО "ПАС", третье лицо Т.А.Б. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещались, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Судом постановлено:
Взыскать солидарно с С., Б. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет задолженности по договору кредитной линии N *-2012/КЛ от 22 февраля 2012 года 72 095 155 руб. 77 коп. (семьдесят два миллиона девяносто пять тысяч сто пятьдесят пять рублей семьдесят семь копеек), в том числе: 68 013 581 руб. 18 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 2 038 747 руб. 72 коп. - сумма задолженности по процентам, из которых, 413 821 руб. 46 коп. - задолженность по процентам за период с 22.02.2012 г. по 21.03.2013 г., 1 624 926 руб. 26 коп. - задолженность по процентам за период с 28.02.2013 г. по 21.05.2013 г.; 2 015 885 руб. 95 коп. - пени по задолженности по основному долгу за период с 01.03.2013 г. по 21.05.2013 г.; 26 940 руб. 92 коп. - пени по задолженности по процентам за период с 22.03.2013 г. по 21.05.2013 г.
Взыскание с ответчиков в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" суммы задолженности производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет задолженности по договору кредитной линии N * -2012/КЛ от 22 февраля 2012 года денежных сумм.
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет возврат государственной пошлины 30 000 руб. 00 коп. (тридцать тысяч рублей 00 копеек).
Взыскать с Б.Н.А. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет возврат государственной пошлины 30 000 руб. 00 коп. (тридцать тысяч рублей 00 копеек).
Об отмене вышеуказанного решения просит Б.Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года произведена замена истца с ОАО "Номос-Банк" на правопреемника ООО "Алонге".
В заседание судебной коллегии Б.Н.А. не явился, о дне суда был извещен. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Алонге" - Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Суд, разрешая исковые требования руководствовался ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ.
Судом установлено, что 22 февраля 2012 года между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" и Обществом с ограниченной ответственностью "АгроСпас-Волгоград" был заключен договор о возобновляемом кредите N 223-2012/КЛ.
В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора, банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 73 000 000 (Семьдесят три миллиона) рублей на срок с "22" февраля 2012 года по "21" февраля 2014 года, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13,3% (Тринадцать целых три десятых) процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
10 октября 2012 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору об изменении с "24" ноября 2012 года номера расчетного счета Должника на N *.
За период с 22 февраля 2012 года по 16 августа 2012 года в соответствии с п. 1.1. и 2.1. Кредитного договора, Заемщику были предоставлены транши путем перечисления денежных средств на его расчетный счет N 40702810603100000147 в "НОМОС-БАНКе" (ОАО), что подтверждается выпиской по расчетным счетам за период с 22 февраля 2012 года по 27 марта 2013 года.
29 декабря 2012 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору, в соответствии с условиями которого возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет Кредитора, указанный в п. 8.1 Кредитного договора, в соответствии графиком погашения задолженности по действующим траншам с условием погашения: в размере 15000000 руб., по состоянию на 01.03.2013 г. остаток ссудной задолженности не должен превышать - 54 079 776,46 руб.; в размере 18000000 руб., по состоянию на 01.04.2013 г. остаток ссудной задолженности не должен превышать - 36 079 776,46 руб.; - в размере 36 079 776,46 руб., по состоянию на 01.06.2013 г. остаток ссудной задолженности не должен превышать - 0,0 (ноль) руб. 00 коп.
Согласно п. 2.5. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере 13,3% (Тринадцать целых три десятых) процентов годовых на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с "29" февраля 2012 года, а также в день полного погашения кредита.
В соответствии с п. 3.2.2. Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом в случае, если любая задолженность Заемщика по настоящему договору не оплачена в срок или стала (или может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию.
22 февраля 2012 года между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" и С., Б.Н.А. были заключены договоры поручительства физического лица N *-2012/КЛ-П5, N *-2012/КЛ-П4, по условиям которых поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнением всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора кредитной линии N *-2012/КЛ от 22 февраля 2012 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Согласно п. 1.2. поручителю известны все условия указанного кредитного договора.
В силу п. 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, которые могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.
На основании п. 1.4 договора, основаниями ответственности поручителя, в частности являются: невозвращение суммы предоставленного овердрафта в обусловленный кредитным договором срок; неуплата процентов за пользование овердрафтом и/или комиссий, предусмотренных кредитным договором в установленный срок; досрочное взыскание суммы предоставленного овердрафта и процентов за пользование овердрафтом по основаниям, предусмотренным кредитным договором; неуплата пеней за просрочку возврата овердрафта и/или уплаты процентов за пользование овердрафтом и/или уплаты комиссий, предусмотренных кредитным договором, а также иных видов неустойки, предусмотренных кредитным договором.
Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя, что предусмотрено п. 1.5 договора поручительства.
Как усматривается из письменных материалов дела, в том числе из выписки по счету, заемщик полученный кредит к настоящему моменту не возвратил, проценты по кредиту надлежащим образом, своевременно не уплачивал, что в совокупности повлекло за собой образование задолженности по кредиту у заемщика перед банком.
В связи с этим, 18 марта 2013 г. банком было направлено Заемщику требование о досрочном возврате кредита исх. N 19ф. 1-4/* от "15" марта 2013 г. с требованием досрочно погасить кредит и уплатить начисленные по кредиту проценты и пени.
Как усматривается из письменных материалов дела, объяснений представителя истца, направленные истцом в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, а также уплате процентов и пени по кредитному договору, исполнено не было, и задолженность по кредиту не погашена.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
18 марта 2013 г. банком ответчикам исх. N 19ф. 1-4/*, N 19ф.1-4/* от 15 марта 2013 г. были направлены требования о наступлении ответственности поручителя и необходимости погашения задолженности по кредиту в течение трех рабочих дней.
Вместе с тем, ответчики обязательства по договору поручительства не исполняют, нарушая условия договора поручительства, что подтверждается материалами дела, расчетом истца и не оспорено ответчиками.
Поскольку вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, суд счел их достоверно установленными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По состоянию на 21 мая 2013 года задолженность по договору кредитной линии N *-2012/КЛ от 22 февраля 2012 года составляет 72 095 155 руб. 77 коп., в том числе, 68 013 581 руб. 18 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 2 038 747 руб. 72 коп. - сумма задолженности по процентам, из которых, 413 821 руб. 46 коп. - задолженность по процентам за период с 22.02.2012 г. по 21.03.2013 г., 1 624 926 руб. 26 коп. - задолженность по процентам за период с 28.02.2013 г. по 21.05.2013 г.; 2 015 885 руб. 95 коп. - пени по задолженности по основному долгу за период с 01.03.2013 г. по 21.05.2013 г.; 26 940 руб. 92 коп. - пени по задолженности по процентам за период с 22.03.2013 г. по 21.05.2013 г.
Представленный истцом, расчет ответчиками по существу и размеру не оспорен и не опровергнут, соответствует условиям договору кредитной линии N *-2012/КЛ от 22 февраля 2012 года, не противоречит закону, в связи с чем судом принят во внимание как обоснованный и достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В рамках ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы - государственную пошлину в размере 60 000 руб., в равных долях, то есть с каждого ответчика в пользу истца по 30 000 руб. 00 коп.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Б. о дате, времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что Б. было известно о рассмотрении настоящего дела. В материалах дела имеется ходатайство (л.д. 255) Б. об отложении разбирательства дела, назначенного на 31 мая 2013 года, которое судом удовлетворено. Разбирательство дела отложено на 11 июня 2013 года, о чем Б.Н.А. был извещен телеграммой (л.д. 270 т. 1). Неполучение адресатом отправленной судом телеграммы не свидетельствует о нарушении норм ст. 113 ГПК РФ.
При вынесении решения судом учтено, что гражданское дело находится в производстве суда значительное время, судебные разбирательства неоднократно откладывались в связи с неявкой ответчиков, в том числе и по их ходатайству.
Вышеизложенные обстоятельства указывают, что Б. достоверно было известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, ему предоставлялась возможность подготовить правовую позицию по предмету спора, воспользоваться услугами представителя (любого), между тем, Б.Н.А. уклонился от участия в рассмотрении настоящего спора как лично, так и через своих представителей, уклонился от представления возражений по иску, а равно и доказательств в опровержение доводов истца, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии Б., усматривая при этом в действиях ответчика злоупотребление процессуальными правами, направленные на непринятие судом решения по делу по существу заявленных требований.
Руководствуясь положениями п. п. 33 - 36 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221), п. 1 ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" о праве каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дне и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы и дополнений к ней не содержат.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20524
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключен договор о возобновляемом кредите на предоставление кредита в пределах лимита задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-20524
Судья суда первой инстанции: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Олюниной М.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к С., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Истец ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам С., Б. о взыскании задолженности за просрочку исполнения обязательств, указывая в обоснование иска на то, что 22 февраля 2012 года между истцом и третьим лицом по делу ООО "АгроСпас-Волгоград" был заключен договор о возобновляемом кредите N 223-*/КЛ на предоставление кредита в пределах лимита задолженности размере 73 000 000 руб. 00 коп., на срок с 22 февраля 2012 года по 21 февраля 2014 года под 13,3% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 10 октября 2012 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору об изменении с "24" ноября 2012 года номера расчетного счета Должника на N *. За период с "22" февраля 2012 года по "16" августа 2012 года в соответствии с п. 1.1. и 2.1. Кредитного договора, заемщику были предоставлены транши путем перечисления денежных средств на его расчетный счет N * в "НОМОС-БАНК" (ОАО) (копия Договора об открытии указанного счета - прилагается), что подтверждается выпиской по расчетным счетам за период с "22" февраля 2012 года по "27" марта 2013 года (Выписка по расчетным счетам N *, N * прилагаются). "29" декабря 2012 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору, в соответствии с условиями которого возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет Кредитора, указанный в п. 8.1 Кредитного договора, в соответствии графиком погашения задолженности по действующим траншам с условием погашения:
- - в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) руб., по состоянию на 01.03.2013 г. остаток ссудной задолженности не должен превышать - 54 079 776,46 (Пятьдесят четыре миллиона семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 46 коп.;
- - в размере 18 000 000 (Восемнадцать миллионов) руб., по состоянию на 01.04.2013 г. остаток ссудной задолженности не должен превышать - 36 079 776,46 (Тридцать шесть миллионов семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 46 коп.;
- - в размере 36 079 776,46 (Тридцать шесть миллионов семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 46 коп., по состоянию на 01.06.2013 г. остаток ссудной задолженности не должен превышать - 0,0 (ноль) руб. 00 коп.
Ссылаясь на то, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "АгроСпас-Волгоград" по кредитному договору, между истцом и ответчиками 22 февраля 2012 года были заключены договоры поручительства, по условиям которого ответственность поручителя и должника является солидарной, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в погашение задолженности по договору о возобновляемом кредите N 223-2012/КЛ от "22" февраля 2012 года в размере 69 267 822 руб. 49 коп., в том числе:
- - 68 272 235 руб. 80 коп. - просроченная задолженность по основному долгу;
- - 673 015 руб. 35 коп. - сумма задолженности по процентам за период с 22.02.2012 г. по 27.03.2013 г.
- - 321 556 руб. 33 коп. - пени по задолженности по основному долгу за период с 01.03.2013 г. по 27.03.2013 г.;
- - 1 015 руб. 01 коп. - пени по задолженности по процентам за период с 22.03.2013 г. по 27.03.2013 г., а также взыскать с Б. и С. в равных долях в пользу истца денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп. - оплаченную истцом госпошлину.
Впоследствии истец увеличил свои исковые требования и в их окончательной редакции просил взыскать солидарно с ответчиков в погашение задолженности по Договору о возобновляемом кредите N 223-2012/КЛ от "22" февраля 2012 года в размере 72 095 155 руб. 77 коп., в том числе:
- - 68 013 581 руб. 18 коп. - просроченная задолженность по основному долгу;
- - 2 038 747 руб. 72 коп. - сумма задолженности по процентам, из которых, 413 821 руб. 46 коп. - задолженность по процентам за период с 22.02.2012 г. по 21.03.2013 г., 1 624 926 руб. 26 коп. - задолженность по процентам за период с 28.02.2013 г. по 21.05.2013 г.
- - 2 015 885 руб. 95 коп. - пени по задолженности по основному долгу за период с 01.03.2013 г. по 21.05.2013 г.;
- - 26 940 руб. 92 коп. - пени по задолженности по процентам за период с 22.03.2013 г. по 21.05.2013 г.; а также взыскать с Б. и С. в равных долях в пользу истца денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп. - оплаченную Истцом госпошлину.
Представитель истца ОАО "НОМОС-БАНК" - Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Представители 3-х лиц ООО "АгроСпас-Волгоград", ООО "АгроСпас-Саратов", ООО "АгроСпас-Трейд", ООО "ПАС", третье лицо Т.А.Б. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещались, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Судом постановлено:
Взыскать солидарно с С., Б. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет задолженности по договору кредитной линии N *-2012/КЛ от 22 февраля 2012 года 72 095 155 руб. 77 коп. (семьдесят два миллиона девяносто пять тысяч сто пятьдесят пять рублей семьдесят семь копеек), в том числе: 68 013 581 руб. 18 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 2 038 747 руб. 72 коп. - сумма задолженности по процентам, из которых, 413 821 руб. 46 коп. - задолженность по процентам за период с 22.02.2012 г. по 21.03.2013 г., 1 624 926 руб. 26 коп. - задолженность по процентам за период с 28.02.2013 г. по 21.05.2013 г.; 2 015 885 руб. 95 коп. - пени по задолженности по основному долгу за период с 01.03.2013 г. по 21.05.2013 г.; 26 940 руб. 92 коп. - пени по задолженности по процентам за период с 22.03.2013 г. по 21.05.2013 г.
Взыскание с ответчиков в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" суммы задолженности производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет задолженности по договору кредитной линии N * -2012/КЛ от 22 февраля 2012 года денежных сумм.
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет возврат государственной пошлины 30 000 руб. 00 коп. (тридцать тысяч рублей 00 копеек).
Взыскать с Б.Н.А. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет возврат государственной пошлины 30 000 руб. 00 коп. (тридцать тысяч рублей 00 копеек).
Об отмене вышеуказанного решения просит Б.Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года произведена замена истца с ОАО "Номос-Банк" на правопреемника ООО "Алонге".
В заседание судебной коллегии Б.Н.А. не явился, о дне суда был извещен. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Алонге" - Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Суд, разрешая исковые требования руководствовался ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ.
Судом установлено, что 22 февраля 2012 года между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" и Обществом с ограниченной ответственностью "АгроСпас-Волгоград" был заключен договор о возобновляемом кредите N 223-2012/КЛ.
В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора, банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 73 000 000 (Семьдесят три миллиона) рублей на срок с "22" февраля 2012 года по "21" февраля 2014 года, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13,3% (Тринадцать целых три десятых) процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
10 октября 2012 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору об изменении с "24" ноября 2012 года номера расчетного счета Должника на N *.
За период с 22 февраля 2012 года по 16 августа 2012 года в соответствии с п. 1.1. и 2.1. Кредитного договора, Заемщику были предоставлены транши путем перечисления денежных средств на его расчетный счет N 40702810603100000147 в "НОМОС-БАНКе" (ОАО), что подтверждается выпиской по расчетным счетам за период с 22 февраля 2012 года по 27 марта 2013 года.
29 декабря 2012 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору, в соответствии с условиями которого возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет Кредитора, указанный в п. 8.1 Кредитного договора, в соответствии графиком погашения задолженности по действующим траншам с условием погашения: в размере 15000000 руб., по состоянию на 01.03.2013 г. остаток ссудной задолженности не должен превышать - 54 079 776,46 руб.; в размере 18000000 руб., по состоянию на 01.04.2013 г. остаток ссудной задолженности не должен превышать - 36 079 776,46 руб.; - в размере 36 079 776,46 руб., по состоянию на 01.06.2013 г. остаток ссудной задолженности не должен превышать - 0,0 (ноль) руб. 00 коп.
Согласно п. 2.5. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере 13,3% (Тринадцать целых три десятых) процентов годовых на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с "29" февраля 2012 года, а также в день полного погашения кредита.
В соответствии с п. 3.2.2. Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом в случае, если любая задолженность Заемщика по настоящему договору не оплачена в срок или стала (или может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию.
22 февраля 2012 года между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" и С., Б.Н.А. были заключены договоры поручительства физического лица N *-2012/КЛ-П5, N *-2012/КЛ-П4, по условиям которых поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнением всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора кредитной линии N *-2012/КЛ от 22 февраля 2012 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Согласно п. 1.2. поручителю известны все условия указанного кредитного договора.
В силу п. 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, которые могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.
На основании п. 1.4 договора, основаниями ответственности поручителя, в частности являются: невозвращение суммы предоставленного овердрафта в обусловленный кредитным договором срок; неуплата процентов за пользование овердрафтом и/или комиссий, предусмотренных кредитным договором в установленный срок; досрочное взыскание суммы предоставленного овердрафта и процентов за пользование овердрафтом по основаниям, предусмотренным кредитным договором; неуплата пеней за просрочку возврата овердрафта и/или уплаты процентов за пользование овердрафтом и/или уплаты комиссий, предусмотренных кредитным договором, а также иных видов неустойки, предусмотренных кредитным договором.
Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя, что предусмотрено п. 1.5 договора поручительства.
Как усматривается из письменных материалов дела, в том числе из выписки по счету, заемщик полученный кредит к настоящему моменту не возвратил, проценты по кредиту надлежащим образом, своевременно не уплачивал, что в совокупности повлекло за собой образование задолженности по кредиту у заемщика перед банком.
В связи с этим, 18 марта 2013 г. банком было направлено Заемщику требование о досрочном возврате кредита исх. N 19ф. 1-4/* от "15" марта 2013 г. с требованием досрочно погасить кредит и уплатить начисленные по кредиту проценты и пени.
Как усматривается из письменных материалов дела, объяснений представителя истца, направленные истцом в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, а также уплате процентов и пени по кредитному договору, исполнено не было, и задолженность по кредиту не погашена.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
18 марта 2013 г. банком ответчикам исх. N 19ф. 1-4/*, N 19ф.1-4/* от 15 марта 2013 г. были направлены требования о наступлении ответственности поручителя и необходимости погашения задолженности по кредиту в течение трех рабочих дней.
Вместе с тем, ответчики обязательства по договору поручительства не исполняют, нарушая условия договора поручительства, что подтверждается материалами дела, расчетом истца и не оспорено ответчиками.
Поскольку вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, суд счел их достоверно установленными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По состоянию на 21 мая 2013 года задолженность по договору кредитной линии N *-2012/КЛ от 22 февраля 2012 года составляет 72 095 155 руб. 77 коп., в том числе, 68 013 581 руб. 18 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 2 038 747 руб. 72 коп. - сумма задолженности по процентам, из которых, 413 821 руб. 46 коп. - задолженность по процентам за период с 22.02.2012 г. по 21.03.2013 г., 1 624 926 руб. 26 коп. - задолженность по процентам за период с 28.02.2013 г. по 21.05.2013 г.; 2 015 885 руб. 95 коп. - пени по задолженности по основному долгу за период с 01.03.2013 г. по 21.05.2013 г.; 26 940 руб. 92 коп. - пени по задолженности по процентам за период с 22.03.2013 г. по 21.05.2013 г.
Представленный истцом, расчет ответчиками по существу и размеру не оспорен и не опровергнут, соответствует условиям договору кредитной линии N *-2012/КЛ от 22 февраля 2012 года, не противоречит закону, в связи с чем судом принят во внимание как обоснованный и достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В рамках ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы - государственную пошлину в размере 60 000 руб., в равных долях, то есть с каждого ответчика в пользу истца по 30 000 руб. 00 коп.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Б. о дате, времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что Б. было известно о рассмотрении настоящего дела. В материалах дела имеется ходатайство (л.д. 255) Б. об отложении разбирательства дела, назначенного на 31 мая 2013 года, которое судом удовлетворено. Разбирательство дела отложено на 11 июня 2013 года, о чем Б.Н.А. был извещен телеграммой (л.д. 270 т. 1). Неполучение адресатом отправленной судом телеграммы не свидетельствует о нарушении норм ст. 113 ГПК РФ.
При вынесении решения судом учтено, что гражданское дело находится в производстве суда значительное время, судебные разбирательства неоднократно откладывались в связи с неявкой ответчиков, в том числе и по их ходатайству.
Вышеизложенные обстоятельства указывают, что Б. достоверно было известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, ему предоставлялась возможность подготовить правовую позицию по предмету спора, воспользоваться услугами представителя (любого), между тем, Б.Н.А. уклонился от участия в рассмотрении настоящего спора как лично, так и через своих представителей, уклонился от представления возражений по иску, а равно и доказательств в опровержение доводов истца, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии Б., усматривая при этом в действиях ответчика злоупотребление процессуальными правами, направленные на непринятие судом решения по делу по существу заявленных требований.
Руководствуясь положениями п. п. 33 - 36 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221), п. 1 ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" о праве каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дне и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы и дополнений к ней не содержат.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)