Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Ивановича (ИНН 263200139016, ОГРНИП 30826321860009) - Феодориди М.Ф. (доверенность от 03.10.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) - Халевина Д.В. (доверенность от 17.01.2014), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2014 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А63-11196/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Егоров С.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) о признании соглашения об отступном от 05.09.2013 (далее - соглашение об отступном) недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возложения обязанности на банк возвратить предпринимателю административно-офисное здание общей площадью 3 135 кв. м (литера А), инвентарный номер 426, кадастровый (или условный) номер 26:33:010101:0206:426/186:1000/А (далее - здание) и земельный участок общей площадью 1 801 кв. м, кадастровый номер 26:33:010101:0206 (далее - земельный участок), расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, шоссе Черкесское (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
Решением от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал совокупность признаков кабальности соглашения об отступном.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, рыночная стоимость недвижимого имущества, переданного банку по соглашению об отступном, согласно проведенной им оценке составляет 160 658 339 рублей. Эта стоимость значительно превышает стоимость имущества, указанную в соглашении об отступном (7 910 840 рублей 54 копейки), и прекращенное обязательство предпринимателя перед банком. Соглашение об отступном заключено в связи с наличием споров с банком о взыскании с предпринимателя денежных сумм по договорам поручительства, а также угрозы применения экономических санкций со стороны банка в случае неподписания соглашения. Суды необоснованно не приняли в качестве доказательства отчет независимого оценщика о стоимости недвижимого имущества и отказали в проведении судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель банка просил отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 30.09.2011 банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор N 73-20044/0292, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 84 млн рублей с даты открытия кредитной линии по 29.09.2021 включительно. Кредитная линия открыта в целях финансирования строительных работ. Пункт 4.1.1 договора предусматривает обеспечение исполнения обязательств заемщика залогом принадлежащего ему недвижимого имущества (здания и земельного участка).
В соответствии с договором об ипотеке от 30.09.2011 N 73-20044/0292-1 (далее - договор об ипотеке) и дополнительным соглашением к нему от 24.11.2011 N 1 предприниматель (залогодатель) предоставил в залог банку (залогодержатель) здание и земельный участок. Стороны оценили здание в 75 600 тыс. рублей, земельный участок - в 8 400 тыс. рублей (пункты 1.1.1 и 1.1.2).
В связи с неисполнением предпринимателем кредитного договора банк обратился в Ленинский суд города Ставрополя с иском о взыскании задолженности.
05 сентября 2013 года предприниматель и банк заключили соглашение об отступном, по условиям которого отступное (здание и земельный участок) предоставляется взамен исполнения обязательств залогодателя (заемщика), вытекающих из кредитного договора и договора об ипотеке. С момента предоставления залогодателем отступного прекращаются обязательства залогодателя (заемщика) по возврату 72 893 187 рублей 49 копеек кредита, 5 957 653 рублей 05 копеек процентов, 60 тыс. рублей по уплате госпошлины (пункт 1.2 соглашения об отступном). Передача недвижимого имущества и земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 05.09.2013.
Полагая, что соглашение об отступном является недействительной сделкой (кабальной) в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в названной норме говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2009 N 574/09 по делу N А40-1919/08-4721).
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и пояснения сторон, пришли к правильному выводу о том, что предприниматель, заключая соглашение об отступном, знал о всех его существенных условиях, в том числе о стоимости. Доказательства того, что он вынужден был заключить соглашение об отступном вследствие стечения тяжелых обстоятельств и под воздействием недобросовестного поведения ответчика, не представлены. Соглашение об отступном выражает волю сторон на прекращение обязательств, вытекающих из кредитного договора и договора об ипотеке.
Суд первой инстанции правомерно исключил из числа доказательств отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, представленный предпринимателем, оценив его как недопустимое доказательство, поскольку экспертиза на предмет оценки стоимости недвижимого имущества проведена самостоятельно ответчиком вне рамок дела.
Суды правомерно отклонили ходатайство предпринимателя о назначении судебной экспертизы, поскольку в рассматриваемом деле отсутствовала необходимость в разрешении вопросов, требующих специальных познаний. Из материалов дела видно, что стороны подписали соглашение об отступном без возражений. Довод заявителя о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества, переданного банку по соглашению об отступном, значительно превышает прекращенное обязательство предпринимателя перед банком, документально не подтвержден. Кроме того, размер отступного с точки зрения его стоимости необязательно должен быть эквивалентен долгу по прекращаемому обязательству.
Довод о том, что предприниматель вынужден был заключить соглашение об отступном в связи с наличием споров с банком о взыскании с него денег по договорам поручительства, а также угрозой применения экономических санкций со стороны банка, следует отклонить, поскольку доказательства злонамеренных действий со стороны банка не представлены, а наличие споров о взыскании денежных средств не является основанием для признания соглашения об отступном кабальной сделкой.
Учитывая, что истец не доказал кабальности соглашения об отступном в виде крайне невыгодных для истца условий соглашения, заключенного им при стечении тяжелых обстоятельств, суды правильно отказали в иске.
Основания для изменения или отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А63-11196/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N А63-11196/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N А63-11196/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Ивановича (ИНН 263200139016, ОГРНИП 30826321860009) - Феодориди М.Ф. (доверенность от 03.10.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) - Халевина Д.В. (доверенность от 17.01.2014), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2014 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А63-11196/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Егоров С.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) о признании соглашения об отступном от 05.09.2013 (далее - соглашение об отступном) недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возложения обязанности на банк возвратить предпринимателю административно-офисное здание общей площадью 3 135 кв. м (литера А), инвентарный номер 426, кадастровый (или условный) номер 26:33:010101:0206:426/186:1000/А (далее - здание) и земельный участок общей площадью 1 801 кв. м, кадастровый номер 26:33:010101:0206 (далее - земельный участок), расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, шоссе Черкесское (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
Решением от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал совокупность признаков кабальности соглашения об отступном.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, рыночная стоимость недвижимого имущества, переданного банку по соглашению об отступном, согласно проведенной им оценке составляет 160 658 339 рублей. Эта стоимость значительно превышает стоимость имущества, указанную в соглашении об отступном (7 910 840 рублей 54 копейки), и прекращенное обязательство предпринимателя перед банком. Соглашение об отступном заключено в связи с наличием споров с банком о взыскании с предпринимателя денежных сумм по договорам поручительства, а также угрозы применения экономических санкций со стороны банка в случае неподписания соглашения. Суды необоснованно не приняли в качестве доказательства отчет независимого оценщика о стоимости недвижимого имущества и отказали в проведении судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель банка просил отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 30.09.2011 банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор N 73-20044/0292, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 84 млн рублей с даты открытия кредитной линии по 29.09.2021 включительно. Кредитная линия открыта в целях финансирования строительных работ. Пункт 4.1.1 договора предусматривает обеспечение исполнения обязательств заемщика залогом принадлежащего ему недвижимого имущества (здания и земельного участка).
В соответствии с договором об ипотеке от 30.09.2011 N 73-20044/0292-1 (далее - договор об ипотеке) и дополнительным соглашением к нему от 24.11.2011 N 1 предприниматель (залогодатель) предоставил в залог банку (залогодержатель) здание и земельный участок. Стороны оценили здание в 75 600 тыс. рублей, земельный участок - в 8 400 тыс. рублей (пункты 1.1.1 и 1.1.2).
В связи с неисполнением предпринимателем кредитного договора банк обратился в Ленинский суд города Ставрополя с иском о взыскании задолженности.
05 сентября 2013 года предприниматель и банк заключили соглашение об отступном, по условиям которого отступное (здание и земельный участок) предоставляется взамен исполнения обязательств залогодателя (заемщика), вытекающих из кредитного договора и договора об ипотеке. С момента предоставления залогодателем отступного прекращаются обязательства залогодателя (заемщика) по возврату 72 893 187 рублей 49 копеек кредита, 5 957 653 рублей 05 копеек процентов, 60 тыс. рублей по уплате госпошлины (пункт 1.2 соглашения об отступном). Передача недвижимого имущества и земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 05.09.2013.
Полагая, что соглашение об отступном является недействительной сделкой (кабальной) в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в названной норме говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2009 N 574/09 по делу N А40-1919/08-4721).
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и пояснения сторон, пришли к правильному выводу о том, что предприниматель, заключая соглашение об отступном, знал о всех его существенных условиях, в том числе о стоимости. Доказательства того, что он вынужден был заключить соглашение об отступном вследствие стечения тяжелых обстоятельств и под воздействием недобросовестного поведения ответчика, не представлены. Соглашение об отступном выражает волю сторон на прекращение обязательств, вытекающих из кредитного договора и договора об ипотеке.
Суд первой инстанции правомерно исключил из числа доказательств отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, представленный предпринимателем, оценив его как недопустимое доказательство, поскольку экспертиза на предмет оценки стоимости недвижимого имущества проведена самостоятельно ответчиком вне рамок дела.
Суды правомерно отклонили ходатайство предпринимателя о назначении судебной экспертизы, поскольку в рассматриваемом деле отсутствовала необходимость в разрешении вопросов, требующих специальных познаний. Из материалов дела видно, что стороны подписали соглашение об отступном без возражений. Довод заявителя о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества, переданного банку по соглашению об отступном, значительно превышает прекращенное обязательство предпринимателя перед банком, документально не подтвержден. Кроме того, размер отступного с точки зрения его стоимости необязательно должен быть эквивалентен долгу по прекращаемому обязательству.
Довод о том, что предприниматель вынужден был заключить соглашение об отступном в связи с наличием споров с банком о взыскании с него денег по договорам поручительства, а также угрозой применения экономических санкций со стороны банка, следует отклонить, поскольку доказательства злонамеренных действий со стороны банка не представлены, а наличие споров о взыскании денежных средств не является основанием для признания соглашения об отступном кабальной сделкой.
Учитывая, что истец не доказал кабальности соглашения об отступном в виде крайне невыгодных для истца условий соглашения, заключенного им при стечении тяжелых обстоятельств, суды правильно отказали в иске.
Основания для изменения или отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А63-11196/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)