Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, исполнение договора было обеспечено залогом автомобиля, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулаковой И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя С.О. по доверенности Р. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 03.05.2011 г.
Взыскать со С.О. в пользу ОАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп., уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на автомобиль ***, тип ТС ***, *** года выпуска, VIN ***, установить начальную продажную цену - *** рублей, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами 03.05.2011 года, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., а также обратить взыскание на автомобиль марки ***, тип ТС ***, *** года выпуска, VIN ***, являющийся предметом залога.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе телеграммой, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель С.О. по доверенности Р. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик С.О., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, С.О. направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика С.О. по доверенности Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части обращения взыскания на предмет залога и изменении в части взыскания неустоек в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.05.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и С.О. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком на 36 месяцев под 12,85% годовых на приобретение автомобиля марки ***, тип ТС ***, *** года выпуска, VIN ***.
Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом согласно п. 4.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.
Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.03.2014 года составляет *** руб. *** коп. и состоит из суммы просроченного основного долга в размере *** руб. *** коп., просроченных процентов за кредит в размере *** руб. *** коп., рассчитанных по ставке 7,35% годовых (л.д. 22 - 23), неустойки за просроченные платежи по основному долгу в размере *** руб. *** коп., неустойки за просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., неустойки за неисполнение условий договора *** руб. *** коп.
Исполнение договора было обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля, что подтверждается договором залога N *** от 03.05.2011 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем кредитный договор должен быть расторгнут, а со С.О. должна быть взыскана образовавшаяся задолженность, неустойки и расходы по оплате государственной пошлины, при этом суд согласился с представленным истцом расчетом. Также суд обратил взыскание на заложенное транспортное средство.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательства с ответчика должна быть взыскана образовавшаяся задолженность, однако не может согласиться с размером взысканных неустоек.
Так, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что начисленные истцом неустойки явно несоразмерны сумме задолженности и не отвечает принципу разумности, до января 2013 года ответчик надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с потерей работы и рождением ребенка ответчик просила банк отменить штрафные санкции и реструктуризировать долг, о чем 19.11.2013 года обращалась с заявлением в банк (л.д. 79, 80), но банк отказал в этом.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. За просрочку возврата основного долга в размере *** руб. *** коп. истец начислил неустойку в размере *** руб. *** коп., а за просрочку уплаты процентов в размере *** руб. *** коп. истец начислил неустойку в размере *** руб. *** коп., превышающую указанную сумму задолженности, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебная коллегия считает возможным снизить размер неустоек за несвоевременный возврат суммы кредита до *** руб., за несвоевременную оплату процентов - до *** руб.
Доводы апелляционной жалобы с предложенным расчетом задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма кредита и процентов составляет *** руб. *** коп., ответчик выплатила *** руб. *** коп., задолженность должна составить *** руб. *** коп., в то время как истец требует взыскать *** руб. *** коп., судебная коллегия считает несостоятельными, а расчет неверным, поскольку он произведен без учета неустоек, предусмотренных договором и списанных банком виду несвоевременного внесения платежей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб. + *** руб.).
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об обращении взыскания на заложенный автомобиль, который согласно имеющимся в деле сведения (л.д. 71) в настоящее время принадлежит иному лицу, которое к участию в деле не привлекалось, каких-либо требований к нему не предъявлялось, а С.О., к которой предъявлены требования в отношении заложенного имущества, сняла транспортное средство с учета для продажи 03.08.2012 года (л.д. 68) и уже не являлась его собственником на момент вынесения судом первой инстанции решения. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к С.О., об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствовали.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении части исковых требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. *** коп.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение в части размера неустоек и размера государственной пошлины подлежит изменению, а в части обращения взыскания на предмет залога подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в этой части. В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 июня 2014 года в части обращения взыскания на автомобиль ***, тип ТС ***, *** года выпуска, VIN *** отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к С.О. в указанной части отказать.
Решение в части размера неустоек и госпошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Расторгнуть кредитный договор N *** от 03.05.2011 года.
Взыскать со С.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка "Сбербанк России" ОАО задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3101
Требование: О расторжении кредитного договора, обращении взыскания на автомобиль, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, исполнение договора было обеспечено залогом автомобиля, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N 33-3101
Судья Кулаковой И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя С.О. по доверенности Р. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 03.05.2011 г.
Взыскать со С.О. в пользу ОАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп., уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на автомобиль ***, тип ТС ***, *** года выпуска, VIN ***, установить начальную продажную цену - *** рублей, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами 03.05.2011 года, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., а также обратить взыскание на автомобиль марки ***, тип ТС ***, *** года выпуска, VIN ***, являющийся предметом залога.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе телеграммой, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель С.О. по доверенности Р. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик С.О., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, С.О. направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика С.О. по доверенности Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части обращения взыскания на предмет залога и изменении в части взыскания неустоек в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.05.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и С.О. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком на 36 месяцев под 12,85% годовых на приобретение автомобиля марки ***, тип ТС ***, *** года выпуска, VIN ***.
Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом согласно п. 4.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.
Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.03.2014 года составляет *** руб. *** коп. и состоит из суммы просроченного основного долга в размере *** руб. *** коп., просроченных процентов за кредит в размере *** руб. *** коп., рассчитанных по ставке 7,35% годовых (л.д. 22 - 23), неустойки за просроченные платежи по основному долгу в размере *** руб. *** коп., неустойки за просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., неустойки за неисполнение условий договора *** руб. *** коп.
Исполнение договора было обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля, что подтверждается договором залога N *** от 03.05.2011 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем кредитный договор должен быть расторгнут, а со С.О. должна быть взыскана образовавшаяся задолженность, неустойки и расходы по оплате государственной пошлины, при этом суд согласился с представленным истцом расчетом. Также суд обратил взыскание на заложенное транспортное средство.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательства с ответчика должна быть взыскана образовавшаяся задолженность, однако не может согласиться с размером взысканных неустоек.
Так, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что начисленные истцом неустойки явно несоразмерны сумме задолженности и не отвечает принципу разумности, до января 2013 года ответчик надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с потерей работы и рождением ребенка ответчик просила банк отменить штрафные санкции и реструктуризировать долг, о чем 19.11.2013 года обращалась с заявлением в банк (л.д. 79, 80), но банк отказал в этом.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. За просрочку возврата основного долга в размере *** руб. *** коп. истец начислил неустойку в размере *** руб. *** коп., а за просрочку уплаты процентов в размере *** руб. *** коп. истец начислил неустойку в размере *** руб. *** коп., превышающую указанную сумму задолженности, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебная коллегия считает возможным снизить размер неустоек за несвоевременный возврат суммы кредита до *** руб., за несвоевременную оплату процентов - до *** руб.
Доводы апелляционной жалобы с предложенным расчетом задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма кредита и процентов составляет *** руб. *** коп., ответчик выплатила *** руб. *** коп., задолженность должна составить *** руб. *** коп., в то время как истец требует взыскать *** руб. *** коп., судебная коллегия считает несостоятельными, а расчет неверным, поскольку он произведен без учета неустоек, предусмотренных договором и списанных банком виду несвоевременного внесения платежей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб. + *** руб.).
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об обращении взыскания на заложенный автомобиль, который согласно имеющимся в деле сведения (л.д. 71) в настоящее время принадлежит иному лицу, которое к участию в деле не привлекалось, каких-либо требований к нему не предъявлялось, а С.О., к которой предъявлены требования в отношении заложенного имущества, сняла транспортное средство с учета для продажи 03.08.2012 года (л.д. 68) и уже не являлась его собственником на момент вынесения судом первой инстанции решения. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к С.О., об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствовали.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении части исковых требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. *** коп.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение в части размера неустоек и размера государственной пошлины подлежит изменению, а в части обращения взыскания на предмет залога подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в этой части. В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 июня 2014 года в части обращения взыскания на автомобиль ***, тип ТС ***, *** года выпуска, VIN *** отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к С.О. в указанной части отказать.
Решение в части размера неустоек и госпошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Расторгнуть кредитный договор N *** от 03.05.2011 года.
Взыскать со С.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка "Сбербанк России" ОАО задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)