Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, ответчиком обязательства по договору не исполнены, задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Ю.А.
Докладчик: Фатьянова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Фатьяновой И.П.
судей Жуленко Н.Л., Черной Е.А.,
при секретаре И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика М.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.02.2015 года по иску АО "Банк Русский Стандарт" к М.В. о взыскании задолженности по договору,
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратились в суд с иском к М.В. о взыскании задолженности по договору.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года М.В. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита. В заявлении М.В. просил АО "Банк Русский Стандарт" заключить с ним кредитный договор, в рамках которого просил: открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить кредит в сумме, указанной в графе "сумма кредита" путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Предложение М.В. о заключении с ним кредитного договора было сформулировано в заявлении и основывалось на содержании трех документов: заявлении N от ДД.ММ.ГГГГ года, условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт" в кассах АО "Банк Русский Стандарт" и их обслуживание; тарифах по кредитам АО "Банк Русский Стандарт", предоставляемым в кассах АО "Банк Русский Стандарт" и график платежей, в которых оговорены все существенные условия кредитного договора. Во исполнения заявления М.В. и Условий АО "Банк Русский Стандарт" ДД.ММ.ГГГГ года акцептовал оферту открыв М.В. счет N С момента открытия счета кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года считается заключенным, а все существенные условия, в том числе о размере процентной ставке по кредиту и иных плат и комиссий, взимаемых с М.В. по договору, а также размер неустойки за нарушение сроков оплаты заключительного счета-выписки содержатся в заявлении ответчика, условиях, тарифах, графике, которые являются составной и неотъемлемой частью договора. Сторонами определен порядок погашения задолженности. В соответствии с Условиями М.В. должен был ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере текущего платежа и в срок не позднее даты, указываемой в графике платежей. В течение срока действия договора М.В. несколько раз подряд допущена неоплата очередного платежа. На основании п. 6.8.1 Условий АО "Банк Русский Стандарт" потребовал досрочного возврата задолженности по договору, выставив ДД.ММ.ГГГГ года М.В. заключительный счет-выписку. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке являлась полной суммой задолженности М.В. перед АО "Банк Русский Стандарт" на дату выставления и подлежала оплате М.В. в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность М.В. по договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рубля - сумма основного долга, <данные изъяты> рубля - сумма начисленных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - сумма платы за пропуск платежей по графику. Невозможность списания денежных средств в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика N. За обращение в суд с данным исковым заявлением АО "Банк Русский Стандарт" оплачена госпошлина в сумме 8200 рублей.
Просит взыскать с М.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" общую сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - сумма платы за пропуск платежей по графику. Взыскать с М.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
М.В. обратился в суд со встречным иском к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была направлена на штраф-плату за пропуск платежей, несмотря на наличие задолженность по основному долгу и процентам. Условие о первоочередном погашении штрафа противоречит ст. 319 ГК РФ.
Просит признать недействительной часть сделки - Условие кредитного договора N от <данные изъяты> года, заключенного между ним и АО "Банк Русский Стандарт" о погашении в первую очередь суммы неустойки: штрафа - платы за пропуск платежей, чем процентов и задолженности по кредиту и применить последствия недействительности ничтожной части сделки.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.02.2015 года постановлено:
Взыскать с М.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" общую сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рубля - сумма основного долга, <данные изъяты> рубля - сумма начисленных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - сумма платы за пропуск платежей по графику.
Взыскать с М.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований М.В. отказать.
В апелляционной жалобе ответчик М.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, удовлетворить встречное исковое заявление М.В. и признать недействительным (ничтожным) часть сделки - условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт", о погашении в первую очередь суммы неустойки: штрафа - платы за пропуск платежей, чем процентов и задолженности по кредиту.
Решение считает необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления.
ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была направлена на штраф-плату за пропуск платежей, несмотря на наличие задолженности М. по основному долгу и процентам.
Условие договора о первоочередном гашении штрафа, чем процентов и задолженности по кредиту, недействительно в силу ничтожности, так как противоречит ст. 319 ГК РФ.
Суд в решении фактически применяет последствия недействительности сделки. Применяя последствия недействительности ничтожной части сделки, суд в решении указывает, что он отказывает в удовлетворении встречного искового заявления.
Относительно апелляционной жалобы АО "Банк Русский Стандарт" в лице представителя ФИО9, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ г., поданы возражения, согласно которых просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно. В любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из материалов дела и судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ года между АО "Банк Русский Стандарт" и М.В. заключен кредитный договор N АО "Банк Русский Стандарт" открыл М.В. счет N что подтверждается заявлением - офертой от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным М.В. анкетой к заявлению, графиком платежей.
М.В. кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получил.
Установлено, что М.В. в период действия кредитного договора не надлежащим образом исполнял свои договорные обязанности по возврату суммы займа.
Согласно справки банка, размер задолженности М.В. по кредитному договору составляет - <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - сумма платы за пропуск платежей по графику.
При изложенных обстоятельствах, на основании указанных выше норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с М.В. суммы задолженности по основному долгу, при этом, из суммы процентов за пользование кредитом подлежит вычету сумма в размере <данные изъяты> руб., направленная АО "Банк Русский Стандарт" на погашение штрафа.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно изменяет расчет, уменьшая сумму долга по оплате процентов за пользование кредитом из расчета: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., поскольку внесенные заемщиком денежные средства направлялись, в том числе, и на уплату штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, при наличии текущей задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и возврату основного долга.
Суд первой инстанции обоснованно отказал М.В. в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным соглашения о плате за пропуск очередного платежа.
Суд правильно исходил из того, что М.В. изъявил желание на получение кредита посредством заполнения информационного блока - заявления, условий предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт" - данные документы подписаны М.В. собственноручно
В указанных документах М.В. просил банк заключить с ним договор о потребительском кредитовании на условиях, изложенных в условиях кредитования. Подписывая указанные Условия предоставления потребительского кредита, М.В. тем самым акцептовал оферту банка о заключении кредитного договора на условиях, предложенных банком. М.В. лично подписано заявление-оферта (информационный блок), Условия предоставления потребительских кредитов, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий кредитования.
Довод апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей необоснованно была направлена на погашение платы за пропуск очередного платежа несмотря на наличие у М.В. задолженности по основному долгу и процентам, - противоречив. Суд правильно учел, что обязательство по погашению платы за пропуск очередного платежа возникает у клиента со дня, следующего за днем не размещения на счете очередного платежа.
Срок возврата кредита и уплаты процентов за его использование определен моментом востребования Банком, что обуславливает более позднее возникновение обязанности Клиента оплатить основной долг и проценты по отношению к обязательствам по оплате комиссионного вознаграждения и по обеспечению надлежащего исполнения. В соответствии с Условиями и Графиком платежей при возникновении пропущенного платежа ответчик должен был уплатить Банку плату за пропуск очередного платежа.
Доводы апеллянта о применении судом в решении последствий недействительности ничтожной части кредитного договора о списании платы за пропуск очередного платежа, как несоответствующей положениям ст. 319 ГК РФ, необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом дано объяснение уменьшения суммы размера долга по оплате процентов за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда и не служат бесспорным основанием для его отмены, поскольку были предметом рассмотрения в судебном разбирательстве и судом им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.02.2015 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ФАТЬЯНОВА
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5356
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, ответчиком обязательства по договору не исполнены, задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-5356
Судья: Андреева Ю.А.
Докладчик: Фатьянова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Фатьяновой И.П.
судей Жуленко Н.Л., Черной Е.А.,
при секретаре И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика М.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.02.2015 года по иску АО "Банк Русский Стандарт" к М.В. о взыскании задолженности по договору,
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратились в суд с иском к М.В. о взыскании задолженности по договору.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года М.В. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита. В заявлении М.В. просил АО "Банк Русский Стандарт" заключить с ним кредитный договор, в рамках которого просил: открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить кредит в сумме, указанной в графе "сумма кредита" путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Предложение М.В. о заключении с ним кредитного договора было сформулировано в заявлении и основывалось на содержании трех документов: заявлении N от ДД.ММ.ГГГГ года, условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт" в кассах АО "Банк Русский Стандарт" и их обслуживание; тарифах по кредитам АО "Банк Русский Стандарт", предоставляемым в кассах АО "Банк Русский Стандарт" и график платежей, в которых оговорены все существенные условия кредитного договора. Во исполнения заявления М.В. и Условий АО "Банк Русский Стандарт" ДД.ММ.ГГГГ года акцептовал оферту открыв М.В. счет N С момента открытия счета кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года считается заключенным, а все существенные условия, в том числе о размере процентной ставке по кредиту и иных плат и комиссий, взимаемых с М.В. по договору, а также размер неустойки за нарушение сроков оплаты заключительного счета-выписки содержатся в заявлении ответчика, условиях, тарифах, графике, которые являются составной и неотъемлемой частью договора. Сторонами определен порядок погашения задолженности. В соответствии с Условиями М.В. должен был ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере текущего платежа и в срок не позднее даты, указываемой в графике платежей. В течение срока действия договора М.В. несколько раз подряд допущена неоплата очередного платежа. На основании п. 6.8.1 Условий АО "Банк Русский Стандарт" потребовал досрочного возврата задолженности по договору, выставив ДД.ММ.ГГГГ года М.В. заключительный счет-выписку. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке являлась полной суммой задолженности М.В. перед АО "Банк Русский Стандарт" на дату выставления и подлежала оплате М.В. в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность М.В. по договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рубля - сумма основного долга, <данные изъяты> рубля - сумма начисленных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - сумма платы за пропуск платежей по графику. Невозможность списания денежных средств в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика N. За обращение в суд с данным исковым заявлением АО "Банк Русский Стандарт" оплачена госпошлина в сумме 8200 рублей.
Просит взыскать с М.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" общую сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - сумма платы за пропуск платежей по графику. Взыскать с М.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
М.В. обратился в суд со встречным иском к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была направлена на штраф-плату за пропуск платежей, несмотря на наличие задолженность по основному долгу и процентам. Условие о первоочередном погашении штрафа противоречит ст. 319 ГК РФ.
Просит признать недействительной часть сделки - Условие кредитного договора N от <данные изъяты> года, заключенного между ним и АО "Банк Русский Стандарт" о погашении в первую очередь суммы неустойки: штрафа - платы за пропуск платежей, чем процентов и задолженности по кредиту и применить последствия недействительности ничтожной части сделки.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.02.2015 года постановлено:
Взыскать с М.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" общую сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рубля - сумма основного долга, <данные изъяты> рубля - сумма начисленных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - сумма платы за пропуск платежей по графику.
Взыскать с М.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований М.В. отказать.
В апелляционной жалобе ответчик М.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, удовлетворить встречное исковое заявление М.В. и признать недействительным (ничтожным) часть сделки - условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт", о погашении в первую очередь суммы неустойки: штрафа - платы за пропуск платежей, чем процентов и задолженности по кредиту.
Решение считает необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления.
ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была направлена на штраф-плату за пропуск платежей, несмотря на наличие задолженности М. по основному долгу и процентам.
Условие договора о первоочередном гашении штрафа, чем процентов и задолженности по кредиту, недействительно в силу ничтожности, так как противоречит ст. 319 ГК РФ.
Суд в решении фактически применяет последствия недействительности сделки. Применяя последствия недействительности ничтожной части сделки, суд в решении указывает, что он отказывает в удовлетворении встречного искового заявления.
Относительно апелляционной жалобы АО "Банк Русский Стандарт" в лице представителя ФИО9, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ г., поданы возражения, согласно которых просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно. В любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из материалов дела и судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ года между АО "Банк Русский Стандарт" и М.В. заключен кредитный договор N АО "Банк Русский Стандарт" открыл М.В. счет N что подтверждается заявлением - офертой от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным М.В. анкетой к заявлению, графиком платежей.
М.В. кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получил.
Установлено, что М.В. в период действия кредитного договора не надлежащим образом исполнял свои договорные обязанности по возврату суммы займа.
Согласно справки банка, размер задолженности М.В. по кредитному договору составляет - <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - сумма платы за пропуск платежей по графику.
При изложенных обстоятельствах, на основании указанных выше норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с М.В. суммы задолженности по основному долгу, при этом, из суммы процентов за пользование кредитом подлежит вычету сумма в размере <данные изъяты> руб., направленная АО "Банк Русский Стандарт" на погашение штрафа.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно изменяет расчет, уменьшая сумму долга по оплате процентов за пользование кредитом из расчета: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., поскольку внесенные заемщиком денежные средства направлялись, в том числе, и на уплату штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, при наличии текущей задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и возврату основного долга.
Суд первой инстанции обоснованно отказал М.В. в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным соглашения о плате за пропуск очередного платежа.
Суд правильно исходил из того, что М.В. изъявил желание на получение кредита посредством заполнения информационного блока - заявления, условий предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт" - данные документы подписаны М.В. собственноручно
В указанных документах М.В. просил банк заключить с ним договор о потребительском кредитовании на условиях, изложенных в условиях кредитования. Подписывая указанные Условия предоставления потребительского кредита, М.В. тем самым акцептовал оферту банка о заключении кредитного договора на условиях, предложенных банком. М.В. лично подписано заявление-оферта (информационный блок), Условия предоставления потребительских кредитов, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий кредитования.
Довод апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей необоснованно была направлена на погашение платы за пропуск очередного платежа несмотря на наличие у М.В. задолженности по основному долгу и процентам, - противоречив. Суд правильно учел, что обязательство по погашению платы за пропуск очередного платежа возникает у клиента со дня, следующего за днем не размещения на счете очередного платежа.
Срок возврата кредита и уплаты процентов за его использование определен моментом востребования Банком, что обуславливает более позднее возникновение обязанности Клиента оплатить основной долг и проценты по отношению к обязательствам по оплате комиссионного вознаграждения и по обеспечению надлежащего исполнения. В соответствии с Условиями и Графиком платежей при возникновении пропущенного платежа ответчик должен был уплатить Банку плату за пропуск очередного платежа.
Доводы апеллянта о применении судом в решении последствий недействительности ничтожной части кредитного договора о списании платы за пропуск очередного платежа, как несоответствующей положениям ст. 319 ГК РФ, необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом дано объяснение уменьшения суммы размера долга по оплате процентов за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда и не служат бесспорным основанием для его отмены, поскольку были предметом рассмотрения в судебном разбирательстве и судом им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.02.2015 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ФАТЬЯНОВА
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)