Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по выдаче кредита исполнял недобросовестно, допустив просрочки погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей: Романовой И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Железовского С.И., Масловой Т.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Г.О., Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Г.Ю. на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 05 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Г.О. - Г.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к Г.О., Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" (кредитор) и Г.О., Г.Ю. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита N (далее кредитный договор), по которому, банк принял на себя обязательство выдать заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик должен был возвратить полученную сумму ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, произвести иные платежи. Погашение кредита, уплата процентов и иных платежей должны были производиться по графику, согласно Приложению N к кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспорта. Заемщик обязательства по выдаче кредита исполнял недобросовестно, допустив просрочки погашения кредита.
Просил взыскать с ответчиков долг по договору потребительского кредита в сумме <данные изъяты>, в том числе, долг по кредиту: <данные изъяты>; долг по процентам на <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель N, кузов N, цвет серый. Установить начальную, продажную цену в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 05 октября 2014 года исковые требования ОАО "МТС-Банк" (правопреемник ОАО "Далькомбанк") удовлетворены, постановлено:
Взыскать с Г.О., Г.Ю. в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" долг по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ: долг по кредиту - <данные изъяты>, долг по процентам - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель N, кузов N, установив начальную стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Г.О., Г.Ю. в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" расходы по взысканию государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с каждого.
В апелляционной жалобе Г.Ю. не согласившись с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Положения ст. 119 ГПК РФ нельзя применять на основании единичного факта отсутствия адресата в квартире по месту постоянной регистрации в связи лишь с тем, что в момент доставки повестки, телеграммы или иного судебного извещения адресат отсутствовал в квартире. В случае отсутствия представителя у ответчика, место пребывания которого неизвестно, суд, приступая к рассмотрению дела, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ должен назначить адвоката в качестве представителя ответчика. Принятие решения в отсутствие соответчика Г.О. существенным образом нарушает права ответчика, поскольку именно он, являясь мужем ответчика, был основным источником доходов семьи, решал все вопросы, связанные с возникновением данного обязательства и только он осведомлен об обстоятельствах его возникновения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ОАО "МТС-Банк", Г.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Г.О. и Г.Ю. с одной стороны и ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" с другой стороны заключен договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 16,50% процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, произвести иные платежи, установленные Приложением N к настоящему договору, в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 кредитного I договора).
Согласно п. 3.2 договора погашение суммы задолженности по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно равными платежами, начиная с 01 и не позднее 23 числа, при этом последний платеж должен быть совершен не позднее дня, указанного в п. 1.1 настоящего договора (п. 3.2 договора потребительского кредита).
Размер ежемесячного платежа на дату подписания настоящего договора составляет <данные изъяты> и приводится в Приложении N, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.2.2 договора потребительского кредита).Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является, залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. (п. 5 1 договора потребительского кредита N).
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств перед залогодержателем по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, между Г.О. и ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" был заключен договор залога автотранспорта N, согласно п. 2.2 которого, в залог залогодержателю был передан легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель N, кузов N, цвет серый, с оставлением его в пользовании залогодателя (п. 1.1, 2.2 договора залога автотранспорта).
Залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, а именно, с суммой кредита, сроком его погашения, ставка процентов годовых за пользование кредитом, порядком погашения (п. 1.2 договора залога автотранспорта).
Банк исполнил обязательства, перечислив денежные средства на счет Г.О. в сумме <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, договором о присоединении N Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк", утвержденного внеочередным общим собранием акционеров ЛАЛ "ДКБ "Далькомбанк" от ДД.ММ.ГГГГ и ОАО "МТС-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" реорганизован путем присоединения к ОАО "МТС-Банк".
ОАО "МТС-Банк" является правопреемником ОАО "ДКБ "Далькомбанк" по всем правам и обязанностям ОАО "ДКБ "Далькомбанк", включая оспариваемые обязательства (П. 1.1 - 1.3 договора о присоединении N).
В судебном заседании установлено, что ответчики ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом своевременно не уплачивали, в связи с чем, образовалась задолженность.
Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается. Кроме того, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, сумма задолженности составляет: основной долг <данные изъяты>, долг по процентам составляет <данные изъяты>.
Кредитным договором подтверждается, что заемщик был ознакомлен с порядком возврата кредита и уплаты начисленных процентов, и был с ними согласен, о чем имеется его подпись.
Между тем, в нарушение условий договора, обязательства по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно, стали нарушаться заемщиком, что повлекло образование задолженности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 819, 309, 329, 334, 337, 810, 811, 348, 349, 350 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и нормам материального права, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания отклоняются судебной коллегий.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Г.О. извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по последнему, известному адресу места жительства и сведениям УФМС России по Хабаровскому краю о регистрации, своевременно и надлежащим образом судебной повесткой.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя следственного отдела по Хабаровскому району СУ СК России по Хабаровскому краю и сообщению на запрос руководителя СО по Хабаровскому району СУ СК России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение Г.О. не установлено.
Г.О. не признан без вести отсутствующим либо умершим.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 119 ГПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие ответчика Г.О.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального и материально права.
Мотивы, изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "МТС Банк" к Г.О., Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на сложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1963/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по выдаче кредита исполнял недобросовестно, допустив просрочки погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-1963/2015
В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей: Романовой И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Железовского С.И., Масловой Т.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Г.О., Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Г.Ю. на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 05 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Г.О. - Г.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к Г.О., Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" (кредитор) и Г.О., Г.Ю. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита N (далее кредитный договор), по которому, банк принял на себя обязательство выдать заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик должен был возвратить полученную сумму ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, произвести иные платежи. Погашение кредита, уплата процентов и иных платежей должны были производиться по графику, согласно Приложению N к кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспорта. Заемщик обязательства по выдаче кредита исполнял недобросовестно, допустив просрочки погашения кредита.
Просил взыскать с ответчиков долг по договору потребительского кредита в сумме <данные изъяты>, в том числе, долг по кредиту: <данные изъяты>; долг по процентам на <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель N, кузов N, цвет серый. Установить начальную, продажную цену в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 05 октября 2014 года исковые требования ОАО "МТС-Банк" (правопреемник ОАО "Далькомбанк") удовлетворены, постановлено:
Взыскать с Г.О., Г.Ю. в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" долг по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ: долг по кредиту - <данные изъяты>, долг по процентам - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель N, кузов N, установив начальную стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Г.О., Г.Ю. в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" расходы по взысканию государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с каждого.
В апелляционной жалобе Г.Ю. не согласившись с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Положения ст. 119 ГПК РФ нельзя применять на основании единичного факта отсутствия адресата в квартире по месту постоянной регистрации в связи лишь с тем, что в момент доставки повестки, телеграммы или иного судебного извещения адресат отсутствовал в квартире. В случае отсутствия представителя у ответчика, место пребывания которого неизвестно, суд, приступая к рассмотрению дела, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ должен назначить адвоката в качестве представителя ответчика. Принятие решения в отсутствие соответчика Г.О. существенным образом нарушает права ответчика, поскольку именно он, являясь мужем ответчика, был основным источником доходов семьи, решал все вопросы, связанные с возникновением данного обязательства и только он осведомлен об обстоятельствах его возникновения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ОАО "МТС-Банк", Г.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Г.О. и Г.Ю. с одной стороны и ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" с другой стороны заключен договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 16,50% процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, произвести иные платежи, установленные Приложением N к настоящему договору, в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 кредитного I договора).
Согласно п. 3.2 договора погашение суммы задолженности по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно равными платежами, начиная с 01 и не позднее 23 числа, при этом последний платеж должен быть совершен не позднее дня, указанного в п. 1.1 настоящего договора (п. 3.2 договора потребительского кредита).
Размер ежемесячного платежа на дату подписания настоящего договора составляет <данные изъяты> и приводится в Приложении N, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.2.2 договора потребительского кредита).Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является, залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. (п. 5 1 договора потребительского кредита N).
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств перед залогодержателем по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, между Г.О. и ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" был заключен договор залога автотранспорта N, согласно п. 2.2 которого, в залог залогодержателю был передан легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель N, кузов N, цвет серый, с оставлением его в пользовании залогодателя (п. 1.1, 2.2 договора залога автотранспорта).
Залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, а именно, с суммой кредита, сроком его погашения, ставка процентов годовых за пользование кредитом, порядком погашения (п. 1.2 договора залога автотранспорта).
Банк исполнил обязательства, перечислив денежные средства на счет Г.О. в сумме <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, договором о присоединении N Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк", утвержденного внеочередным общим собранием акционеров ЛАЛ "ДКБ "Далькомбанк" от ДД.ММ.ГГГГ и ОАО "МТС-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" реорганизован путем присоединения к ОАО "МТС-Банк".
ОАО "МТС-Банк" является правопреемником ОАО "ДКБ "Далькомбанк" по всем правам и обязанностям ОАО "ДКБ "Далькомбанк", включая оспариваемые обязательства (П. 1.1 - 1.3 договора о присоединении N).
В судебном заседании установлено, что ответчики ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом своевременно не уплачивали, в связи с чем, образовалась задолженность.
Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается. Кроме того, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, сумма задолженности составляет: основной долг <данные изъяты>, долг по процентам составляет <данные изъяты>.
Кредитным договором подтверждается, что заемщик был ознакомлен с порядком возврата кредита и уплаты начисленных процентов, и был с ними согласен, о чем имеется его подпись.
Между тем, в нарушение условий договора, обязательства по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно, стали нарушаться заемщиком, что повлекло образование задолженности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 819, 309, 329, 334, 337, 810, 811, 348, 349, 350 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и нормам материального права, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания отклоняются судебной коллегий.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Г.О. извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по последнему, известному адресу места жительства и сведениям УФМС России по Хабаровскому краю о регистрации, своевременно и надлежащим образом судебной повесткой.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя следственного отдела по Хабаровскому району СУ СК России по Хабаровскому краю и сообщению на запрос руководителя СО по Хабаровскому району СУ СК России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение Г.О. не установлено.
Г.О. не признан без вести отсутствующим либо умершим.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 119 ГПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие ответчика Г.О.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального и материально права.
Мотивы, изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "МТС Банк" к Г.О., Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на сложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)