Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда Полыги В.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре З.,
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о взыскании с Г. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору от <...> <...> а также расходы по уплате государственной пошлины <...>.
Обратить взыскание на предмет залога: квартиру по адресу<...>, <...>, общей площадью <...>, установив начальную продажную цену при реализации на открытых торгах в размере <...> рублей.
Расторгнуть кредитный договор <...> заключенный от <...> ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Г.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия,
установила:
Истец ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указал, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N О-ВРР-247/08. В соответствии с п. п. 1.1 и 1.3 кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 2 <...> для целевого использования - приобретения <...>, расположенной по адресу: <...> <...>.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме и предоставил ответчику денежную сумму в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N <...> от <...> г.
<...> ответчик приобрел по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств <...> <...>.
Право собственности ответчика на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>.
В нарушение кредитного договора ответчик допустил просрочку внесения очередных периодических (ежемесячных) аннуитетных платежей более чем на 30 дней, начиная с <...> Задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами до настоящего времени не погашена.
Наличие неисполненных обязательств подтверждается выписками по лицевому счету ответчика N <...> за период с <...> по <...> г.
Требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору исх. N <...> от <...> было направлено ответчику по адресам, указанным в кредитном договоре. Письма, направленные по адресам заложенной квартиры и регистрации заемщика возвращены отправителю в связи с истекшим сроком хранения.
По состоянию на <...> задолженность ответчика перед истцом составила <...>.
Стоимость объекта недвижимости, на которую истец просит обратить взыскание, определена в отчете <...> от <...> "Об определении стоимости имущества" и составляет <...> руб. Таким образом, начальная продажная цена имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере <...>.
Просил расторгнуть кредитный договор <...> от <...> г., взыскать с Г. задолженность по состоянию на <...> вышеуказанную имеющуюся задолженность в <...>.; обратить взыскание на принадлежащую Г. квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>, назначив начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости при реализации на торгах - не ниже денежной оценки в сумме <...>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Представитель истца П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, каких-либо ходатайств суду не заявила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда изменить в части взыскания с нее штрафных санкций, поскольку полагает, что у суда не имелось законных оснований для такого взыскания. Полагает, что на принадлежащую ей квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку это ее единственное жилье.
Изучив материалы дела, выслушав Г. и ее представителя А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения не находит.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 77 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон "Об ипотеке") жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как установлено судом, <...> Г. приобрела <...> в г. Омске по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N КП-О-ВРР-247/08.
В соответствии с п. 1.2 квартира приобреталась с помощью кредитных средств, предоставляемых ей ЗАО "Банк Жилищного Финансирования".
Оплата квартиры производится за счет собственных средств Г. в размере <...> Кредитные средства составили <...> руб. Договор купли-продажи, залог в силу закона зарегистрированы <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кредитный договор N <...> заключен <...> между Г. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования". В силу п. 1.1 данного договора заемщику предоставлен кредит в <...> За пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору проценты <...> (п. 3.1 договора). Факт исполнения обязательства банка по выдаче денежных средств подтверждается платежным поручением <...>. Согласно п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является, в том числе залог (ипотека) в силу закона <...> <...>.
Права кредитора ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" удостоверены закладной.
Заявленные истцом требования и представленные в материалы дела доказательства о неисполнении надлежащим образом обязательств по кредитному договору, ответчиком не оспорены, иные доказательства суду не представлены.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, нарушение Г. сроков гашения кредита и возникновение просроченной уплатой задолженности по кредиту подтверждается доказательствами, представленными истцом, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования Банка о взыскании с Г. суммы задолженности по кредиту <...>., в том числе суммы основного долга <...> суммы просроченной задолженности по процентам <...>., суммы процентов за просроченный основной долг <...> суммы пени за нарушение сроков возврата кредита <...> пени за нарушение сроков уплаты процентов - <...> коп. и обратил взыскание на предмет залога - <...> <...> путем продажи ее с публичных торгов.
В части определения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом Г. решение суда не оспаривала, в связи с чем в данной части решение суда предметом апелляционной проверки соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не является.
В апелляционной жалобе Г. указывает на отсутствие у суда оснований для взыскания штрафных санкций в виде пени за нарушение сроков возврата кредита и пени за нарушение сроков уплаты процентов. Данные доводы отклоняются.
В силу п. 5.1 кредитного договора <...> от <...> заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.
Согласно 5.2 кредитного договора <...> от <...> при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере <...> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и просроченных процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.
На основании п. 5.3 кредитного договора <...> от <...> при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере <...> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, договором предусмотрено взыскание штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договора. Данные пункты договора Г. не оспорены. Доказательств несоответствия закону вышеуказанных положений договора суду не представлено. Имеющийся в материалах дела расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и соответствующим вышеназванным условиям договора. В связи с этим судебная коллегия не усматривает наличие нарушений в части определения суммы, подлежащей взысканию в качестве штрафных санкций.
Доводы жалобы о том, что на принадлежащую ответчику квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку это ее единственное жилье, основаны на неверном толковании правовых норм.
Как указано в пп. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения п. 1 ст. 78 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" допускают обращение взыскания на заложенную квартиру, являющуюся для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, лишь при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Спорная квартира явилась предметом договора ипотеки, заключенного в обеспечение исполнения ответчиком обязательства по договору, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, вне зависимости от того, является ли оно для ответчика единственным пригодным для проживания жилым помещением.
Что касается доводов стороны ответчика, изложенных в суде апелляционной инстанции, о нарушении судом правил подсудности а также о ненадлежащем извещении Г. о слушании дела, судебная коллегия полагает их необоснованными.
Так, из материалов дела следует, что изначально ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" обратилось с иском к Г. в Кировский районный суд г. Омска по месту нахождения спорного жилого помещения. Вместе с тем определением Кировского районного суда г. Омска от <...> исковое заявление было возвращено подателю и последнему рекомендовано обратиться в Первомайский районный суд г. Омска по месту жительства ответчика (л.д. 5 - 6). При этом согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Таким образом, Первомайским районным судом г. Омска дело было принято к производству в соответствии с нормами ГПК РФ. Между тем, установив в ходе рассмотрения дела, что адрес регистрации Г. сменился <...> <...> на <...>, <...>, районным судом были приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о слушании дела.
Так, ответчику по названному адресу направлялось извещение о слушании дела, назначенного на <...> (л.д. 80), которое возвращено в суд по истечении срока хранения. Указанное в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства признается надлежащим извещением о слушании дела.
В названной ситуации нарушений норм процессуального права, на что ссылается ответчик, судом допущено не было.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства, полученные из объяснений сторон, представленные сторонами письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств, установил по делу все необходимые обстоятельства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-8489/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8489/2014
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда Полыги В.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре З.,
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о взыскании с Г. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору от <...> <...> а также расходы по уплате государственной пошлины <...>.
Обратить взыскание на предмет залога: квартиру по адресу<...>, <...>, общей площадью <...>, установив начальную продажную цену при реализации на открытых торгах в размере <...> рублей.
Расторгнуть кредитный договор <...> заключенный от <...> ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Г.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия,
установила:
Истец ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указал, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N О-ВРР-247/08. В соответствии с п. п. 1.1 и 1.3 кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 2 <...> для целевого использования - приобретения <...>, расположенной по адресу: <...> <...>.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме и предоставил ответчику денежную сумму в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N <...> от <...> г.
<...> ответчик приобрел по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств <...> <...>.
Право собственности ответчика на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>.
В нарушение кредитного договора ответчик допустил просрочку внесения очередных периодических (ежемесячных) аннуитетных платежей более чем на 30 дней, начиная с <...> Задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами до настоящего времени не погашена.
Наличие неисполненных обязательств подтверждается выписками по лицевому счету ответчика N <...> за период с <...> по <...> г.
Требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору исх. N <...> от <...> было направлено ответчику по адресам, указанным в кредитном договоре. Письма, направленные по адресам заложенной квартиры и регистрации заемщика возвращены отправителю в связи с истекшим сроком хранения.
По состоянию на <...> задолженность ответчика перед истцом составила <...>.
Стоимость объекта недвижимости, на которую истец просит обратить взыскание, определена в отчете <...> от <...> "Об определении стоимости имущества" и составляет <...> руб. Таким образом, начальная продажная цена имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере <...>.
Просил расторгнуть кредитный договор <...> от <...> г., взыскать с Г. задолженность по состоянию на <...> вышеуказанную имеющуюся задолженность в <...>.; обратить взыскание на принадлежащую Г. квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>, назначив начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости при реализации на торгах - не ниже денежной оценки в сумме <...>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Представитель истца П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, каких-либо ходатайств суду не заявила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда изменить в части взыскания с нее штрафных санкций, поскольку полагает, что у суда не имелось законных оснований для такого взыскания. Полагает, что на принадлежащую ей квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку это ее единственное жилье.
Изучив материалы дела, выслушав Г. и ее представителя А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения не находит.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 77 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон "Об ипотеке") жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как установлено судом, <...> Г. приобрела <...> в г. Омске по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N КП-О-ВРР-247/08.
В соответствии с п. 1.2 квартира приобреталась с помощью кредитных средств, предоставляемых ей ЗАО "Банк Жилищного Финансирования".
Оплата квартиры производится за счет собственных средств Г. в размере <...> Кредитные средства составили <...> руб. Договор купли-продажи, залог в силу закона зарегистрированы <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кредитный договор N <...> заключен <...> между Г. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования". В силу п. 1.1 данного договора заемщику предоставлен кредит в <...> За пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору проценты <...> (п. 3.1 договора). Факт исполнения обязательства банка по выдаче денежных средств подтверждается платежным поручением <...>. Согласно п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является, в том числе залог (ипотека) в силу закона <...> <...>.
Права кредитора ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" удостоверены закладной.
Заявленные истцом требования и представленные в материалы дела доказательства о неисполнении надлежащим образом обязательств по кредитному договору, ответчиком не оспорены, иные доказательства суду не представлены.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, нарушение Г. сроков гашения кредита и возникновение просроченной уплатой задолженности по кредиту подтверждается доказательствами, представленными истцом, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования Банка о взыскании с Г. суммы задолженности по кредиту <...>., в том числе суммы основного долга <...> суммы просроченной задолженности по процентам <...>., суммы процентов за просроченный основной долг <...> суммы пени за нарушение сроков возврата кредита <...> пени за нарушение сроков уплаты процентов - <...> коп. и обратил взыскание на предмет залога - <...> <...> путем продажи ее с публичных торгов.
В части определения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом Г. решение суда не оспаривала, в связи с чем в данной части решение суда предметом апелляционной проверки соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не является.
В апелляционной жалобе Г. указывает на отсутствие у суда оснований для взыскания штрафных санкций в виде пени за нарушение сроков возврата кредита и пени за нарушение сроков уплаты процентов. Данные доводы отклоняются.
В силу п. 5.1 кредитного договора <...> от <...> заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.
Согласно 5.2 кредитного договора <...> от <...> при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере <...> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и просроченных процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.
На основании п. 5.3 кредитного договора <...> от <...> при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере <...> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, договором предусмотрено взыскание штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договора. Данные пункты договора Г. не оспорены. Доказательств несоответствия закону вышеуказанных положений договора суду не представлено. Имеющийся в материалах дела расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и соответствующим вышеназванным условиям договора. В связи с этим судебная коллегия не усматривает наличие нарушений в части определения суммы, подлежащей взысканию в качестве штрафных санкций.
Доводы жалобы о том, что на принадлежащую ответчику квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку это ее единственное жилье, основаны на неверном толковании правовых норм.
Как указано в пп. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения п. 1 ст. 78 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" допускают обращение взыскания на заложенную квартиру, являющуюся для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, лишь при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Спорная квартира явилась предметом договора ипотеки, заключенного в обеспечение исполнения ответчиком обязательства по договору, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, вне зависимости от того, является ли оно для ответчика единственным пригодным для проживания жилым помещением.
Что касается доводов стороны ответчика, изложенных в суде апелляционной инстанции, о нарушении судом правил подсудности а также о ненадлежащем извещении Г. о слушании дела, судебная коллегия полагает их необоснованными.
Так, из материалов дела следует, что изначально ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" обратилось с иском к Г. в Кировский районный суд г. Омска по месту нахождения спорного жилого помещения. Вместе с тем определением Кировского районного суда г. Омска от <...> исковое заявление было возвращено подателю и последнему рекомендовано обратиться в Первомайский районный суд г. Омска по месту жительства ответчика (л.д. 5 - 6). При этом согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Таким образом, Первомайским районным судом г. Омска дело было принято к производству в соответствии с нормами ГПК РФ. Между тем, установив в ходе рассмотрения дела, что адрес регистрации Г. сменился <...> <...> на <...>, <...>, районным судом были приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о слушании дела.
Так, ответчику по названному адресу направлялось извещение о слушании дела, назначенного на <...> (л.д. 80), которое возвращено в суд по истечении срока хранения. Указанное в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства признается надлежащим извещением о слушании дела.
В названной ситуации нарушений норм процессуального права, на что ссылается ответчик, судом допущено не было.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства, полученные из объяснений сторон, представленные сторонами письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств, установил по делу все необходимые обстоятельства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)