Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Онищенко В.П.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
дело по иску ОАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю В., К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,
с заявлением открытого страхового акционерного общества "Якорь" о процессуальном правопреемстве,
по частной жалобе В.,
на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскателя ОАО "Сбербанк России" в исполнительном производстве, возбужденном в целях исполнения решения Богучанского районного суда от <дата> года, заменить его правопреемником открытым страховым акционерным обществом "Якорь", <адрес>."
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Директор ОАО Страховое общество "Якорь" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Требования мотивированы тем, что решением суда от <дата> года с индивидуальных предпринимателей В. и К. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" было взыскано в качестве задолженности по кредитному договору 405 559 рублей 05 копеек и 6810 рублей 14 копеек возврат государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы. <дата> между ОАО "Сбербанк России" и ОАО Страховое общество "Якорь" был заключен договор уступки прав (требования) N, согласно которому права требования задолженности с В. и К. переданы новому кредитору ОАО Страховое общество "Якорь".
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что решение суда о взыскании с нее в пользу Сберегательного банка задолженности по кредитному договору было исполнено в полном объеме 23 сентября 2011 года.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, определение суда, частную жалобу, заслушав В., судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, а заявление ОСАО "Якорь" о процессуальном правопреемстве следует рассмотреть по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
По смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя, хотя в его обязанности входит процессуальное оформление замены стороны в исполнительном производстве. Также судом к участию в деле не был привлечен взыскатель по исполнительному производству по исполнению решения суда - Сберегательный банк РФ.
Рассматривая заявление ОСАО "Якорь" о процессуальном правопреемстве по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, выслушав В., исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела видно, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от <дата> года, вступившим в законную силу <дата> года, иск акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Богучанского отделения N 2402 к индивидуальному предпринимателю В., К. о взыскании задолженности по кредитному договору был удовлетворен.
Суд постановил взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя В. и К. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Богучанского отделения 2402 задолженность по кредитному договору N - 405559,05 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6810,14 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району от <дата> года было возбуждено исполнительное производство о взыскании по судебному решению с должников задолженности по кредитному договору в сумме 412369,19 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району от <дата> года исполнительное производство по исполнению судебного решения от <дата> года было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
<дата> года между ОАО "Сбербанк России" и Открытым Страховым Акционерным обществом "Якорь" заключен договор уступки прав (требований) N от <дата> года.
На основании пункта 1.1 договора уступки права требования (цессии), цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 30 июня 2013 года, Сберегательный банк уступил ОСАО "Якорь" свои права требования в отношении должника - индивидуального предпринимателя В. по состоянию на <дата> года в сумме 38101,21 рубль.
Ни договор уступки права требования, ни акт приема-передачи прав (требований) не содержат условий о том, что к ОСАО "Якорь" переходят права требования Сберегательного банка РФ в отношении должников В. и К. по неисполненному судебному решению от 26 ноября 2009 года.
Из сообщения Сберегательного банка РФ следует, что на момент заключения договора уступки прав требования между Сбербанком и ОСАО "Якорь" задолженность В. по судебному решению в сумме 405559,72 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 6810,14 рублей, были полностью погашены еще <дата>. На момент заключения договора уступки прав требования, имелась задолженность В. по кредитному договору в сумме 38812,76 рублей, которая включала в себя просроченные проценты и неустойку, начисленные после обращения Сберегательного банка с иском в суд о взыскании задолженности.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент заключения договора уступки прав требований у должников В. и К. отсутствовали неисполненные обязательства перед Сберегательным банком и исполнительное производство было окончено в связи с погашением задолженности по решению суда, оснований для замены стороны взыскателя в исполнительном производстве не имеется.
Вместе с тем, как видно из договора уступки прав требований, к ОСАО "Якорь" перешли права требования Сберегательного банка по обязательствам к должникам, которые находятся вне рамок настоящего гражданского дела и исполнительного производства, оконченного в связи с исполнением должниками в пользу Сберегательного банка РФ своих обязательств по решению суда еще до заключения договора уступки права требования.
Поскольку решением суда от <дата> года кредитный договор не расторгался, задолженность по нему была взыскана только на <дата>, то вопрос о наличии либо отсутствии задолженности по кредитному договору и возможности ее взыскания в пользу ОСАО "Якорь" подлежит рассмотрению в ином порядке.
Таким образом, грубое нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона, неисследованность обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении дела, привело к неправильному разрешению вопроса о замене стороны в исполнительном производстве, в связи с чем, определение подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ОСАО "Якорь" о процессуальном правопреемстве следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2014 года - отменить.
В удовлетворении заявления открытого страхового акционерного общества "Якорь" о замене стороны в исполнительном производстве по исполнению решения Богучанского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2009 года о взысканию задолженности по кредитному договору с ИП В., К. в пользу ОАО "Сбербанк России" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3844/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-3844/2014
Судья: Онищенко В.П.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
дело по иску ОАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю В., К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,
с заявлением открытого страхового акционерного общества "Якорь" о процессуальном правопреемстве,
по частной жалобе В.,
на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскателя ОАО "Сбербанк России" в исполнительном производстве, возбужденном в целях исполнения решения Богучанского районного суда от <дата> года, заменить его правопреемником открытым страховым акционерным обществом "Якорь", <адрес>."
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Директор ОАО Страховое общество "Якорь" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Требования мотивированы тем, что решением суда от <дата> года с индивидуальных предпринимателей В. и К. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" было взыскано в качестве задолженности по кредитному договору 405 559 рублей 05 копеек и 6810 рублей 14 копеек возврат государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы. <дата> между ОАО "Сбербанк России" и ОАО Страховое общество "Якорь" был заключен договор уступки прав (требования) N, согласно которому права требования задолженности с В. и К. переданы новому кредитору ОАО Страховое общество "Якорь".
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что решение суда о взыскании с нее в пользу Сберегательного банка задолженности по кредитному договору было исполнено в полном объеме 23 сентября 2011 года.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, определение суда, частную жалобу, заслушав В., судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, а заявление ОСАО "Якорь" о процессуальном правопреемстве следует рассмотреть по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
По смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя, хотя в его обязанности входит процессуальное оформление замены стороны в исполнительном производстве. Также судом к участию в деле не был привлечен взыскатель по исполнительному производству по исполнению решения суда - Сберегательный банк РФ.
Рассматривая заявление ОСАО "Якорь" о процессуальном правопреемстве по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, выслушав В., исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела видно, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от <дата> года, вступившим в законную силу <дата> года, иск акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Богучанского отделения N 2402 к индивидуальному предпринимателю В., К. о взыскании задолженности по кредитному договору был удовлетворен.
Суд постановил взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя В. и К. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Богучанского отделения 2402 задолженность по кредитному договору N - 405559,05 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6810,14 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району от <дата> года было возбуждено исполнительное производство о взыскании по судебному решению с должников задолженности по кредитному договору в сумме 412369,19 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району от <дата> года исполнительное производство по исполнению судебного решения от <дата> года было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
<дата> года между ОАО "Сбербанк России" и Открытым Страховым Акционерным обществом "Якорь" заключен договор уступки прав (требований) N от <дата> года.
На основании пункта 1.1 договора уступки права требования (цессии), цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 30 июня 2013 года, Сберегательный банк уступил ОСАО "Якорь" свои права требования в отношении должника - индивидуального предпринимателя В. по состоянию на <дата> года в сумме 38101,21 рубль.
Ни договор уступки права требования, ни акт приема-передачи прав (требований) не содержат условий о том, что к ОСАО "Якорь" переходят права требования Сберегательного банка РФ в отношении должников В. и К. по неисполненному судебному решению от 26 ноября 2009 года.
Из сообщения Сберегательного банка РФ следует, что на момент заключения договора уступки прав требования между Сбербанком и ОСАО "Якорь" задолженность В. по судебному решению в сумме 405559,72 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 6810,14 рублей, были полностью погашены еще <дата>. На момент заключения договора уступки прав требования, имелась задолженность В. по кредитному договору в сумме 38812,76 рублей, которая включала в себя просроченные проценты и неустойку, начисленные после обращения Сберегательного банка с иском в суд о взыскании задолженности.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент заключения договора уступки прав требований у должников В. и К. отсутствовали неисполненные обязательства перед Сберегательным банком и исполнительное производство было окончено в связи с погашением задолженности по решению суда, оснований для замены стороны взыскателя в исполнительном производстве не имеется.
Вместе с тем, как видно из договора уступки прав требований, к ОСАО "Якорь" перешли права требования Сберегательного банка по обязательствам к должникам, которые находятся вне рамок настоящего гражданского дела и исполнительного производства, оконченного в связи с исполнением должниками в пользу Сберегательного банка РФ своих обязательств по решению суда еще до заключения договора уступки права требования.
Поскольку решением суда от <дата> года кредитный договор не расторгался, задолженность по нему была взыскана только на <дата>, то вопрос о наличии либо отсутствии задолженности по кредитному договору и возможности ее взыскания в пользу ОСАО "Якорь" подлежит рассмотрению в ином порядке.
Таким образом, грубое нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона, неисследованность обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении дела, привело к неправильному разрешению вопроса о замене стороны в исполнительном производстве, в связи с чем, определение подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ОСАО "Якорь" о процессуальном правопреемстве следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2014 года - отменить.
В удовлетворении заявления открытого страхового акционерного общества "Якорь" о замене стороны в исполнительном производстве по исполнению решения Богучанского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2009 года о взысканию задолженности по кредитному договору с ИП В., К. в пользу ОАО "Сбербанк России" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)