Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плеханов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 июня 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Банк" к Т.З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Т.З.М. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2015 года, которым встречное исковое заявление Т.З.М. возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., Судебная коллегия
ОАО "Банк" обратилось в суд с иском к Т.З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 24 октября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 172230 рублей, а Т.З.М. обязалась возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. Банк просил взыскать с Т.З.М. образовавшуюся на 30 ноября 2014 года задолженность.
Т.З.М. предъявила встречный иск о расторжении кредитного договора N 452527/02-ДО/БЛ от 24.10.2013 года, мотивируя тем, что в связи с ухудшением финансового положения Т.З.М. не имеет возможности выполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору, указанное является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Т.З.М. просит определение суда отменить, поскольку у суда отсутствовали основания для возврата иска, так как требования ст. 135 ГПК РФ Т.З.М. соблюдены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Согласно ст. 135 ч. 1 ГК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Применительно к п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Возвращая Т.З.М. исковое заявление суд исходил из того обстоятельства, что в материалах дела каких-либо сведений о том, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком, не содержится.
Поскольку Т.З.М. заявлены требования не об отказе от исполнения договора, а именно о его расторжении и для таких требований предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, коллегия с выводом суда соглашается.
Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда и не могут быть приняты во внимание.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).
В рассматриваемом случае в принятии встречного иска не отказано по основаниям, предусмотренным статьей 138 ГПК РФ, а иск возвращен, поэтому определение о возврате встречного иска явилось предметом рассмотрения суда второй инстанции.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению Т.З.М. в суд и не преграждает доступ к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2238
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-2238
Судья: Плеханов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 июня 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Банк" к Т.З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Т.З.М. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2015 года, которым встречное исковое заявление Т.З.М. возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., Судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк" обратилось в суд с иском к Т.З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 24 октября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 172230 рублей, а Т.З.М. обязалась возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. Банк просил взыскать с Т.З.М. образовавшуюся на 30 ноября 2014 года задолженность.
Т.З.М. предъявила встречный иск о расторжении кредитного договора N 452527/02-ДО/БЛ от 24.10.2013 года, мотивируя тем, что в связи с ухудшением финансового положения Т.З.М. не имеет возможности выполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору, указанное является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Т.З.М. просит определение суда отменить, поскольку у суда отсутствовали основания для возврата иска, так как требования ст. 135 ГПК РФ Т.З.М. соблюдены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Согласно ст. 135 ч. 1 ГК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Применительно к п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Возвращая Т.З.М. исковое заявление суд исходил из того обстоятельства, что в материалах дела каких-либо сведений о том, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком, не содержится.
Поскольку Т.З.М. заявлены требования не об отказе от исполнения договора, а именно о его расторжении и для таких требований предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, коллегия с выводом суда соглашается.
Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда и не могут быть приняты во внимание.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).
В рассматриваемом случае в принятии встречного иска не отказано по основаниям, предусмотренным статьей 138 ГПК РФ, а иск возвращен, поэтому определение о возврате встречного иска явилось предметом рассмотрения суда второй инстанции.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению Т.З.М. в суд и не преграждает доступ к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ШАЛАГИНА Л.А.
БАГАУТДИНОВА Г.Р.
ШАЛАГИНА Л.А.
БАГАУТДИНОВА Г.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)