Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лисейкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Макурина В.М., Мирончика И.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" в лице Восточно-Сибирского филиала к Д.С.Ю. <данные изъяты>, Д.С.Г. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчицы Д.С.Ю.,
на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Д.С.Ю. <данные изъяты>, Д. <данные изъяты> солидарно в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по основному долгу в размере 58 120 рублей 68 копеек и задолженность по процентам в размере 11 304 рублей 08 копеек.
Взыскать с Д.С.Ю. <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере 26 656 рублей 74 копеек
Взыскать в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по оплате госпошлины с Д.С.Ю. <данные изъяты> в размере 2 005 рублей 55 копеек, с Д.С.Г. <данные изъяты> 1 005 рублей 95 копеек.
В остальной части исковых требований ОАО АКБ "Росбанк" отказать".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" в лице Восточно-Сибирского филиала обратился в суд с иском к Д.С.Ю., Д.С.Г. о взыскании кредитной задолженности. Требования мотивированы тем, что между Банком и Д.С.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 95 000 руб. под 16% годовых, в свою очередь заемщик обязалась ежемесячно погашать задолженность по кредиту, производить уплату процентов и комиссии за ведение ссудного счета до 28 числа каждого месяца. Вместе с тем, данное обязательство заемщик не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 27 мая 2013 составила 105 489 рублей 22 копеек, из которых: задолженность по кредиту 58 120 рублей 68 копеек, по процентам - 37 961 рублей 54 копеек, комиссия за ведение ссудного счета - 9 407 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в размере 105 489 рублей 22 копеек, расходы по оплате госпошлины - 3 309 рублей 78 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица Д.С.Ю. просит решение суда изменить в связи с нарушением норм материального права, указывая на то, что судом неверно произведен расчет кредитной задолженности, подлежащей взысканию с нее и поручителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Росбанк", ответчица Д.С.Г. не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчицу Д.С.Ю., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Вместе с тем, решение суда подлежит изменению.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК".
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что истец по кредитному договору N <данные изъяты> от 02.12.2006 года предоставил ответчице Д.С.Ю. кредит по тарифному плану "кредит на неотложные нужды" в сумме 95 000 рублей сроком до 28.11.2011 г. под 16% годовых. По условиям договора Д.С.Ю. обязалась выплачивать ежемесячно платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета до 28 числа каждого месяца в сумме не менее 2491,66 рублей. В соответствии с п. 4.2 Условий предоставления указанного кредита, подписанных ответчицей, возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется путем зачисления на счет Клиента денежных средств и списания их Банком в даты ежемесячного погашения кредита. Согласно п. 7.1 Условий исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством лиц, указанных в договоре.
02.12.2006 г. Банк заключил с Д.С.Г. договор поручительства, по условиям которого последняя обязалась нести ответственность перед кредитором за исполнение обязательства Д.С.Ю. по договору кредитования от 02.12.2006 г., в том же объеме, что и заемщик, в том числе по возмещению судебных издержек по взысканию долга. Согласно договору, поручительство дано на срок до 28.11.2013 г. (п. 3.2).
В соответствии с вышеуказанным кредитным договором на лицевой счет Д.С.Ю. 06.12.2006 г. Банком была перечислена сумма кредита - 95 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что заемщик Д.С.Ю. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, платежи по погашению основного долга и уплате процентов с июня 2009 г. не производились, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 27.05.2013 г. по расчету истца составила 105489,22 рублей, в том числе задолженность по кредиту 58120,68 рублей, по процентам 37961,54 рублей, комиссия за ведение ссудного счета 9407 рублей.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере 96082 руб. 22 коп., в том числе: задолженность по кредиту 58120,68 рублей, по процентам 37961,54 рублей, т.е. размер задолженности подлежит уменьшению на размер комиссии за ведение ссудного счета.
Частично удовлетворяя заявленные ОАО АКБ "РОСБАНК" требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условие кредитного договора о взимании кредитной организацией комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе, так как проведение процедур в связи с выдачей кредита (в том числе открытие ссудного счета) должно рассматриваться как кредиторская обязанность банка и в силу п. 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" должно осуществляться банковскими организациями за свой счет. Открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Взимание комиссий за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Таким образом кредитный договор заключенный истцом с ответчиком в указанной части, в нарушение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержит условия ущемляющие установленные законом права потребителя, так как обусловливает выдачу кредита условием внесения ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Вместе с тем, определяя размер ответственности заемщика и поручителя суд первой инстанции не учел, что в договоре поручительства был определен срок, на которой оно дается - до 28.11.2013 г., в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство в отношении всей суммы задолженности не является прекращенным и задолженность в размере 96082 руб. 22 коп. подлежит взысканию солидарно с заемщика Д.С.Ю. и поручителя Д.С.Г. Также солидарно подлежит с них и взысканию сумма госпошлины в размере 3082 руб. 47 коп. (800 +3% от 76082,22 руб.), так как солидарная ответственность ответчиков по возмещению судебных издержек предусмотрена договором поручительства. В указанной части решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 18.09.2013 г. - изменить.
Взыскать с Д.С.Ю. <данные изъяты>, Д.С.Г. <данные изъяты> солидарно в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере 96082 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3082 руб. 47 коп.
В остальной части решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Д.С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
И.С.МИРОНЧИК
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.12.2013 N 33-11445/2013
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. N 33-11445/2013
Судья: Лисейкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Макурина В.М., Мирончика И.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" в лице Восточно-Сибирского филиала к Д.С.Ю. <данные изъяты>, Д.С.Г. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчицы Д.С.Ю.,
на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Д.С.Ю. <данные изъяты>, Д. <данные изъяты> солидарно в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по основному долгу в размере 58 120 рублей 68 копеек и задолженность по процентам в размере 11 304 рублей 08 копеек.
Взыскать с Д.С.Ю. <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере 26 656 рублей 74 копеек
Взыскать в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по оплате госпошлины с Д.С.Ю. <данные изъяты> в размере 2 005 рублей 55 копеек, с Д.С.Г. <данные изъяты> 1 005 рублей 95 копеек.
В остальной части исковых требований ОАО АКБ "Росбанк" отказать".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" в лице Восточно-Сибирского филиала обратился в суд с иском к Д.С.Ю., Д.С.Г. о взыскании кредитной задолженности. Требования мотивированы тем, что между Банком и Д.С.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 95 000 руб. под 16% годовых, в свою очередь заемщик обязалась ежемесячно погашать задолженность по кредиту, производить уплату процентов и комиссии за ведение ссудного счета до 28 числа каждого месяца. Вместе с тем, данное обязательство заемщик не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 27 мая 2013 составила 105 489 рублей 22 копеек, из которых: задолженность по кредиту 58 120 рублей 68 копеек, по процентам - 37 961 рублей 54 копеек, комиссия за ведение ссудного счета - 9 407 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в размере 105 489 рублей 22 копеек, расходы по оплате госпошлины - 3 309 рублей 78 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица Д.С.Ю. просит решение суда изменить в связи с нарушением норм материального права, указывая на то, что судом неверно произведен расчет кредитной задолженности, подлежащей взысканию с нее и поручителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Росбанк", ответчица Д.С.Г. не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчицу Д.С.Ю., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Вместе с тем, решение суда подлежит изменению.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК".
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что истец по кредитному договору N <данные изъяты> от 02.12.2006 года предоставил ответчице Д.С.Ю. кредит по тарифному плану "кредит на неотложные нужды" в сумме 95 000 рублей сроком до 28.11.2011 г. под 16% годовых. По условиям договора Д.С.Ю. обязалась выплачивать ежемесячно платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета до 28 числа каждого месяца в сумме не менее 2491,66 рублей. В соответствии с п. 4.2 Условий предоставления указанного кредита, подписанных ответчицей, возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется путем зачисления на счет Клиента денежных средств и списания их Банком в даты ежемесячного погашения кредита. Согласно п. 7.1 Условий исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством лиц, указанных в договоре.
02.12.2006 г. Банк заключил с Д.С.Г. договор поручительства, по условиям которого последняя обязалась нести ответственность перед кредитором за исполнение обязательства Д.С.Ю. по договору кредитования от 02.12.2006 г., в том же объеме, что и заемщик, в том числе по возмещению судебных издержек по взысканию долга. Согласно договору, поручительство дано на срок до 28.11.2013 г. (п. 3.2).
В соответствии с вышеуказанным кредитным договором на лицевой счет Д.С.Ю. 06.12.2006 г. Банком была перечислена сумма кредита - 95 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что заемщик Д.С.Ю. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, платежи по погашению основного долга и уплате процентов с июня 2009 г. не производились, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 27.05.2013 г. по расчету истца составила 105489,22 рублей, в том числе задолженность по кредиту 58120,68 рублей, по процентам 37961,54 рублей, комиссия за ведение ссудного счета 9407 рублей.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере 96082 руб. 22 коп., в том числе: задолженность по кредиту 58120,68 рублей, по процентам 37961,54 рублей, т.е. размер задолженности подлежит уменьшению на размер комиссии за ведение ссудного счета.
Частично удовлетворяя заявленные ОАО АКБ "РОСБАНК" требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условие кредитного договора о взимании кредитной организацией комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе, так как проведение процедур в связи с выдачей кредита (в том числе открытие ссудного счета) должно рассматриваться как кредиторская обязанность банка и в силу п. 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" должно осуществляться банковскими организациями за свой счет. Открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Взимание комиссий за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Таким образом кредитный договор заключенный истцом с ответчиком в указанной части, в нарушение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержит условия ущемляющие установленные законом права потребителя, так как обусловливает выдачу кредита условием внесения ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Вместе с тем, определяя размер ответственности заемщика и поручителя суд первой инстанции не учел, что в договоре поручительства был определен срок, на которой оно дается - до 28.11.2013 г., в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство в отношении всей суммы задолженности не является прекращенным и задолженность в размере 96082 руб. 22 коп. подлежит взысканию солидарно с заемщика Д.С.Ю. и поручителя Д.С.Г. Также солидарно подлежит с них и взысканию сумма госпошлины в размере 3082 руб. 47 коп. (800 +3% от 76082,22 руб.), так как солидарная ответственность ответчиков по возмещению судебных издержек предусмотрена договором поручительства. В указанной части решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 18.09.2013 г. - изменить.
Взыскать с Д.С.Ю. <данные изъяты>, Д.С.Г. <данные изъяты> солидарно в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере 96082 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3082 руб. 47 коп.
В остальной части решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Д.С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
И.С.МИРОНЧИК
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)