Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мустафин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Галиевой А.С. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" на заочное решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:
иск Региональной Общественной Организации Потребителей "Правовой защитник" по РТ в интересах Ш.М.Л. к ОАО "Сбербанк России" - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ш.М.Л. 8 144 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2 286 руб. 15 коп. штрафа.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Региональной Общественной Организации Потребителей "Правовой защитник" по РТ штраф в сумме 2 286 руб. 15 коп.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" 400 руб. госпошлины в доход МО г. Казани по имущественному требованию и 200 руб. госпошлины в доход МО г. Казани по неимущественному требованию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - Э. поддержавшую доводы жалобы, представителя РООП "Правовой защитник" по РТ - Х., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация потребителей "Правовой защитник" (далее РООП "Правовой защитник") обратилась в суд с иском в интересах Ш.М.Л. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, указав, что 06 мая 2011 года между Ш.М.Л. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор .... на сумму 274 750 руб., с уплатой процентов из расчета 17,95% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк открыл заемщику ссудный счет и удержал с заемщика единовременный платеж в размере 24 750 руб. за подключение к программе страхования.
11 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка N 2 Авиастроительного судебного района г. Казани по делу .... по иску РООП "Правовой защитник" по РТ в интересах Ш.М.Л. к ОАО "Сбербанк России" было вынесено решение о признании п. 1.1 кредитного договора .... от 06 мая 2011 года в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования ничтожным. Таким образом, указанным решением был установлен факт нарушения ответчиком прав истицы. В результате действий ответчика проценты по кредиту начислялись не только на денежные средства, фактически полученные заемщиком, но также и на комиссию за подключение к программе страхования, условия о которой было признано судом незаконным. Истец просил взыскать с ответчика 8 144 руб. 62 коп. убытков и 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель РООП "Правовой защитник" - Х. поддержал исковые требования.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в суд не явился.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв заочное решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - Э. просит заочное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе отмечается, что судом неправильно применены нормы материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям. Ш.М.Л. в заявлении на страховании выразила желание оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 24 750 руб. При подписании заявления на страхование у заемщика была возможность выбора способа оплаты комиссии, Ш.М.Л. просила включить сумму платы за подключение к программе страхования в сумму выдаваемого кредита, в связи с чем начисление процентов является правомерным.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как видно из материалов дела, 06 мая 2011 года между Ш.М.Л. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор .... на сумму 274 750 руб., с уплатой процентов из расчета 17,95% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк открыл заемщику ссудный счет и удержал с заемщика единовременный платеж в размере 24 750 руб. за подключение к программе страхования.
Согласно решению мирового судьи судебного участка N 2 Авиастроительного судебного района г. Казани от 11 апреля 2013 года, вступившему в законную силу 16 мая 2013 года, иск РООП "Правовой защитник" по РТ в интересах Ш.М.Л. к ОАО "Сбербанк России" удовлетворен частично, пункт 1.1 кредитного договора .... от 06 мая 2011 года, в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Ш.М.Л., признан ничтожным и сумма в размере 24 750 руб. в качестве неосновательного обогащения взыскана в пользу истицы. В решении мирового судьи указано, что проценты начислялись на всю сумму кредита, с учетом и удержанной незаконно суммы в 24 750 руб.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика убытков истца, причиненных необоснованным начислением процентов на сумму страховой премии, в размере 8 144 руб. 62 коп., а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и требованиям закона не противоречат. Обоснованность представленного истцом расчета убытков ответчиком не оспаривалась.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм материального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15836/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-15836/2013
Судья: Мустафин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Галиевой А.С. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" на заочное решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:
иск Региональной Общественной Организации Потребителей "Правовой защитник" по РТ в интересах Ш.М.Л. к ОАО "Сбербанк России" - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ш.М.Л. 8 144 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2 286 руб. 15 коп. штрафа.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Региональной Общественной Организации Потребителей "Правовой защитник" по РТ штраф в сумме 2 286 руб. 15 коп.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" 400 руб. госпошлины в доход МО г. Казани по имущественному требованию и 200 руб. госпошлины в доход МО г. Казани по неимущественному требованию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - Э. поддержавшую доводы жалобы, представителя РООП "Правовой защитник" по РТ - Х., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация потребителей "Правовой защитник" (далее РООП "Правовой защитник") обратилась в суд с иском в интересах Ш.М.Л. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, указав, что 06 мая 2011 года между Ш.М.Л. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор .... на сумму 274 750 руб., с уплатой процентов из расчета 17,95% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк открыл заемщику ссудный счет и удержал с заемщика единовременный платеж в размере 24 750 руб. за подключение к программе страхования.
11 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка N 2 Авиастроительного судебного района г. Казани по делу .... по иску РООП "Правовой защитник" по РТ в интересах Ш.М.Л. к ОАО "Сбербанк России" было вынесено решение о признании п. 1.1 кредитного договора .... от 06 мая 2011 года в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования ничтожным. Таким образом, указанным решением был установлен факт нарушения ответчиком прав истицы. В результате действий ответчика проценты по кредиту начислялись не только на денежные средства, фактически полученные заемщиком, но также и на комиссию за подключение к программе страхования, условия о которой было признано судом незаконным. Истец просил взыскать с ответчика 8 144 руб. 62 коп. убытков и 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель РООП "Правовой защитник" - Х. поддержал исковые требования.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в суд не явился.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв заочное решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - Э. просит заочное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе отмечается, что судом неправильно применены нормы материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям. Ш.М.Л. в заявлении на страховании выразила желание оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 24 750 руб. При подписании заявления на страхование у заемщика была возможность выбора способа оплаты комиссии, Ш.М.Л. просила включить сумму платы за подключение к программе страхования в сумму выдаваемого кредита, в связи с чем начисление процентов является правомерным.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как видно из материалов дела, 06 мая 2011 года между Ш.М.Л. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор .... на сумму 274 750 руб., с уплатой процентов из расчета 17,95% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк открыл заемщику ссудный счет и удержал с заемщика единовременный платеж в размере 24 750 руб. за подключение к программе страхования.
Согласно решению мирового судьи судебного участка N 2 Авиастроительного судебного района г. Казани от 11 апреля 2013 года, вступившему в законную силу 16 мая 2013 года, иск РООП "Правовой защитник" по РТ в интересах Ш.М.Л. к ОАО "Сбербанк России" удовлетворен частично, пункт 1.1 кредитного договора .... от 06 мая 2011 года, в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Ш.М.Л., признан ничтожным и сумма в размере 24 750 руб. в качестве неосновательного обогащения взыскана в пользу истицы. В решении мирового судьи указано, что проценты начислялись на всю сумму кредита, с учетом и удержанной незаконно суммы в 24 750 руб.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика убытков истца, причиненных необоснованным начислением процентов на сумму страховой премии, в размере 8 144 руб. 62 коп., а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и требованиям закона не противоречат. Обоснованность представленного истцом расчета убытков ответчиком не оспаривалась.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм материального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)