Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 1 февраля 2010 года по делу N А52-5675/2009 (судья Орлов В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Псковлогистик" (далее - общество, ООО "Псковлогистик") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - управление, административный орган) от 14.09.2009 N 58-08/279 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 1 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Административный орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на статью 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), считает, что лизинговые платежи относятся к операциям по оказанию услуг. В связи с этим общество обязано оформлять и представлять в уполномоченный банк документы, подтверждающие периодические платежи по договору лизинга.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. В письменном ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, обществом с VFS International AB (Швеция) заключен договор международного лизинга от 25.09.2007 N 070925-PL, по которому 25.03.2008 в филиале "С-Петербург" ОАО "Номос-Банк" оформлен паспорт сделки N 08030003/2209/002/9/0.
Во исполнение условий данного договора общество по акту приемки-передачи от 26.06.2008 получило транспортные средства: два седельных тягача Volvo FH 400HP 4 x 2, 2008 года выпуска, с VIN номерами YV2ASG0A78B514613 и YV2ASG0A78B514617, которые ввезены на территорию Российской Федерации и выпущены в обращение 29.07.2008 и 04.08.2008 соответственно.
Кроме того, 26.08.2008 и 26.09.2008 обществом произведены текущие платежи по договору лизинга в соответствии с графиком платежей.
В ходе проверки управление установило, что общество должно было не позднее 15.09.2008 представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах относительно осуществленного 26.08.2008 лизингового платежа в размере 3613 евро.
Фактически указанная справка предъявлена ООО "Псковлогистик" только 27.10.2008, то есть с нарушением установленного срока.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 31.08.2009 N 58-09/279.
Постановлением от 14.09.2009 N 58-09/279 административный орган признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с этим постановлением, ООО "Псковлогистик" оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из отсутствия в действиях общества события административного правонарушения.
Апелляционная коллегия по настоящему делу руководствуется следующим.
Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
В части 4 статьи 5 данного Закона указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 указанного Закона Центральным банком Российской Федерации определяется порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.
Такой порядок определен Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П), пунктом 2.2 которого установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.
Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, содеражащаяся в подпункте 2.2 Положения N 258-П, является формой учета и отчетности по валютным операциям.
В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки справку и подтверждающие документы в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
Исходя из понятий, данных в пунктах 3 и 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, следует, что под валютными операциями понимаются, в том числе, приобретение нерезидентом у нерезидента и отчуждение нерезидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей (то есть иностранной валюты и внешних ценных бумаг), валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, посчитал, что обязанность лизингополучателя уплачивать лизингодателю платежи за пользование имуществом нельзя рассматривать как самостоятельную услугу. Соответственно, у общества отсутствовала обязанность по предоставлению справки о подтверждающих документах.
Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
В силу абзаца второго статьи 2 Закона о лизинге договором лизинга является договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Из статьи 28 данного Закона следует, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Таким образом, предметом договора лизинга является не непосредственно поставка товаров, а оказание определенного вида финансовых услуг.
В данном случае оказываются услуги по предоставлению обществу во временное владение и пользование за уплату лизинговых платежей двух седельных тягачей. Следовательно, юридическое значение для факта совершения валютной операции имеет перечисление лизинговых платежей.
Таким образом, следует признать, что лизинговые платежи являются самостоятельной финансовой услугой.
Следовательно, на валютные операции по причислению лизинговых платежей распространяются положения пункта 2.4 Положения N 258-П.
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что справка о подтверждающих документах в отношении валютной операции, осуществленной 26.08.2008, представлена в уполномоченный банк 27.10.2008, то есть с нарушением установленного срока (15.09.2008).
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции апелляционная коллегия считает, что в данном случае в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Однако указанные неправомерные выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность принятого им решения, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Однако в данном случае общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Его противоправное поведение не сопряжено ни со значительной просрочкой исполнения субъективных обязанностей, установленных в целях валютного регулирования и контроля, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, ни с созданием сколь либо значимых сложностей в организации валютного контроля уполномоченным банком. В связи с этим характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности. Напротив, привлечение его к административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.
Кроме того, в пункте 18.1 постановления Пленума N 10, дополненного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого определена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, небольшого срока допущенной просрочки, а также того, что вмененное правонарушение не повлияло на своевременность представления уполномоченным банком отчетности о валютных операциях резидентов, рассматриваемое правонарушение является малозначительным.
Следовательно, оспариваемое постановление административного органа надлежит отменить.
Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 1 февраля 2010 года по делу N А52-5675/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2010 ПО ДЕЛУ N А52-5675/2009
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. по делу N А52-5675/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 1 февраля 2010 года по делу N А52-5675/2009 (судья Орлов В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Псковлогистик" (далее - общество, ООО "Псковлогистик") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - управление, административный орган) от 14.09.2009 N 58-08/279 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 1 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Административный орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на статью 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), считает, что лизинговые платежи относятся к операциям по оказанию услуг. В связи с этим общество обязано оформлять и представлять в уполномоченный банк документы, подтверждающие периодические платежи по договору лизинга.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. В письменном ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, обществом с VFS International AB (Швеция) заключен договор международного лизинга от 25.09.2007 N 070925-PL, по которому 25.03.2008 в филиале "С-Петербург" ОАО "Номос-Банк" оформлен паспорт сделки N 08030003/2209/002/9/0.
Во исполнение условий данного договора общество по акту приемки-передачи от 26.06.2008 получило транспортные средства: два седельных тягача Volvo FH 400HP 4 x 2, 2008 года выпуска, с VIN номерами YV2ASG0A78B514613 и YV2ASG0A78B514617, которые ввезены на территорию Российской Федерации и выпущены в обращение 29.07.2008 и 04.08.2008 соответственно.
Кроме того, 26.08.2008 и 26.09.2008 обществом произведены текущие платежи по договору лизинга в соответствии с графиком платежей.
В ходе проверки управление установило, что общество должно было не позднее 15.09.2008 представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах относительно осуществленного 26.08.2008 лизингового платежа в размере 3613 евро.
Фактически указанная справка предъявлена ООО "Псковлогистик" только 27.10.2008, то есть с нарушением установленного срока.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 31.08.2009 N 58-09/279.
Постановлением от 14.09.2009 N 58-09/279 административный орган признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с этим постановлением, ООО "Псковлогистик" оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из отсутствия в действиях общества события административного правонарушения.
Апелляционная коллегия по настоящему делу руководствуется следующим.
Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
В части 4 статьи 5 данного Закона указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 указанного Закона Центральным банком Российской Федерации определяется порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.
Такой порядок определен Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П), пунктом 2.2 которого установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.
Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, содеражащаяся в подпункте 2.2 Положения N 258-П, является формой учета и отчетности по валютным операциям.
В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки справку и подтверждающие документы в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
Исходя из понятий, данных в пунктах 3 и 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, следует, что под валютными операциями понимаются, в том числе, приобретение нерезидентом у нерезидента и отчуждение нерезидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей (то есть иностранной валюты и внешних ценных бумаг), валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, посчитал, что обязанность лизингополучателя уплачивать лизингодателю платежи за пользование имуществом нельзя рассматривать как самостоятельную услугу. Соответственно, у общества отсутствовала обязанность по предоставлению справки о подтверждающих документах.
Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
В силу абзаца второго статьи 2 Закона о лизинге договором лизинга является договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Из статьи 28 данного Закона следует, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Таким образом, предметом договора лизинга является не непосредственно поставка товаров, а оказание определенного вида финансовых услуг.
В данном случае оказываются услуги по предоставлению обществу во временное владение и пользование за уплату лизинговых платежей двух седельных тягачей. Следовательно, юридическое значение для факта совершения валютной операции имеет перечисление лизинговых платежей.
Таким образом, следует признать, что лизинговые платежи являются самостоятельной финансовой услугой.
Следовательно, на валютные операции по причислению лизинговых платежей распространяются положения пункта 2.4 Положения N 258-П.
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что справка о подтверждающих документах в отношении валютной операции, осуществленной 26.08.2008, представлена в уполномоченный банк 27.10.2008, то есть с нарушением установленного срока (15.09.2008).
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции апелляционная коллегия считает, что в данном случае в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Однако указанные неправомерные выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность принятого им решения, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Однако в данном случае общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Его противоправное поведение не сопряжено ни со значительной просрочкой исполнения субъективных обязанностей, установленных в целях валютного регулирования и контроля, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, ни с созданием сколь либо значимых сложностей в организации валютного контроля уполномоченным банком. В связи с этим характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности. Напротив, привлечение его к административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.
Кроме того, в пункте 18.1 постановления Пленума N 10, дополненного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого определена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, небольшого срока допущенной просрочки, а также того, что вмененное правонарушение не повлияло на своевременность представления уполномоченным банком отчетности о валютных операциях резидентов, рассматриваемое правонарушение является малозначительным.
Следовательно, оспариваемое постановление административного органа надлежит отменить.
Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 1 февраля 2010 года по делу N А52-5675/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)