Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андрианова И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Афанасьевой Т.В. и Моисеевой О.Н.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
гражданское дело по частной жалобе Б.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06 мая 2014 года, которым постановлено:
"Заявление Б.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.10.2013 года оставить без удовлетворения, возвратив заявителю заявление об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.10.2013 года".
Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.10.2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Б.Р., Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Б.А. в суд подано заявление об отмене заочного решения суда.
Определением судьи Фрунзенского районного суда от 31.03.2014 года заявление об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.10.2013 года возвращено заявителю.
ДД.ММ.ГГГГ в суд вновь поступило заявление Б.А. об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.10.2013 года с приложением к нему ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявление об отмене заочного решения суда с указанием на пропуск срока для его подачи.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока Б.А. указала, что не знала о наличии данного дела, извещений о рассмотрении дела не поступало. О существовании спора узнала только ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав объяснения представителя Б.А. по доверенности Ю. в поддержание доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. 112 ГПК РФ. В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, ответчик Б.А. о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ года, а затем на ДД.ММ.ГГГГ извещалась надлежащим образом - по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Копия заочного решения от 11.10.2013 года была направлена ответчице Б.А. также по месту регистрации: <адрес> почтой ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ возвращена в суд за истечением срока хранения.
Поэтому утверждение в частной жалобе о ненадлежащем извещении судом ответчика о слушании дела не соответствует действительности и опровергается материалами дела
Исходя из содержания ст. 113 ГПК РФ, пункта 35 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Ответчиком факт проживания и регистрации по месту жительства не оспаривается, при этом ответчиком не были приняты необходимые меры к своевременному получению почтовой корреспонденции, направленной судом.
Поэтому довод жалобы о том, что возвращение писем за истечением срока хранения не свидетельствует о надлежащем извещении Б.А., является несостоятельным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств уважительности причин, объективно препятствующих своевременной подаче заявления об отмене заочного решения суда, ответчик не представила, в связи с чем суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В определении отсутствуют ссылки суда на позицию ОАО "Сбербанк" об уведомлении Б.А. о производстве по делу, поэтому указание на это в жалобе является необоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Б.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06 мая 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3436/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-3436/2014
Судья: Андрианова И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Афанасьевой Т.В. и Моисеевой О.Н.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
гражданское дело по частной жалобе Б.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06 мая 2014 года, которым постановлено:
"Заявление Б.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.10.2013 года оставить без удовлетворения, возвратив заявителю заявление об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.10.2013 года".
Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.10.2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Б.Р., Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Б.А. в суд подано заявление об отмене заочного решения суда.
Определением судьи Фрунзенского районного суда от 31.03.2014 года заявление об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.10.2013 года возвращено заявителю.
ДД.ММ.ГГГГ в суд вновь поступило заявление Б.А. об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.10.2013 года с приложением к нему ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявление об отмене заочного решения суда с указанием на пропуск срока для его подачи.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока Б.А. указала, что не знала о наличии данного дела, извещений о рассмотрении дела не поступало. О существовании спора узнала только ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав объяснения представителя Б.А. по доверенности Ю. в поддержание доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. 112 ГПК РФ. В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, ответчик Б.А. о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ года, а затем на ДД.ММ.ГГГГ извещалась надлежащим образом - по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Копия заочного решения от 11.10.2013 года была направлена ответчице Б.А. также по месту регистрации: <адрес> почтой ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ возвращена в суд за истечением срока хранения.
Поэтому утверждение в частной жалобе о ненадлежащем извещении судом ответчика о слушании дела не соответствует действительности и опровергается материалами дела
Исходя из содержания ст. 113 ГПК РФ, пункта 35 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Ответчиком факт проживания и регистрации по месту жительства не оспаривается, при этом ответчиком не были приняты необходимые меры к своевременному получению почтовой корреспонденции, направленной судом.
Поэтому довод жалобы о том, что возвращение писем за истечением срока хранения не свидетельствует о надлежащем извещении Б.А., является несостоятельным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств уважительности причин, объективно препятствующих своевременной подаче заявления об отмене заочного решения суда, ответчик не представила, в связи с чем суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В определении отсутствуют ссылки суда на позицию ОАО "Сбербанк" об уведомлении Б.А. о производстве по делу, поэтому указание на это в жалобе является необоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Б.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06 мая 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)