Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Елоева А.М., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТПС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 г. по делу N А40-28094/2014, принятое судьей Абрековым Р.Т.
по иску Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) ОГРН 1027739179160) к Обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая Платежная Система" (ОГРН 1117746757480) и Алексееву Максиму Владиславовичу
о взыскании долга и процентов по договору банковского счета
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Кузнецов А.Н. по доверенности от 20.12.2012 N 07-11/410;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- установил:
АКБ "Московский Индустриальный банк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Туристическая Платежная Система" и Алексееву М.В. о солидарном взыскании по договору банковского счета N 30-05/69 от 20.06.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения N 2) долга в размере 6 229 720 руб. 06 коп., процентов за пользование кредитом в размере 102 086 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТПС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел неподсудный ему спор, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, истец не представил доказательств наличия задолженности.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;
- представители ответчиков в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 20.06.2012 г. между истцом (Кредитор) и ОАО "МИнБ" (ответчик 1, Заемщик) был заключен договор банковского счета N 30-05/69 по условиям которого кредитор открыл ОАО "МИнБ" банковский счет N 40702810700070002457.
19.11.2013 г. между Истцом и Ответчиком-1 было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору банковского счета N 30-05/69 от 20 июня 2012 г. (о предоставлении кредита в виде "овердрафт").
В соответствии с пунктом 1.1 Дополнительного соглашения N 2 к Договору банковского счета Истец, при недостаточности или отсутствии денежных средств на Счете Ответчика, предоставляет Ответчику кредит в виде "овердрафт" посредством осуществления оплаты платежных (расчетных) документов Ответчика с уплатой процентов за пользование кредитом в пределах срока непрерывного кредитования, установленного в п. 2.3 Дополнительного соглашения N 2 к Договору банковского счета в размере 14,85% годовых.
Пунктом 1.2 Дополнительного соглашения N 2 установлен лимит кредитования Счета (лимит овердрафта) в размере 10 000 000,00 руб.
Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения срок кредитование счета ответчика определен по 16 мая 2014 г., в соответствии с п. 1.5 - плата за неиспользованный лимит устанавливается в размере 3% годовых.
В соответствии с п. 3.2 Дополнительного соглашения N 2 к Договору банковского счета погашение кредита производится, начиная со дня образования ссудной задолженности, но не позднее окончания срока непрерывного кредитования, установленного в п. 2.3 Дополнительного соглашения N 2 к Договору банковского счета, путем списания Банком денежных средств со Счета без распоряжений Ответчика на основании расчетных документов, установленных Банком России (инкассового поручения, банковского ордера и других). Списание средств со Счета Ответчика производится ежедневно в пределах остатка денежных средств на Счете Клиента на начало операционного дня
Истец исполнил свои обязательства, предоставил ООО "ТПС" кредит в виде "овердрафт" на общую сумму траншей в размере 14 804 484,15 руб.
Ответчик-1 произвел частичное погашение суммы основного долга в размере 8 574 764,09 руб., в связи с чем, сумма задолженности по овердрафту составила 229 720,06 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по счету ООО "ТПС" N 40702810700070002457 за период с 19.11.2013 г. по 20.02.2014 г., приложенной к материалам дела.
В соответствии с п. 3.3 Дополнительного соглашения N 2 к Договору банковского счета начисление процентов производится ежедневно на остаток ссудной задолженности, учтенной на ссудном счете, на начало операционного дня. При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество дней, в течение которых Ответчик-1 пользуется денежными средствами, предоставленными Банком на оплату его платежных (расчетных) документов.
Начисление платы за неиспользованный лимит овердрафта производится на остаток неиспользованного лимита на начало операционного дня. При исчислении платы за неиспользованный лимит овердрафта в расчет принимается фактическое количество дней имеющегося неиспользованного лимита.
За период фактического пользования кредитом истцом были начислены проценты в размере 299 931,13 руб. Ответчиком-1 частично были уплачены проценты за период фактического пользования кредитом в размере 197 844,81 руб. Таким образом, задолженность по уплате процентов составляет 102 086,32 руб., что является односторонним отказом от исполнения условий Дополнительного соглашения N 2 к Договору банковского счета.
Согласно Дополнительному соглашению N 2 к Договору банковского счета N 30-05/69 от 20 июня 2012 г. (о предоставлении кредита в виде "овердрафт"), истец предоставил ответчику овердрафт лимитом кредитования в размере 10 000 000 рублей под 14,85% годовых сроком по 16.05.2014 г.
Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиками, задолженность по основному долгу с учетом частичного погашения составляет 6 229 720,06 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 29.01.2014 г. по 26.02.2014 г. составила 102 086,32 рублей.
Исполнение обязательств заемщика в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) по вышеуказанному договору кредитной линии было обеспечено в порядке статей 361 - 367 ГК РФ поручительством Алексеева М.В. по договору поручительства от 19.11.2013 г.
В связи с нарушением заемщиком условий возврата денежных средств, Банк направил Заемщику и поручителю требования N 07-02-13/2386 с просьбой полностью погасить имеющуюся задолженность перед Банком по Кредитному договору.
Отсутствие ответа на требование истца о досрочном возврате кредита и погашении процентов, послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что доводы истца в части взыскания долга по кредитному договору о предоставлении банковского счета документально не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 323, 361, 363, 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Довод заявителей жалобы о неподведомственности рассмотрения спора в отношении физического лица арбитражному суду - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров.
Так из материалов дела усматривается и ответчиком не отрицается, что Алексеев М.В. в период заключения договора являлся генеральным директором заемщика.
В связи с чем, ссылка на то, что в договоре указаны паспортные данные указанного лица именно как физического и он не имеет статуса предпринимателя - не может являться основанием для иной правовой позиции относительно подведомственности спора о взыскании с поручителя являвшегося исполнительным органом Общества денежных сумм, нежели та, которая изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 17095/09 и от 13.11.2012 N 9007/12.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно постановил взыскать с ответчика долг, однако истец не предоставил в материалы дела доказательств наличия задолженности - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.
Как видно из материалов дела ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений на иск и контррасчета не представил.
В суд апелляционной инстанции заявитель также не явился, иных доказательств, подтверждающий свою правовую позицию, также не представил.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 г. по делу N А40-28094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Туристическая Платежная Система" (ОГРН 1117746757480) в доход федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2014 N 09АП-25974/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-28094/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. N 09АП-25974/2014-ГК
Дело N А40-28094/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Елоева А.М., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТПС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 г. по делу N А40-28094/2014, принятое судьей Абрековым Р.Т.
по иску Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) ОГРН 1027739179160) к Обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая Платежная Система" (ОГРН 1117746757480) и Алексееву Максиму Владиславовичу
о взыскании долга и процентов по договору банковского счета
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Кузнецов А.Н. по доверенности от 20.12.2012 N 07-11/410;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- установил:
АКБ "Московский Индустриальный банк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Туристическая Платежная Система" и Алексееву М.В. о солидарном взыскании по договору банковского счета N 30-05/69 от 20.06.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения N 2) долга в размере 6 229 720 руб. 06 коп., процентов за пользование кредитом в размере 102 086 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТПС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел неподсудный ему спор, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, истец не представил доказательств наличия задолженности.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;
- представители ответчиков в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 20.06.2012 г. между истцом (Кредитор) и ОАО "МИнБ" (ответчик 1, Заемщик) был заключен договор банковского счета N 30-05/69 по условиям которого кредитор открыл ОАО "МИнБ" банковский счет N 40702810700070002457.
19.11.2013 г. между Истцом и Ответчиком-1 было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору банковского счета N 30-05/69 от 20 июня 2012 г. (о предоставлении кредита в виде "овердрафт").
В соответствии с пунктом 1.1 Дополнительного соглашения N 2 к Договору банковского счета Истец, при недостаточности или отсутствии денежных средств на Счете Ответчика, предоставляет Ответчику кредит в виде "овердрафт" посредством осуществления оплаты платежных (расчетных) документов Ответчика с уплатой процентов за пользование кредитом в пределах срока непрерывного кредитования, установленного в п. 2.3 Дополнительного соглашения N 2 к Договору банковского счета в размере 14,85% годовых.
Пунктом 1.2 Дополнительного соглашения N 2 установлен лимит кредитования Счета (лимит овердрафта) в размере 10 000 000,00 руб.
Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения срок кредитование счета ответчика определен по 16 мая 2014 г., в соответствии с п. 1.5 - плата за неиспользованный лимит устанавливается в размере 3% годовых.
В соответствии с п. 3.2 Дополнительного соглашения N 2 к Договору банковского счета погашение кредита производится, начиная со дня образования ссудной задолженности, но не позднее окончания срока непрерывного кредитования, установленного в п. 2.3 Дополнительного соглашения N 2 к Договору банковского счета, путем списания Банком денежных средств со Счета без распоряжений Ответчика на основании расчетных документов, установленных Банком России (инкассового поручения, банковского ордера и других). Списание средств со Счета Ответчика производится ежедневно в пределах остатка денежных средств на Счете Клиента на начало операционного дня
Истец исполнил свои обязательства, предоставил ООО "ТПС" кредит в виде "овердрафт" на общую сумму траншей в размере 14 804 484,15 руб.
Ответчик-1 произвел частичное погашение суммы основного долга в размере 8 574 764,09 руб., в связи с чем, сумма задолженности по овердрафту составила 229 720,06 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по счету ООО "ТПС" N 40702810700070002457 за период с 19.11.2013 г. по 20.02.2014 г., приложенной к материалам дела.
В соответствии с п. 3.3 Дополнительного соглашения N 2 к Договору банковского счета начисление процентов производится ежедневно на остаток ссудной задолженности, учтенной на ссудном счете, на начало операционного дня. При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество дней, в течение которых Ответчик-1 пользуется денежными средствами, предоставленными Банком на оплату его платежных (расчетных) документов.
Начисление платы за неиспользованный лимит овердрафта производится на остаток неиспользованного лимита на начало операционного дня. При исчислении платы за неиспользованный лимит овердрафта в расчет принимается фактическое количество дней имеющегося неиспользованного лимита.
За период фактического пользования кредитом истцом были начислены проценты в размере 299 931,13 руб. Ответчиком-1 частично были уплачены проценты за период фактического пользования кредитом в размере 197 844,81 руб. Таким образом, задолженность по уплате процентов составляет 102 086,32 руб., что является односторонним отказом от исполнения условий Дополнительного соглашения N 2 к Договору банковского счета.
Согласно Дополнительному соглашению N 2 к Договору банковского счета N 30-05/69 от 20 июня 2012 г. (о предоставлении кредита в виде "овердрафт"), истец предоставил ответчику овердрафт лимитом кредитования в размере 10 000 000 рублей под 14,85% годовых сроком по 16.05.2014 г.
Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиками, задолженность по основному долгу с учетом частичного погашения составляет 6 229 720,06 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 29.01.2014 г. по 26.02.2014 г. составила 102 086,32 рублей.
Исполнение обязательств заемщика в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) по вышеуказанному договору кредитной линии было обеспечено в порядке статей 361 - 367 ГК РФ поручительством Алексеева М.В. по договору поручительства от 19.11.2013 г.
В связи с нарушением заемщиком условий возврата денежных средств, Банк направил Заемщику и поручителю требования N 07-02-13/2386 с просьбой полностью погасить имеющуюся задолженность перед Банком по Кредитному договору.
Отсутствие ответа на требование истца о досрочном возврате кредита и погашении процентов, послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что доводы истца в части взыскания долга по кредитному договору о предоставлении банковского счета документально не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 323, 361, 363, 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Довод заявителей жалобы о неподведомственности рассмотрения спора в отношении физического лица арбитражному суду - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров.
Так из материалов дела усматривается и ответчиком не отрицается, что Алексеев М.В. в период заключения договора являлся генеральным директором заемщика.
В связи с чем, ссылка на то, что в договоре указаны паспортные данные указанного лица именно как физического и он не имеет статуса предпринимателя - не может являться основанием для иной правовой позиции относительно подведомственности спора о взыскании с поручителя являвшегося исполнительным органом Общества денежных сумм, нежели та, которая изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 17095/09 и от 13.11.2012 N 9007/12.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно постановил взыскать с ответчика долг, однако истец не предоставил в материалы дела доказательств наличия задолженности - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.
Как видно из материалов дела ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений на иск и контррасчета не представил.
В суд апелляционной инстанции заявитель также не явился, иных доказательств, подтверждающий свою правовую позицию, также не представил.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 г. по делу N А40-28094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Туристическая Платежная Система" (ОГРН 1117746757480) в доход федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)