Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик обязательства по оплате лизинговых платежей не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бас И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Лузиной О.Е.
судей Смирновой Е.Н., Закировой С.Л.
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К.Я. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 марта 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧелИндЛизинг" к К.Я. о взыскании задолженности по договору лизинга.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "ЧелИндЛизинг" О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЧелИндЛизинг" (далее - ООО "ЧелИндЛизинг") обратилось в суд с иском к К.Я. о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования по иску мотивированы тем, что 22 мая 2007 года между истцом и ООО "Миассхладком ПИК" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ****, по которому истец передал лизингополучателю ООО "Миассхладком ПИК" во временное пользование фургон изотермический на шасси **** с холодильной установкой в количестве 2 штук. 01 декабря 2009 года с ИП К.Я. заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) по договору финансовой аренды, согласно которому К.Я. принял на себя права и обязанности Лизингополучателя, в том числе обязательства по внесению лизинговых платежей. Однако, обязательства по оплате лизинговых платежей К.Я. не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель истца ООО "ЧелИндЛизинг" Л.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик К.Я. и его представитель по устному ходатайству Л.Т. в судебном заседании против удовлетворении исковых требований возражали.
Суд постановил решение, которым исковые требования ООО "ЧелИндЛизинг" удовлетворил. Взыскал с К.Я. в пользу ООО "ЧелИндЛизинг" задолженность по договору лизинга N **** от 22 мая 2007 года в размере **** рублей **** копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
В апелляционной жалобе ответчик К.Я. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд неполно, не всесторонне исследовал доказательства по делу, не принял представленные ответчиком доказательства, не исследовал показания свидетелей. Суд не дал правовой оценки несоблюдению истцом предусмотренного договором претензионного порядка разрешения спора. Полагает, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку сделка была заключена на кабальных условиях, при заключении договора цессии в силу состояния здоровья он не смог оценить условия договора о состоянии передаваемых автомобилей, а именно, что в договоре указано на передачу автомобилей в исправном состоянии, что не соответствовало действительности. Указывает на нарушение его прав ввиду не удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела, в связи с намерением подачи встречного иска о признании договора цессии незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЧелИндЛизинг" указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик К.Я. не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика К.Я.
Заслушав объяснения представителя истца ООО "ЧелИндЛизинг" О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ по договору лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Из материалов дела следует, что 22 мая 2007 года между ООО "ЧелИндЛизинг" и ООО "Миассхладком ПИК" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ****, по условиям которого истец обязался приобрести в ООО "СпецАвто" в свою собственность и передать во временное владение и пользование ООО "Миассхладком ПИК" следующее имущество: автомобиль фургон изотермический на шасси **** с холодильной установкой ZEPHYR 40 X в количестве 2 единиц, сроком на 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи имущества. Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком лизинговых платежей независимо от фактического использования имущества (п. 4.1 договора) (л.д. 7 - 14).
ООО "ЧелИндЛизинг" свои обязательства по передаче имущества в пользование ООО "Миассхладком ПИК" выполнило, что подтверждается актом приема-передачи от 20.06.2007 года.
01 декабря 2009 года между ООО "ЧелИндЛизинг", ООО "Миассхладком ПИК" и ИП К.Я. заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) по договору финансовой аренды (лизинга) N **** от 22.05.2007 года, согласно которому к ИП К.Я. перешли права и обязанности лизингополучателя, а также ИП К.Я. принял на себя обязательства по внесению лизинговых платежей.
Согласно акту приема-передачи имущества от 01 декабря 2009 года лизингодатель передал, а ИП К.Я. принял имущество: автомобиль - фургон изотермический **** VIN **** и автомобиль - фургон изотермический **** VIN **** в надлежащем состоянии. ИП К.Я. замечаний по состоянию передаваемого имущества не имеет (л.д. 21).
Дополнительным соглашением к договору лизинга от 01 декабря 2009 года стороны согласовали график лизинговых платежей (л.д. 22, 23). 02 апреля 2012 года стороны согласовали новый график лизинговых платежей (л.д. 24, 25).
В настоящее время К.Я. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Размер задолженности К.Я. по договору лизинга составляет **** рублей **** копеек. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
В силу пунктов 10.5, 10.5.2 договоров лизинга при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя выплатить всю задолженность лизингополучателя, начисленные штрафы в соответствии с пунктом 9 договоров и возвратить имущество.
11 ноября 2014 года ООО "ЧелИндЛизинг" направило в адрес ИП К.Я. уведомление-требование о погашении задолженности и возможном расторжении договоров лизинга, которое ответчиком не исполнено не (л.д. 72).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с К.Я. в пользу ООО "ЧелИндЛизинг" задолженность по оплате лизинговых платежей. Размер задолженности в сумме **** рублей **** копеек определен судом правильно, с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, которым в решении судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неполно, не всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, что не приняты представленные ответчиком доказательства, не оценены показания свидетелей, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
То обстоятельство, что суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, не оценил показания свидетелей С.С.Ю., С.Г.К., о незаконности постановленного по делу решения суда не свидетельствуют. Показания указанных свидетелей опровергаются актом приема-передачи имущества от 01 декабря 2009 года, в соответствии с которым автомобили переданы в надлежащем состоянии, замечаний по состоянию передаваемого имущества ИП К.Я. не имеет.
Довод апеллянта о том, что суд не дал правовой оценки несоблюдению истцом предусмотренного договором претензионного порядка разрешения спора, не влекут отмену решения суда, поскольку в материалах дела имеется письмо N 9061 от 03.07.2013 года (л.д. 72), из которого усматривается, ООО "ЧелИндЛизинг" предпринимал попытки досудебного урегулирования спора путем направления в адрес лизингополучателя - К.Я. письма с предложением погасить задолженность, либо возвратить предмет лизинга.
Кроме того, из материалов дела следует, что К.Я. не предпринимает попыток к погашению образовавшейся задолженности по лизинговым платежам.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку сделка была заключена на кабальных условиях, что при заключении договора цессии в силу состояния здоровья он не смог оценить условия договора о состоянии передаваемых автомобилей, а именно, что в договоре указано на передачу автомобилей в исправном состоянии, что не соответствовало действительности, судебной коллегией отклоняются, поскольку допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.
Кроме того, предметом самостоятельного иска в суде первой инстанции требования К.Я. об оспаривании договора цессии не являлись, в связи с чем, доводы о недействительности договора цессии судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
При этом, доводы апеллянта о необоснованном отклонении его ходатайства об отложении слушания дела для подготовки встречного иска судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Ходатайство представителя ответчика К.Я. - Л.Т. об отложении слушания дела, заявленное в судебном заседании 25 марта 2015 года, судом рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку дело рассматривалось в суде с 05 декабря 2014 года по 25 марта 2015 года, у ответчика было достаточно времени для представления возражений и оспаривания договора цессии, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим самостоятельным иском. Нарушений судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства ответчика об отложении слушания дела судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, согласно объяснений К.Я. в судебном заседании 25 марта 2015 года, он знал об аварийном состоянии автомобиля - изотермического фургона **** VIN ****, поскольку сам его эвакуировал после ДТП.
Учитывая, что К.Я. подписал акт приема-передачи автомобиля без разногласий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик принял на себя все риски, связанные с аварийным состоянием автомобиля. Доказательств обмана со стороны ООО "ЧелИндЛизинг" ответчиком ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Все доказательства исследованы и оценены с достаточной полнотой в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.
Допущенная судом первой инстанции описка в резолютивной части решения суда и в мотивированном решении суда в части указания года вынесения решения не привела к принятию неправильного решения, поскольку из материалов дела следует, что дело рассмотрено по существу 25 марта 2015 года, что подтверждается извещениями участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания и протоколом судебного заседания от 25 марта 2015 года.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 11-6765/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по оплате государственной пошлины.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик обязательства по оплате лизинговых платежей не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 11-6765/2015
Судья: Бас И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Лузиной О.Е.
судей Смирновой Е.Н., Закировой С.Л.
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К.Я. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 марта 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧелИндЛизинг" к К.Я. о взыскании задолженности по договору лизинга.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "ЧелИндЛизинг" О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЧелИндЛизинг" (далее - ООО "ЧелИндЛизинг") обратилось в суд с иском к К.Я. о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования по иску мотивированы тем, что 22 мая 2007 года между истцом и ООО "Миассхладком ПИК" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ****, по которому истец передал лизингополучателю ООО "Миассхладком ПИК" во временное пользование фургон изотермический на шасси **** с холодильной установкой в количестве 2 штук. 01 декабря 2009 года с ИП К.Я. заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) по договору финансовой аренды, согласно которому К.Я. принял на себя права и обязанности Лизингополучателя, в том числе обязательства по внесению лизинговых платежей. Однако, обязательства по оплате лизинговых платежей К.Я. не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель истца ООО "ЧелИндЛизинг" Л.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик К.Я. и его представитель по устному ходатайству Л.Т. в судебном заседании против удовлетворении исковых требований возражали.
Суд постановил решение, которым исковые требования ООО "ЧелИндЛизинг" удовлетворил. Взыскал с К.Я. в пользу ООО "ЧелИндЛизинг" задолженность по договору лизинга N **** от 22 мая 2007 года в размере **** рублей **** копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
В апелляционной жалобе ответчик К.Я. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд неполно, не всесторонне исследовал доказательства по делу, не принял представленные ответчиком доказательства, не исследовал показания свидетелей. Суд не дал правовой оценки несоблюдению истцом предусмотренного договором претензионного порядка разрешения спора. Полагает, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку сделка была заключена на кабальных условиях, при заключении договора цессии в силу состояния здоровья он не смог оценить условия договора о состоянии передаваемых автомобилей, а именно, что в договоре указано на передачу автомобилей в исправном состоянии, что не соответствовало действительности. Указывает на нарушение его прав ввиду не удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела, в связи с намерением подачи встречного иска о признании договора цессии незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЧелИндЛизинг" указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик К.Я. не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика К.Я.
Заслушав объяснения представителя истца ООО "ЧелИндЛизинг" О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ по договору лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Из материалов дела следует, что 22 мая 2007 года между ООО "ЧелИндЛизинг" и ООО "Миассхладком ПИК" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ****, по условиям которого истец обязался приобрести в ООО "СпецАвто" в свою собственность и передать во временное владение и пользование ООО "Миассхладком ПИК" следующее имущество: автомобиль фургон изотермический на шасси **** с холодильной установкой ZEPHYR 40 X в количестве 2 единиц, сроком на 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи имущества. Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком лизинговых платежей независимо от фактического использования имущества (п. 4.1 договора) (л.д. 7 - 14).
ООО "ЧелИндЛизинг" свои обязательства по передаче имущества в пользование ООО "Миассхладком ПИК" выполнило, что подтверждается актом приема-передачи от 20.06.2007 года.
01 декабря 2009 года между ООО "ЧелИндЛизинг", ООО "Миассхладком ПИК" и ИП К.Я. заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) по договору финансовой аренды (лизинга) N **** от 22.05.2007 года, согласно которому к ИП К.Я. перешли права и обязанности лизингополучателя, а также ИП К.Я. принял на себя обязательства по внесению лизинговых платежей.
Согласно акту приема-передачи имущества от 01 декабря 2009 года лизингодатель передал, а ИП К.Я. принял имущество: автомобиль - фургон изотермический **** VIN **** и автомобиль - фургон изотермический **** VIN **** в надлежащем состоянии. ИП К.Я. замечаний по состоянию передаваемого имущества не имеет (л.д. 21).
Дополнительным соглашением к договору лизинга от 01 декабря 2009 года стороны согласовали график лизинговых платежей (л.д. 22, 23). 02 апреля 2012 года стороны согласовали новый график лизинговых платежей (л.д. 24, 25).
В настоящее время К.Я. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Размер задолженности К.Я. по договору лизинга составляет **** рублей **** копеек. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
В силу пунктов 10.5, 10.5.2 договоров лизинга при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя выплатить всю задолженность лизингополучателя, начисленные штрафы в соответствии с пунктом 9 договоров и возвратить имущество.
11 ноября 2014 года ООО "ЧелИндЛизинг" направило в адрес ИП К.Я. уведомление-требование о погашении задолженности и возможном расторжении договоров лизинга, которое ответчиком не исполнено не (л.д. 72).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с К.Я. в пользу ООО "ЧелИндЛизинг" задолженность по оплате лизинговых платежей. Размер задолженности в сумме **** рублей **** копеек определен судом правильно, с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, которым в решении судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неполно, не всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, что не приняты представленные ответчиком доказательства, не оценены показания свидетелей, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
То обстоятельство, что суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, не оценил показания свидетелей С.С.Ю., С.Г.К., о незаконности постановленного по делу решения суда не свидетельствуют. Показания указанных свидетелей опровергаются актом приема-передачи имущества от 01 декабря 2009 года, в соответствии с которым автомобили переданы в надлежащем состоянии, замечаний по состоянию передаваемого имущества ИП К.Я. не имеет.
Довод апеллянта о том, что суд не дал правовой оценки несоблюдению истцом предусмотренного договором претензионного порядка разрешения спора, не влекут отмену решения суда, поскольку в материалах дела имеется письмо N 9061 от 03.07.2013 года (л.д. 72), из которого усматривается, ООО "ЧелИндЛизинг" предпринимал попытки досудебного урегулирования спора путем направления в адрес лизингополучателя - К.Я. письма с предложением погасить задолженность, либо возвратить предмет лизинга.
Кроме того, из материалов дела следует, что К.Я. не предпринимает попыток к погашению образовавшейся задолженности по лизинговым платежам.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку сделка была заключена на кабальных условиях, что при заключении договора цессии в силу состояния здоровья он не смог оценить условия договора о состоянии передаваемых автомобилей, а именно, что в договоре указано на передачу автомобилей в исправном состоянии, что не соответствовало действительности, судебной коллегией отклоняются, поскольку допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.
Кроме того, предметом самостоятельного иска в суде первой инстанции требования К.Я. об оспаривании договора цессии не являлись, в связи с чем, доводы о недействительности договора цессии судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
При этом, доводы апеллянта о необоснованном отклонении его ходатайства об отложении слушания дела для подготовки встречного иска судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Ходатайство представителя ответчика К.Я. - Л.Т. об отложении слушания дела, заявленное в судебном заседании 25 марта 2015 года, судом рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку дело рассматривалось в суде с 05 декабря 2014 года по 25 марта 2015 года, у ответчика было достаточно времени для представления возражений и оспаривания договора цессии, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим самостоятельным иском. Нарушений судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства ответчика об отложении слушания дела судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, согласно объяснений К.Я. в судебном заседании 25 марта 2015 года, он знал об аварийном состоянии автомобиля - изотермического фургона **** VIN ****, поскольку сам его эвакуировал после ДТП.
Учитывая, что К.Я. подписал акт приема-передачи автомобиля без разногласий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик принял на себя все риски, связанные с аварийным состоянием автомобиля. Доказательств обмана со стороны ООО "ЧелИндЛизинг" ответчиком ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Все доказательства исследованы и оценены с достаточной полнотой в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.
Допущенная судом первой инстанции описка в резолютивной части решения суда и в мотивированном решении суда в части указания года вынесения решения не привела к принятию неправильного решения, поскольку из материалов дела следует, что дело рассмотрено по существу 25 марта 2015 года, что подтверждается извещениями участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания и протоколом судебного заседания от 25 марта 2015 года.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)