Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заключил с ответчиком-1 кредитный договор, обеспеченный поручительством остальных ответчиков, однако ответчик-1 свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стулева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Нимаевой О.З., Мирзаевой И.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения хххх к К., Т.Г., Т.И. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика К.
на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 02 февраля 2015 года,
которым постановлено иск удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N хххх, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.
Взыскать солидарно К., Т.Г., Т.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения хххх солидарно задолженность по кредитному договору в размере хххх., расходы по оплате госпошлины хххх.- с каждого.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору по состоянию на хххх. в размере хххх
Исковые требования мотивированы тем, что платежи по кредитному договору хххх., заключенным между ОАО "Сбербанк России" и К. не поступают.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще. При подаче иска представитель Б. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики К., Т.Г., Т.И. в судебное заседание не явились. Ответчик К. извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Ответчик Т.Г. уведомлен по адресу, указанному в исковом заявлении и в договоре поручительства в качестве места жительства.
Ответчик Т.И. извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии участников процесса.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит отменить решение суда, указывая, что не смог участвовать в судебном заседании по причине его отсутствия хххх. Просроченная задолженность образовалась не по его вине, а в связи с простоем транспортного средства, которое приносило ему доход.
На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.
Представитель истца С. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что хххх года между ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского ОСБ хххх и К. заключен кредитный договор хххх, на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере хххх со сроком погашения по хххх.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Т.Г., Т.И. были заключены договора поручительства.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения заемщиком К. исполнения обязательств по кредитному договору, в силу условий кредитного договора и руководствуясь ст. 307, 363, 450, 452, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, расторгнув кредитный договор и возложив на ответчиков обязанность погашения задолженности по кредитному договору.
Расчет суммы задолженности по договору в размере хххх. истцом представлен и ответчиками не оспорен.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, суд правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие в рассматриваемом деле правоотношения.
Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика К. не может повлечь отмену судебного решения.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Гражданский процессуальный кодекс РФ обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Из извещения о судебном заседании от хххх. следует, что ответчик К. лично получил его хххх.
В судебное заседание ответчик не явился. О причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки суду не представил.
Ответчику К. достоверно было известно о наличии иска в суде, однако никаких возражений по существу заявленных требований ответчиком представлено не было.
С учетом изложенных обстоятельств, а также положений части 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело правильно рассмотрено в отсутствие ответчика К., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и не сообщившего суду об уважительности причин неявки.
Довод о том, что задолженность по оплате кредита образовалась вследствие простоя транспортного средства, приносящего доход и простой возник не по вине заемщика, также не влекут отмены оспариваемого решения.
Согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Между тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком К. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин нарушений обязательств. Какие-либо доказательства, свидетельствующие в соответствии с приведенными нормами о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за нарушение обязательства, в том числе об отсутствии вины за это нарушение, ответчиком не представлены, отсутствует ссылка на таковые и в апелляционной жалобе.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что изменение материального положения заемщика не может служить основанием для его освобождения от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.М.КРОТОВА
Судьи
коллегии
О.З.НИМАЕВА
И.И.МИРЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2633/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заключил с ответчиком-1 кредитный договор, обеспеченный поручительством остальных ответчиков, однако ответчик-1 свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-2633/2015
Судья: Стулева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Нимаевой О.З., Мирзаевой И.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения хххх к К., Т.Г., Т.И. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика К.
на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 02 февраля 2015 года,
которым постановлено иск удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N хххх, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.
Взыскать солидарно К., Т.Г., Т.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения хххх солидарно задолженность по кредитному договору в размере хххх., расходы по оплате госпошлины хххх.- с каждого.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору по состоянию на хххх. в размере хххх
Исковые требования мотивированы тем, что платежи по кредитному договору хххх., заключенным между ОАО "Сбербанк России" и К. не поступают.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще. При подаче иска представитель Б. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики К., Т.Г., Т.И. в судебное заседание не явились. Ответчик К. извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Ответчик Т.Г. уведомлен по адресу, указанному в исковом заявлении и в договоре поручительства в качестве места жительства.
Ответчик Т.И. извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии участников процесса.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит отменить решение суда, указывая, что не смог участвовать в судебном заседании по причине его отсутствия хххх. Просроченная задолженность образовалась не по его вине, а в связи с простоем транспортного средства, которое приносило ему доход.
На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.
Представитель истца С. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что хххх года между ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского ОСБ хххх и К. заключен кредитный договор хххх, на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере хххх со сроком погашения по хххх.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Т.Г., Т.И. были заключены договора поручительства.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения заемщиком К. исполнения обязательств по кредитному договору, в силу условий кредитного договора и руководствуясь ст. 307, 363, 450, 452, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, расторгнув кредитный договор и возложив на ответчиков обязанность погашения задолженности по кредитному договору.
Расчет суммы задолженности по договору в размере хххх. истцом представлен и ответчиками не оспорен.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, суд правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие в рассматриваемом деле правоотношения.
Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика К. не может повлечь отмену судебного решения.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Гражданский процессуальный кодекс РФ обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Из извещения о судебном заседании от хххх. следует, что ответчик К. лично получил его хххх.
В судебное заседание ответчик не явился. О причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки суду не представил.
Ответчику К. достоверно было известно о наличии иска в суде, однако никаких возражений по существу заявленных требований ответчиком представлено не было.
С учетом изложенных обстоятельств, а также положений части 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело правильно рассмотрено в отсутствие ответчика К., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и не сообщившего суду об уважительности причин неявки.
Довод о том, что задолженность по оплате кредита образовалась вследствие простоя транспортного средства, приносящего доход и простой возник не по вине заемщика, также не влекут отмены оспариваемого решения.
Согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Между тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком К. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин нарушений обязательств. Какие-либо доказательства, свидетельствующие в соответствии с приведенными нормами о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за нарушение обязательства, в том числе об отсутствии вины за это нарушение, ответчиком не представлены, отсутствует ссылка на таковые и в апелляционной жалобе.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что изменение материального положения заемщика не может служить основанием для его освобождения от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.М.КРОТОВА
Судьи
коллегии
О.З.НИМАЕВА
И.И.МИРЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)