Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Согласно условиям кредитного договора на истицу была возложена обязанность по уплате комиссии за открытие аккредитива, она полагает, что это условие договора является ничтожным, так как противоречит закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черенкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Коммерческому банку "Инвестрастбанк" (ОАО) о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе КБ "Инвестрастбанк" (ОАО)
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 31 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным условие пункта 7 приложения к кредитному договору N 01/2338-13/24-ви от 11 декабря 2013 года в части взимания комиссии за открытие аккредитива в сумме 34 984,23 рублей.
Взыскать с ОАО Коммерческий Банк "Инвестрастбанк" в пользу ФИО1 деньги в размере 34 984,23 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 106 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 045, 11 рублей, а всего взыскать 81 135,34 рублей.
Взыскать с ОАО Коммерческий Банк "Инвестрастбанк" в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 1 932,70 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась к ответчику с требованиями о признании условия приложения п. 7 кредитного договора недействительным, взыскании с ответчика комиссии за открытие аккредитива в размере 34 984,23 рублей; неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" - 30 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 106 рублей; компенсации морального вреда - 20 000 рублей, а также штрафа.
В обоснование указала, что 11.12.2013 года с ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ФИО1 был предоставлен кредит для приобретения квартиры в сумме 1 841 275,18 рублей сроком на 124 месяца. Согласно условиям договора на истицу была возложена обязанность по уплате комиссии за открытие аккредитива в сумме 34 984,23 рублей. Полагает, что данное условие договора является ничтожным, поскольку противоречит закону.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе КБ "Инвестрастбанк" (ОАО) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что услуга по открытию аккредитива является самостоятельной возмездной услугой банка и была осуществлена по распоряжению истца.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком России 31 августа 1998 г. N 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика - физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходил из того, что в рассматриваемом случае Банк обусловил предоставление истцу-потребителю услуги по кредитованию обязательным получением у него иной услуги по открытию аккредитива, за предоставление которой предусмотрел обязательную к уплате комиссию, что является нарушением статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, обуславливает приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, из которых видно, что 11.12.2013 года между ФИО1 и КБ Инвестрансбанк (ОАО) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику на приобретение квартиры был предоставлен кредит в сумме 1 841 275,18 рублей под 9,5% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставляется заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет N 40817810705019009396, открытый на имя заемщика (п. 2.1); предоставленная сумма кредита по распоряжению заемщика перечисляется в счет оплаты по Договору купли-продажи квартиры в безналичном порядке по распоряжению заемщика на счет продавца N 40817810005019009397, открытый в филиале Иркутского банка ИТБ (ОАО) (п. 2.3).
В п. 7 приложения к кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью, в разделе "Информация о платежах по ипотечному кредиту, включенных в расчет полной стоимости кредита", указано на наличие "платежа, связанного с заключением кредитного договора (за обеспечение процесса выдачи и обслуживания кредита)", а именно: комиссии за открытие аккредитива в размере 34 984,23 рублей.
26.12.2013 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО5 (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, приобретаемой на вышеуказанные кредитные средства, при этом условиями договора предусмотрен расчет посредством открытия в банке ответчика аккредитива.
26.12.2013 года истица в ОАО "ИТБ" подала заявление на открытие безотзывного, покрытого аккредитива в пользу продавца - ФИО5 на сумму кредита в размере 1 841 275 рублей и в этот же день через кассу банка внесла комиссию в размере 34 984,23 рублей.
Таким образом, приведенные доказательства, в совокупности подтверждающие включение в полную стоимость кредита комиссии за открытие аккредитива в качестве платежа, связанного с заключением кредитного договора (за обеспечение процесса выдачи и обслуживания кредита), свидетельствуют о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением истцом услуги по открытию аккредитива с уплатой указанной комиссии, т.е. потребитель вынужден нести дополнительные обязанности, не связанные с предметом кредитного договора.
С учетом изложенного ссылки в жалобе на то, что кредитный договор не обуславливает выдачу кредита приобретением истцом услуги по открытию аккредитива, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Кроме того, исходя из того, что кредитный договор, базовые условия программы кредитования, не содержат указания на возможность получения заемщиком наличных денежных средств и самостоятельного их перечисления продавцу жилого помещения, без уплаты комиссии, фактическое предоставление кредита исключительно путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика и зачисления на аккредитив, открытые банком-кредитором, ограничивает право гражданина-потребителя на получение суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка без открытия банковского счета, обуславливает заключение и исполнение кредитного договора обязанностью потребителя производить оплату иных услуг банка, не связанных с предметом кредитного договора.
Поскольку незаконным взиманием суммы комиссии за открытие аккредитива истице причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Заемщика уплаченные ею денежные средства в счет возмещения уплаченной комиссии в сумме 34 984,23 рубля.
Правильным судебная коллегия находит и вывод суда о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 1 106 рублей, в соответствии с представленным истцом расчетом, который в жалобе не оспаривается.
Поскольку в добровольном порядке требования заемщика о возврате уплаченной комиссии, изложенные в претензии, не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 15 000 рублей, снизив ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также правомерно взыскал в пользу истца и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.
Обоснованным судебная коллегия находит и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 с учетом ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.
Ссылки в жалобе на то, что возможность выбора способа расчетов по сделке отражена в Анкете заемщика от 29.11.2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из содержания указанной типовой формы анкеты, предлагая истице определенные формы расчетов по сделке, ответчик не довел до нее информацию о стоимости каждой из предлагаемых форм расчетов, в связи с чем, гражданин-потребитель был лишен возможности компетентного выбора. Кроме того, указанной анкетой не подтверждается предоставление истице возможности получения кредита наличными денежными средствами через кассу банка.
Также судебная коллегия не принимает и доводы жалобы о том, что безналичный способ оплаты путем использования аккредитива был выбран и согласован с продавцом самим истцом, поскольку кредитный договор, а также подписанное истцом заявление на открытие аккредитива были оформлены 26.12.2013 года, т.е. уже после заключения кредитного договора (11.12.2013 года), содержащего условие о таком способе расчетов с покупателем и указание на уплачиваемую за открытие аккредитива комиссию.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом, кредитный договор, а также подписанные истцом заявление на открытие счета и аккредитива являются типовыми, с заранее определенными условиями, в связи с чем, заемщик, как экономически слабая сторона в договоре, был лишен возможности влиять на содержание данных условий.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Инвестрастбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11936/2014, А-33
Требование: О признании условия кредитного договора недействительным, взыскании комиссии за открытие аккредитива, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Согласно условиям кредитного договора на истицу была возложена обязанность по уплате комиссии за открытие аккредитива, она полагает, что это условие договора является ничтожным, так как противоречит закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-11936/2014, А-33
Судья: Черенкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Коммерческому банку "Инвестрастбанк" (ОАО) о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе КБ "Инвестрастбанк" (ОАО)
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 31 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным условие пункта 7 приложения к кредитному договору N 01/2338-13/24-ви от 11 декабря 2013 года в части взимания комиссии за открытие аккредитива в сумме 34 984,23 рублей.
Взыскать с ОАО Коммерческий Банк "Инвестрастбанк" в пользу ФИО1 деньги в размере 34 984,23 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 106 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 045, 11 рублей, а всего взыскать 81 135,34 рублей.
Взыскать с ОАО Коммерческий Банк "Инвестрастбанк" в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 1 932,70 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась к ответчику с требованиями о признании условия приложения п. 7 кредитного договора недействительным, взыскании с ответчика комиссии за открытие аккредитива в размере 34 984,23 рублей; неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" - 30 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 106 рублей; компенсации морального вреда - 20 000 рублей, а также штрафа.
В обоснование указала, что 11.12.2013 года с ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ФИО1 был предоставлен кредит для приобретения квартиры в сумме 1 841 275,18 рублей сроком на 124 месяца. Согласно условиям договора на истицу была возложена обязанность по уплате комиссии за открытие аккредитива в сумме 34 984,23 рублей. Полагает, что данное условие договора является ничтожным, поскольку противоречит закону.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе КБ "Инвестрастбанк" (ОАО) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что услуга по открытию аккредитива является самостоятельной возмездной услугой банка и была осуществлена по распоряжению истца.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком России 31 августа 1998 г. N 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика - физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходил из того, что в рассматриваемом случае Банк обусловил предоставление истцу-потребителю услуги по кредитованию обязательным получением у него иной услуги по открытию аккредитива, за предоставление которой предусмотрел обязательную к уплате комиссию, что является нарушением статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, обуславливает приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, из которых видно, что 11.12.2013 года между ФИО1 и КБ Инвестрансбанк (ОАО) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику на приобретение квартиры был предоставлен кредит в сумме 1 841 275,18 рублей под 9,5% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставляется заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет N 40817810705019009396, открытый на имя заемщика (п. 2.1); предоставленная сумма кредита по распоряжению заемщика перечисляется в счет оплаты по Договору купли-продажи квартиры в безналичном порядке по распоряжению заемщика на счет продавца N 40817810005019009397, открытый в филиале Иркутского банка ИТБ (ОАО) (п. 2.3).
В п. 7 приложения к кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью, в разделе "Информация о платежах по ипотечному кредиту, включенных в расчет полной стоимости кредита", указано на наличие "платежа, связанного с заключением кредитного договора (за обеспечение процесса выдачи и обслуживания кредита)", а именно: комиссии за открытие аккредитива в размере 34 984,23 рублей.
26.12.2013 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО5 (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, приобретаемой на вышеуказанные кредитные средства, при этом условиями договора предусмотрен расчет посредством открытия в банке ответчика аккредитива.
26.12.2013 года истица в ОАО "ИТБ" подала заявление на открытие безотзывного, покрытого аккредитива в пользу продавца - ФИО5 на сумму кредита в размере 1 841 275 рублей и в этот же день через кассу банка внесла комиссию в размере 34 984,23 рублей.
Таким образом, приведенные доказательства, в совокупности подтверждающие включение в полную стоимость кредита комиссии за открытие аккредитива в качестве платежа, связанного с заключением кредитного договора (за обеспечение процесса выдачи и обслуживания кредита), свидетельствуют о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением истцом услуги по открытию аккредитива с уплатой указанной комиссии, т.е. потребитель вынужден нести дополнительные обязанности, не связанные с предметом кредитного договора.
С учетом изложенного ссылки в жалобе на то, что кредитный договор не обуславливает выдачу кредита приобретением истцом услуги по открытию аккредитива, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Кроме того, исходя из того, что кредитный договор, базовые условия программы кредитования, не содержат указания на возможность получения заемщиком наличных денежных средств и самостоятельного их перечисления продавцу жилого помещения, без уплаты комиссии, фактическое предоставление кредита исключительно путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика и зачисления на аккредитив, открытые банком-кредитором, ограничивает право гражданина-потребителя на получение суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка без открытия банковского счета, обуславливает заключение и исполнение кредитного договора обязанностью потребителя производить оплату иных услуг банка, не связанных с предметом кредитного договора.
Поскольку незаконным взиманием суммы комиссии за открытие аккредитива истице причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Заемщика уплаченные ею денежные средства в счет возмещения уплаченной комиссии в сумме 34 984,23 рубля.
Правильным судебная коллегия находит и вывод суда о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 1 106 рублей, в соответствии с представленным истцом расчетом, который в жалобе не оспаривается.
Поскольку в добровольном порядке требования заемщика о возврате уплаченной комиссии, изложенные в претензии, не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 15 000 рублей, снизив ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также правомерно взыскал в пользу истца и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.
Обоснованным судебная коллегия находит и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 с учетом ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.
Ссылки в жалобе на то, что возможность выбора способа расчетов по сделке отражена в Анкете заемщика от 29.11.2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из содержания указанной типовой формы анкеты, предлагая истице определенные формы расчетов по сделке, ответчик не довел до нее информацию о стоимости каждой из предлагаемых форм расчетов, в связи с чем, гражданин-потребитель был лишен возможности компетентного выбора. Кроме того, указанной анкетой не подтверждается предоставление истице возможности получения кредита наличными денежными средствами через кассу банка.
Также судебная коллегия не принимает и доводы жалобы о том, что безналичный способ оплаты путем использования аккредитива был выбран и согласован с продавцом самим истцом, поскольку кредитный договор, а также подписанное истцом заявление на открытие аккредитива были оформлены 26.12.2013 года, т.е. уже после заключения кредитного договора (11.12.2013 года), содержащего условие о таком способе расчетов с покупателем и указание на уплачиваемую за открытие аккредитива комиссию.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом, кредитный договор, а также подписанные истцом заявление на открытие счета и аккредитива являются типовыми, с заранее определенными условиями, в связи с чем, заемщик, как экономически слабая сторона в договоре, был лишен возможности влиять на содержание данных условий.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Инвестрастбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)