Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Коммерческий Банк "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности - Б., поступившую в Московский городской суд 07 мая 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску КБ "Национальный Промышленный Банк" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "СВ Транс", Ж., ООО "СВТ-Руссия", ООО "СВТ Групп", ООО "Евро-Транс", ООО "Холдинговая компания "СВ Транс" о солидарном взыскании долга, процентов, пени по кредитному договору, взыскании с поручителя неустойки по договору поручительства, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
Истец КБ "Национальный Промышленный Банк" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о солидарном взыскании с ответчиков долга, процентов, пени по кредитному договору, взыскании с поручителей неустойки по договорам поручительства, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 апреля 2011 г. между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "СВ Транс" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ООО "СВ Транс" кредит в размере 70 000 000 руб. под 15% годовых. Согласно условиям кредитного договора ООО "СВ Транс" взяло на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, начиная с месяца предоставления кредита и в дату закрытия лимита. За просрочку исполнения обязательства по своевременному возврату кредита и процентов договором предусмотрены штрафные санкции в виде пени в размере 0,2% от суммы невыполненного обязательства. В период действия кредитного договора заемщиком производились периодические платежи с целью погашения задолженности и процентов за пользование кредитом, последний из которых был совершен 30 июля 2012 г. По состоянию на 01 ноября 2012 г. общая сумма задолженности ООО "СВ Транс" перед Банком составила 55 891 983 руб., из которых 51 299 534 руб. - основной долг, 1 946 293 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 81 179 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, 2 564 976 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга.
В обеспечение исполнения обязательства ООО "СВ Транс" перед Банком по кредитному договору между Банком и Ж., ООО "СВТ-Руссия", ООО "СВТ Групп", ООО "Евро-Транс", ООО "Холдинговая компания "СВ Транс" 08 апреля 2012 г. были заключены договоры поручительства N. В соответствии с договорами поручительства соответчики приняли на себя обязательство солидарно с ООО "СВ Транс" отвечать перед банком за исполнение должником своих обязательств в том же объеме. Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств основного должника между банком и "СВТ Групп" 08 апреля 2011 г. был заключен договор залога движимого имущества N в редакции Приложений N и дополнительных соглашений N 1 от 26 апреля 2011 г. и N 2 от 19 мая 2011 г., определяющих перечень имущества, передаваемого в залог банку. Общая стоимость предметов залога составила согласно п. 1 Приложения N 4-38 886 000 руб. Между Банком и "СВТ Транс" 08 апреля 2011 г. был заключен договор залога N, к указанному договору были подписаны Приложения N 1 - 4 и дополнительные соглашения N 1 от 26 апреля 2011 г. и N 2 от 19 мая 2011 г., определяющих перечень имущества, передаваемого в залог банку. Общая стоимость предметов залога составила согласно п. 1 Приложения N 4-21 570 000 руб. Между Банком и ХК "СВТ Транс" 08 апреля 2011 г. был заключен договор залога N в редакции Приложений N 1 - 4 и дополнительных соглашений N 1 от 26 апреля 2011 г. и N 2 от 19 мая 2011 г., определяющих перечень имущества, передаваемого в залог банку. Общая стоимость предметов залога составила согласно п. 1 Приложения N 4-19 650 000 руб. Истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, направив всем соответчикам уведомления о необходимости исполнения обязательств по договорам поручительства, которые оставлены без удовлетворения. По состоянию на 01 февраля 2013 г. (согласно заявлению об увеличении исковых требований) сумма задолженности, взыскиваемая с ответчиков солидарно, составила 67 743 927,41 руб., из которых: 51 299 534,51 руб. - основной долг, 557 920,51 руб. - пени за неуплату процентов, 12 004 091,04 руб. - пени за неуплату основного долга. Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать указанные суммы с ответчиков солидарно. Также, просил взыскать в его пользу со всех соответчиков, как поручителей заемщика ООО "СВ Транс", по 3 778 378 руб. с каждого в счет погашения долга по договорам поручительства. Кроме этого, истец просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "СВТ Групп", на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Холдинговая компания "СВ Транс", на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "СВ-Транс".
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований КБ "Национальный Промышленный Банк" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "СВ Транс", Ж., ООО "СВТ-Руссия", ООО "СВТ Групп", ООО "Евро-Транс", ООО "Холдинговая компания "СВ Транс" о солидарном взыскании долга, процентов, пени по кредитному договору, взыскании с поручителя неустойки по договору поручительства, обращении взыскания на предмет залога отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2013 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
Иск КБ "Национальный Промышленный Банк" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "СВ Транс", Ж., ООО "СВТ-Руссия", ООО "СВТ Групп", ООО "Евро-Транс", ООО "Холдинговая компания "СВ Транс" о солидарном взыскании долга, процентов, пени по кредитному договору, взыскании с поручителя неустойки по договору поручительства, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СВ Транс" в пользу КБ "Национальный Промышленный Банк" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 48 860 808 (сорок восемь миллионов восемьсот шестьдесят тысяч восемьсот восемь) рублей, а также в возврат государственной пошлины 5 760 (пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СВ Транс" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 54 240 (пятьдесят четыре тысячи двести сорок) рублей.
Представителем истца Коммерческий Банк "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности - Б. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2013 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 27 мая 2014 г. дело истребовано в Московский городской суд.
04 июня 2014 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе представителя Коммерческого Банка "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", пришла к выводу об отмене оспариваемого решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, как постановленное на основании неправильного применения и толкования норм материального права применительно к рассматриваемым правоотношениям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Банк во исполнение условий договора о предоставлении кредитной линии от 08 апреля 2011 г. перечислил заемщику 17 траншами денежные средства на общую сумму 133 605 100 руб. Заемщик ООО "СВ Транс" в счет погашения основного долга перечислил в пользу Банка за период с 18 июля 2011 г. по 16 декабря 2011 г. 76 714 291,20 руб., в связи с чем сумма основного долга согласно сведениям, содержащимся в представленных истцом выписках по счету составила: 133 605 100 руб. - 76 714 291,20 руб. = 56 890 808,80 руб.
Также, в период действия кредитного договора ООО "СВ Транс" производились периодические платежи с целью погашения задолженности за пользование кредитом, что подтверждается платежными поручениями. Всего ООО "СВ Транс" в счет погашения основного долга перечислило займодавцу 84 744 291,20 руб.
Судом второй инстанции установлено, что общая сумма задолженности ООО "СВ Транс" перед Банком составляет: 133 605 100 руб. - 84 744 291,20 руб. = 48 860 808,80 руб.
Разрешая настоящий спор, не согласившись с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду наличия в данном случае новации, прекратившей первоначальные обязательства заемщика ООО "СВ Транс" перед Банком, судебная коллегия по гражданским делам указала, что в силу положений ст. 414 ГК РФ соглашение о новации представляет собой договор, который направлен на прекращение первоначального обязательства и возникновение нового обязательства между теми же лицами, предусматривающий иной предмет или способ исполнения первоначального обязательства.
Между тем, Соглашение об исполнении обязательств от 17 апреля 2012 г. было заключено во исполнение условий договора о предоставлении кредитной линии N от 08 апреля 2011 г., по которому и заявлен настоящий иск в связи с неисполнением обязательств.
Судом второй инстанции усмотрено, что указанное Соглашение заключалось в целях разрешения вопросов, связанных с погашением задолженности по договору о предоставлении кредитной линии (п. 1 Соглашения). Исходя из этого договора стороны Соглашения определили сумму долга в размере 56 890 809 руб.
При таких установленных данных, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 414 ГК РФ является верным.
Правомерно исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, которые определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, проанализировав условия п. 2, 3, 7 Соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании общей суммы задолженности ООО "СВ Транс" перед Банком в размере 48 860 808,80 руб.
Наряду с этим, судом второй инстанции исходя из содержания п. 7 Соглашения установлено, что после выполнения ООО "СВ Транс" условий данного Соглашения, обязательства ООО "СВ Транс" перед Банком по погашению задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной линии считаются полностью исполненными и договор прекращенным. После подписания сторонами настоящего Соглашения положения кредитного договора прекращают свое действие и к взаимоотношениям сторон не применяются, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 9 и 10 Соглашения.
При этом, стороны согласились с тем, что проценты и штрафные санкции по условиям кредитного договора не начисляются (п. 3 Соглашения).
В соответствии с п. 9 Соглашения в случае просрочки исполнения ООО "СВ Транс" (Сторона-2) обязательств по погашению задолженности в соответствии с графиком, установленным п. 2 Соглашения, на срок более 30 дней, истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящее Соглашение путем направления соответствующего уведомления Стороне-2. При этом, Соглашение считается расторгнутым через 10 дней после направления соответствующего уведомления Стороне-2. После расторжения Соглашения стороны возвращаются к первоначальным обязательствам.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 9 Соглашения об одностороннем его расторжении, в ходе рассмотрения дела суду не представлено, в силу чего, Соглашение признано действующим, а потому начисление истцом процентов и штрафных санкций противоречит п. 3 Соглашения, и само по себе незаконно.
Рассматривая требования истца в части взыскания процентов и штрафных санкций, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 3 Соглашения, проценты и штрафные санкции по условиям кредитного договора не начисляются, а в силу п. 7 после подписания сторонами настоящего Соглашения положения кредитного договора прекращают свое действие и к взаимоотношениям сторон не применяются.
В соответствии с положениями ст. 352, ст. 367 ГК РФ залог и поручительство прекращаются с прекращением обеспеченного ими обязательства.
Установив то обстоятельство, что договор о предоставлении кредитной линии на основании Соглашения об исполнении обязательств прекратил свое действие и к взаимоотношениям сторон не применяется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после подписания указанного Соглашения прекратили свое действие и заключенные между истцом и ответчиками в обеспечение обязательств по данному кредитному договору и договоры залога, договоры поручительства, вследствие чего требования истца о солидарном взыскании суммы долга с заемщика и поручителей, а также об обращении взыскания на предмет залога признаны необоснованными.
Судебные расходы по настоящему гражданскому делу взысканы судом второй инстанции в соответствии с нормами процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судом второй инстанции норм ст. 414, 352, 367 ГК РФ, не могут служить правовым основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.
Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего процессуального и материального права допущено не было.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда второй инстанции направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца Коммерческий Банк "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности - Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2013 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 4Г/3-5258/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 4г/3-5258/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Коммерческий Банк "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности - Б., поступившую в Московский городской суд 07 мая 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску КБ "Национальный Промышленный Банк" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "СВ Транс", Ж., ООО "СВТ-Руссия", ООО "СВТ Групп", ООО "Евро-Транс", ООО "Холдинговая компания "СВ Транс" о солидарном взыскании долга, процентов, пени по кредитному договору, взыскании с поручителя неустойки по договору поручительства, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
Истец КБ "Национальный Промышленный Банк" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о солидарном взыскании с ответчиков долга, процентов, пени по кредитному договору, взыскании с поручителей неустойки по договорам поручительства, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 апреля 2011 г. между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "СВ Транс" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ООО "СВ Транс" кредит в размере 70 000 000 руб. под 15% годовых. Согласно условиям кредитного договора ООО "СВ Транс" взяло на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, начиная с месяца предоставления кредита и в дату закрытия лимита. За просрочку исполнения обязательства по своевременному возврату кредита и процентов договором предусмотрены штрафные санкции в виде пени в размере 0,2% от суммы невыполненного обязательства. В период действия кредитного договора заемщиком производились периодические платежи с целью погашения задолженности и процентов за пользование кредитом, последний из которых был совершен 30 июля 2012 г. По состоянию на 01 ноября 2012 г. общая сумма задолженности ООО "СВ Транс" перед Банком составила 55 891 983 руб., из которых 51 299 534 руб. - основной долг, 1 946 293 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 81 179 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, 2 564 976 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга.
В обеспечение исполнения обязательства ООО "СВ Транс" перед Банком по кредитному договору между Банком и Ж., ООО "СВТ-Руссия", ООО "СВТ Групп", ООО "Евро-Транс", ООО "Холдинговая компания "СВ Транс" 08 апреля 2012 г. были заключены договоры поручительства N. В соответствии с договорами поручительства соответчики приняли на себя обязательство солидарно с ООО "СВ Транс" отвечать перед банком за исполнение должником своих обязательств в том же объеме. Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств основного должника между банком и "СВТ Групп" 08 апреля 2011 г. был заключен договор залога движимого имущества N в редакции Приложений N и дополнительных соглашений N 1 от 26 апреля 2011 г. и N 2 от 19 мая 2011 г., определяющих перечень имущества, передаваемого в залог банку. Общая стоимость предметов залога составила согласно п. 1 Приложения N 4-38 886 000 руб. Между Банком и "СВТ Транс" 08 апреля 2011 г. был заключен договор залога N, к указанному договору были подписаны Приложения N 1 - 4 и дополнительные соглашения N 1 от 26 апреля 2011 г. и N 2 от 19 мая 2011 г., определяющих перечень имущества, передаваемого в залог банку. Общая стоимость предметов залога составила согласно п. 1 Приложения N 4-21 570 000 руб. Между Банком и ХК "СВТ Транс" 08 апреля 2011 г. был заключен договор залога N в редакции Приложений N 1 - 4 и дополнительных соглашений N 1 от 26 апреля 2011 г. и N 2 от 19 мая 2011 г., определяющих перечень имущества, передаваемого в залог банку. Общая стоимость предметов залога составила согласно п. 1 Приложения N 4-19 650 000 руб. Истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, направив всем соответчикам уведомления о необходимости исполнения обязательств по договорам поручительства, которые оставлены без удовлетворения. По состоянию на 01 февраля 2013 г. (согласно заявлению об увеличении исковых требований) сумма задолженности, взыскиваемая с ответчиков солидарно, составила 67 743 927,41 руб., из которых: 51 299 534,51 руб. - основной долг, 557 920,51 руб. - пени за неуплату процентов, 12 004 091,04 руб. - пени за неуплату основного долга. Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать указанные суммы с ответчиков солидарно. Также, просил взыскать в его пользу со всех соответчиков, как поручителей заемщика ООО "СВ Транс", по 3 778 378 руб. с каждого в счет погашения долга по договорам поручительства. Кроме этого, истец просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "СВТ Групп", на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Холдинговая компания "СВ Транс", на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "СВ-Транс".
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований КБ "Национальный Промышленный Банк" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "СВ Транс", Ж., ООО "СВТ-Руссия", ООО "СВТ Групп", ООО "Евро-Транс", ООО "Холдинговая компания "СВ Транс" о солидарном взыскании долга, процентов, пени по кредитному договору, взыскании с поручителя неустойки по договору поручительства, обращении взыскания на предмет залога отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2013 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
Иск КБ "Национальный Промышленный Банк" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "СВ Транс", Ж., ООО "СВТ-Руссия", ООО "СВТ Групп", ООО "Евро-Транс", ООО "Холдинговая компания "СВ Транс" о солидарном взыскании долга, процентов, пени по кредитному договору, взыскании с поручителя неустойки по договору поручительства, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СВ Транс" в пользу КБ "Национальный Промышленный Банк" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 48 860 808 (сорок восемь миллионов восемьсот шестьдесят тысяч восемьсот восемь) рублей, а также в возврат государственной пошлины 5 760 (пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СВ Транс" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 54 240 (пятьдесят четыре тысячи двести сорок) рублей.
Представителем истца Коммерческий Банк "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности - Б. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2013 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 27 мая 2014 г. дело истребовано в Московский городской суд.
04 июня 2014 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе представителя Коммерческого Банка "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", пришла к выводу об отмене оспариваемого решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, как постановленное на основании неправильного применения и толкования норм материального права применительно к рассматриваемым правоотношениям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Банк во исполнение условий договора о предоставлении кредитной линии от 08 апреля 2011 г. перечислил заемщику 17 траншами денежные средства на общую сумму 133 605 100 руб. Заемщик ООО "СВ Транс" в счет погашения основного долга перечислил в пользу Банка за период с 18 июля 2011 г. по 16 декабря 2011 г. 76 714 291,20 руб., в связи с чем сумма основного долга согласно сведениям, содержащимся в представленных истцом выписках по счету составила: 133 605 100 руб. - 76 714 291,20 руб. = 56 890 808,80 руб.
Также, в период действия кредитного договора ООО "СВ Транс" производились периодические платежи с целью погашения задолженности за пользование кредитом, что подтверждается платежными поручениями. Всего ООО "СВ Транс" в счет погашения основного долга перечислило займодавцу 84 744 291,20 руб.
Судом второй инстанции установлено, что общая сумма задолженности ООО "СВ Транс" перед Банком составляет: 133 605 100 руб. - 84 744 291,20 руб. = 48 860 808,80 руб.
Разрешая настоящий спор, не согласившись с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду наличия в данном случае новации, прекратившей первоначальные обязательства заемщика ООО "СВ Транс" перед Банком, судебная коллегия по гражданским делам указала, что в силу положений ст. 414 ГК РФ соглашение о новации представляет собой договор, который направлен на прекращение первоначального обязательства и возникновение нового обязательства между теми же лицами, предусматривающий иной предмет или способ исполнения первоначального обязательства.
Между тем, Соглашение об исполнении обязательств от 17 апреля 2012 г. было заключено во исполнение условий договора о предоставлении кредитной линии N от 08 апреля 2011 г., по которому и заявлен настоящий иск в связи с неисполнением обязательств.
Судом второй инстанции усмотрено, что указанное Соглашение заключалось в целях разрешения вопросов, связанных с погашением задолженности по договору о предоставлении кредитной линии (п. 1 Соглашения). Исходя из этого договора стороны Соглашения определили сумму долга в размере 56 890 809 руб.
При таких установленных данных, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 414 ГК РФ является верным.
Правомерно исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, которые определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, проанализировав условия п. 2, 3, 7 Соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании общей суммы задолженности ООО "СВ Транс" перед Банком в размере 48 860 808,80 руб.
Наряду с этим, судом второй инстанции исходя из содержания п. 7 Соглашения установлено, что после выполнения ООО "СВ Транс" условий данного Соглашения, обязательства ООО "СВ Транс" перед Банком по погашению задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной линии считаются полностью исполненными и договор прекращенным. После подписания сторонами настоящего Соглашения положения кредитного договора прекращают свое действие и к взаимоотношениям сторон не применяются, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 9 и 10 Соглашения.
При этом, стороны согласились с тем, что проценты и штрафные санкции по условиям кредитного договора не начисляются (п. 3 Соглашения).
В соответствии с п. 9 Соглашения в случае просрочки исполнения ООО "СВ Транс" (Сторона-2) обязательств по погашению задолженности в соответствии с графиком, установленным п. 2 Соглашения, на срок более 30 дней, истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящее Соглашение путем направления соответствующего уведомления Стороне-2. При этом, Соглашение считается расторгнутым через 10 дней после направления соответствующего уведомления Стороне-2. После расторжения Соглашения стороны возвращаются к первоначальным обязательствам.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 9 Соглашения об одностороннем его расторжении, в ходе рассмотрения дела суду не представлено, в силу чего, Соглашение признано действующим, а потому начисление истцом процентов и штрафных санкций противоречит п. 3 Соглашения, и само по себе незаконно.
Рассматривая требования истца в части взыскания процентов и штрафных санкций, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 3 Соглашения, проценты и штрафные санкции по условиям кредитного договора не начисляются, а в силу п. 7 после подписания сторонами настоящего Соглашения положения кредитного договора прекращают свое действие и к взаимоотношениям сторон не применяются.
В соответствии с положениями ст. 352, ст. 367 ГК РФ залог и поручительство прекращаются с прекращением обеспеченного ими обязательства.
Установив то обстоятельство, что договор о предоставлении кредитной линии на основании Соглашения об исполнении обязательств прекратил свое действие и к взаимоотношениям сторон не применяется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после подписания указанного Соглашения прекратили свое действие и заключенные между истцом и ответчиками в обеспечение обязательств по данному кредитному договору и договоры залога, договоры поручительства, вследствие чего требования истца о солидарном взыскании суммы долга с заемщика и поручителей, а также об обращении взыскания на предмет залога признаны необоснованными.
Судебные расходы по настоящему гражданскому делу взысканы судом второй инстанции в соответствии с нормами процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судом второй инстанции норм ст. 414, 352, 367 ГК РФ, не могут служить правовым основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.
Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего процессуального и материального права допущено не было.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда второй инстанции направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца Коммерческий Банк "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности - Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2013 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)