Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Вступившим в силу решением суда с заемщика и поручителей в пользу банка солидарно взыскан основной долг по кредитному договору, однако решение суда своевременно не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Долматова Н.И.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сарбашева В.Б.,
судей - Имансакиповой А.О., Шинжиной С.А.,
при секретаре - В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А.С. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 05 сентября 2014 года, которым
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) удовлетворены частично.
Взыскано солидарно с К.А.С., К.К., К.А.М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>; <данные изъяты> рублей - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с <дата> по <дата>; <данные изъяты> рублей - сумму процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с <дата> по <дата>.
Взыскано с К.А.С. пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>.
Взыскано с К.А.С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскано с К.К., К.А.М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого.
В удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) о взыскании солидарно задолженности с К.К., К.А.М. задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - суммы процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, отказано.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия
установила:
АКБ "Ноосфера" (ЗАО) обратился в суд с иском к К.А.С., К.К., К.А.М. о взыскании доначисленных сумм процентов и сумм штрафных санкций по кредитному обязательству, мотивируя свои требования тем, что <дата> между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и К.А.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк "Ноосфера" предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по <дата> включительно с уплатой 22% годовых за пользование кредитом. С момента получения кредита К.А.С. частично производилось гашение суммы основного долга по кредиту, поэтому сумма основного долга по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу N с ответчиков в пользу истца солидарно было взыскано <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Поскольку сумма основного долга должником полностью не погашена по состоянию на <дата>, истец имеет право взыскать с заемщика сумму процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За период с <дата> по <дата> истцом начислены проценты на сумму неуплаченного в срок основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, однако истец уменьшил размер процентов до <данные изъяты> рублей. За период с <дата> по <дата> банком начислены проценты на сумму неуплаченных в срок процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, однако истец уменьшил сумму процентов до <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма задолженности К.А.С. перед истцом по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> рублей - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> рублей - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с <дата> по <дата>. Для обеспечения исполнения обязательств К.А.С. по данному кредитному договору предоставлено поручительство физических лиц - К.К. и К.А.М., в соответствии с договорами поручительства N, N от <дата>. На основании п. 2.1. поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность, соответственно банк вправе предъявить требование о погашении задолженности по кредиту к К.К. и К.А.М. Банк вправе предъявить требования о солидарном взыскании суммы процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек к ответчикам. Оставшаяся сумма процентов за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подлежит уплате только К.А.С. Истец просит взыскать с ответчиков в пользу АКБ "Ноосфера" (ЗАО) в солидарном порядке долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> рублей - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> рублей - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с <дата> по <дата>. Истец просит взыскать в пользу АКБ "Ноосфера" (ЗАО) с К.А.С. долг в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - сумму процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.А.С., указывая, что судом неправильно применены нормы материального права. В договорах поручительства от <дата> N и от <дата> N не предусмотрен срок, на который общество предоставило поручительство. Следовательно поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Таким образом, требование о взыскании с поручителей К.К., К.А.М. в пользу АКБ "Ноосфера" (ЗАО) задолженность в размере, указанном в решении, с <дата> по <дата> неправомерно, поскольку кредитный договор изначально был предоставлен сроком до <дата>, то есть <дата> - это срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства. До <дата> АКБ "Ноосфера" (ЗАО) не был предъявлен иск к поручителям, таким образом, поручительство прекратилось. Обязательство уплатить кредитный договор полностью определено до <дата> Полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд обязан уменьшить уплату неустойки. Считает, что неустойка в размере 0,15% и 1% за каждый день просрочки завышены, поскольку данная мера ответственности превышает действительный ущерб АКБ "Ноосфера" (ЗАО), а также необоснованно начислены проценты с <дата> и <дата>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя К.А.С. - Т., поддержавшую доводы жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <дата> между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и К.А.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по <дата> под 22% годовых (п. п. 1.1, 1.2, 1.6 кредитного договора).
Согласно п. 1.7. договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются банком и уплачиваются заемщиком исходя из фактической суммы задолженности по кредиту со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического погашения задолженности по кредиту. При начислении суммы процентов за пользование кредитом, принимается величина процентной ставки, указанная в пункте 1.6. договора, и фактическое количество календарных дней пользования кредитом.
Пунктом 3.1. кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита, установленного п. 1.2. договора, заемщик уплачивает банку проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15% процентов за каждый день просрочки.
Согласно п. 3.2. кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов, установленного в п. 2.2.4. договора, заемщик уплачивает банку проценты на сумму неуплаченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств К.А.С. по кредитному договору от <дата> между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и К.К., К.А.М. заключены договоры поручительства N, N, в соответствии с п. 1 которого поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N от <дата> в том же объеме, как и заемщик, поручителю известны все условия указанного кредитного договора. На основании п. п. 2.1, 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, в том числе повышенных, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнение обязательств заемщиком.
Решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> с К.А.С., К.К., К.А.М. в солидарном порядке взыскана в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) задолженность в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Данное решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай вступило в законную силу.
Из содержащихся в материалах дела выписок по лицевому счету за период с <дата> по <дата> следует, что К.А.С. обязательства по возврату кредита в сумме <данные изъяты> рублей и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, так погашение ссудной задолженности в полном объеме по решению суда не производилось, ссудная задолженность была полностью уплачена К.А.С. только <дата>.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты. Это означает, что проценты, взыскиваемые в судебном порядке, начисляются и после вынесения решения суда, все то время, в течение которого дело находится в исполнительном производстве.
Поскольку ссудная задолженность заемщиком К.А.С. была уплачена только 17 марта 2014 года, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика предусмотренные договором неустойку и проценты за пользование кредитом за указанный период.
Основания прекращения поручительства определены статьей 367 ГК РФ.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно п. 1.2 договоров поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с тем, что сроком возврата кредита является 24 декабря 2010 года.
В соответствии с п. 3.1 договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Условия о том, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, не может быть признано условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
В этой связи каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ договоры поручительства не содержат, поскольку срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.
В силу п. 2.2.4 кредитного договора заемщик обязан вносить проценты за пользование кредитом безналичным перечислением денежных средств или в кассу банка наличными деньгами ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца и в окончательный расчет в день завершения возврата кредита.
Таким образом, указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства в части уплаты процентов за пользование кредитом по частям (ст. 311 ГК РФ).
Поскольку К.А.С. не уплачены проценты по кредиту с <дата>, кредит досрочно в полном объеме по требованию истца К.А.С. до <дата> не был возвращен, право требования к поручителю по уплате процентов за пользование кредитом возникло у кредитора после <дата>, однако настоящий иск предъявлен в суд только <дата>, то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Однако в части ответственности поручителя по уплате процентов по кредиту за период с <дата> по <дата> договор поручительства не прекратил своего действия, поэтому у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательств в данной части от заемщика и поручителя. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, ответчиком ни письменных ни устных заявлений либо ходатайств о снижении неустойки заявлено не было, в протоколе судебного заседания не отражено. Возражений на протокол судебного заседания в установленный законом срок от него не поступало.
Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной истцом неустойки, которая, по мнению апелляционной коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не имеется. При этом апелляционная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В связи с этим, апелляционная коллегия находит необоснованным довод жалобы о том, что суд обязан уменьшить неустойку.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, решение является законным и обоснованным, нарушений норм права не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
О.А.ИМАНСАКИПОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-903
Требование: О взыскании процентов за пользование кредитом, процентов на суммы не уплаченных в срок основного долга и процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Вступившим в силу решением суда с заемщика и поручителей в пользу банка солидарно взыскан основной долг по кредитному договору, однако решение суда своевременно не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-903
Председательствующий - Долматова Н.И.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сарбашева В.Б.,
судей - Имансакиповой А.О., Шинжиной С.А.,
при секретаре - В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А.С. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 05 сентября 2014 года, которым
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) удовлетворены частично.
Взыскано солидарно с К.А.С., К.К., К.А.М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>; <данные изъяты> рублей - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с <дата> по <дата>; <данные изъяты> рублей - сумму процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с <дата> по <дата>.
Взыскано с К.А.С. пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>.
Взыскано с К.А.С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскано с К.К., К.А.М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого.
В удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) о взыскании солидарно задолженности с К.К., К.А.М. задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - суммы процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, отказано.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия
установила:
АКБ "Ноосфера" (ЗАО) обратился в суд с иском к К.А.С., К.К., К.А.М. о взыскании доначисленных сумм процентов и сумм штрафных санкций по кредитному обязательству, мотивируя свои требования тем, что <дата> между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и К.А.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк "Ноосфера" предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по <дата> включительно с уплатой 22% годовых за пользование кредитом. С момента получения кредита К.А.С. частично производилось гашение суммы основного долга по кредиту, поэтому сумма основного долга по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу N с ответчиков в пользу истца солидарно было взыскано <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Поскольку сумма основного долга должником полностью не погашена по состоянию на <дата>, истец имеет право взыскать с заемщика сумму процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За период с <дата> по <дата> истцом начислены проценты на сумму неуплаченного в срок основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, однако истец уменьшил размер процентов до <данные изъяты> рублей. За период с <дата> по <дата> банком начислены проценты на сумму неуплаченных в срок процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, однако истец уменьшил сумму процентов до <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма задолженности К.А.С. перед истцом по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> рублей - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> рублей - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с <дата> по <дата>. Для обеспечения исполнения обязательств К.А.С. по данному кредитному договору предоставлено поручительство физических лиц - К.К. и К.А.М., в соответствии с договорами поручительства N, N от <дата>. На основании п. 2.1. поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность, соответственно банк вправе предъявить требование о погашении задолженности по кредиту к К.К. и К.А.М. Банк вправе предъявить требования о солидарном взыскании суммы процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек к ответчикам. Оставшаяся сумма процентов за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подлежит уплате только К.А.С. Истец просит взыскать с ответчиков в пользу АКБ "Ноосфера" (ЗАО) в солидарном порядке долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> рублей - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> рублей - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с <дата> по <дата>. Истец просит взыскать в пользу АКБ "Ноосфера" (ЗАО) с К.А.С. долг в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - сумму процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.А.С., указывая, что судом неправильно применены нормы материального права. В договорах поручительства от <дата> N и от <дата> N не предусмотрен срок, на который общество предоставило поручительство. Следовательно поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Таким образом, требование о взыскании с поручителей К.К., К.А.М. в пользу АКБ "Ноосфера" (ЗАО) задолженность в размере, указанном в решении, с <дата> по <дата> неправомерно, поскольку кредитный договор изначально был предоставлен сроком до <дата>, то есть <дата> - это срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства. До <дата> АКБ "Ноосфера" (ЗАО) не был предъявлен иск к поручителям, таким образом, поручительство прекратилось. Обязательство уплатить кредитный договор полностью определено до <дата> Полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд обязан уменьшить уплату неустойки. Считает, что неустойка в размере 0,15% и 1% за каждый день просрочки завышены, поскольку данная мера ответственности превышает действительный ущерб АКБ "Ноосфера" (ЗАО), а также необоснованно начислены проценты с <дата> и <дата>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя К.А.С. - Т., поддержавшую доводы жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <дата> между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и К.А.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по <дата> под 22% годовых (п. п. 1.1, 1.2, 1.6 кредитного договора).
Согласно п. 1.7. договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются банком и уплачиваются заемщиком исходя из фактической суммы задолженности по кредиту со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического погашения задолженности по кредиту. При начислении суммы процентов за пользование кредитом, принимается величина процентной ставки, указанная в пункте 1.6. договора, и фактическое количество календарных дней пользования кредитом.
Пунктом 3.1. кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита, установленного п. 1.2. договора, заемщик уплачивает банку проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15% процентов за каждый день просрочки.
Согласно п. 3.2. кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов, установленного в п. 2.2.4. договора, заемщик уплачивает банку проценты на сумму неуплаченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств К.А.С. по кредитному договору от <дата> между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и К.К., К.А.М. заключены договоры поручительства N, N, в соответствии с п. 1 которого поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N от <дата> в том же объеме, как и заемщик, поручителю известны все условия указанного кредитного договора. На основании п. п. 2.1, 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, в том числе повышенных, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнение обязательств заемщиком.
Решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> с К.А.С., К.К., К.А.М. в солидарном порядке взыскана в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) задолженность в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Данное решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай вступило в законную силу.
Из содержащихся в материалах дела выписок по лицевому счету за период с <дата> по <дата> следует, что К.А.С. обязательства по возврату кредита в сумме <данные изъяты> рублей и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, так погашение ссудной задолженности в полном объеме по решению суда не производилось, ссудная задолженность была полностью уплачена К.А.С. только <дата>.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты. Это означает, что проценты, взыскиваемые в судебном порядке, начисляются и после вынесения решения суда, все то время, в течение которого дело находится в исполнительном производстве.
Поскольку ссудная задолженность заемщиком К.А.С. была уплачена только 17 марта 2014 года, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика предусмотренные договором неустойку и проценты за пользование кредитом за указанный период.
Основания прекращения поручительства определены статьей 367 ГК РФ.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно п. 1.2 договоров поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с тем, что сроком возврата кредита является 24 декабря 2010 года.
В соответствии с п. 3.1 договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Условия о том, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, не может быть признано условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
В этой связи каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ договоры поручительства не содержат, поскольку срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.
В силу п. 2.2.4 кредитного договора заемщик обязан вносить проценты за пользование кредитом безналичным перечислением денежных средств или в кассу банка наличными деньгами ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца и в окончательный расчет в день завершения возврата кредита.
Таким образом, указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства в части уплаты процентов за пользование кредитом по частям (ст. 311 ГК РФ).
Поскольку К.А.С. не уплачены проценты по кредиту с <дата>, кредит досрочно в полном объеме по требованию истца К.А.С. до <дата> не был возвращен, право требования к поручителю по уплате процентов за пользование кредитом возникло у кредитора после <дата>, однако настоящий иск предъявлен в суд только <дата>, то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Однако в части ответственности поручителя по уплате процентов по кредиту за период с <дата> по <дата> договор поручительства не прекратил своего действия, поэтому у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательств в данной части от заемщика и поручителя. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, ответчиком ни письменных ни устных заявлений либо ходатайств о снижении неустойки заявлено не было, в протоколе судебного заседания не отражено. Возражений на протокол судебного заседания в установленный законом срок от него не поступало.
Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной истцом неустойки, которая, по мнению апелляционной коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не имеется. При этом апелляционная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В связи с этим, апелляционная коллегия находит необоснованным довод жалобы о том, что суд обязан уменьшить неустойку.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, решение является законным и обоснованным, нарушений норм права не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
О.А.ИМАНСАКИПОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)