Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,
при участии представителей:
Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) - Раковой Г.В., доверенность от 24.09.2013 N 0504/459,
арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича - Якушиной Е.В., доверенность от 05.06.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество), г. Казань,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2013 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (председательствующий Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)
по делу N А65-10756/2009
по заявлению Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество), г. Казань, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2011 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автомост", г. Казань (ИНН 1655106747, ОГРН 1061655025904),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Автомост" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Автомост" Шарипова М.З. о признании соглашения об отступном (передаче недвижимого имущества) от 21.07.2009, заключенного между ООО "Автомост" и Акционерным коммерческим банком "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "БТА-Казань") недействительным.
Применены последствия недействительности сделки, суд восстановил кредиторскую задолженность ООО "Автомост" перед АКБ "БТА-Казань", возникшую из кредитного договора от 28.06.2007 N КЛО/0026/07, договора о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0026/07-3, дополнительного соглашения N 1 к договору о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0026/07-3 от 28.06.2007 от 03.04.2007, дополнительного соглашения N 2 к договору о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0026/07-3 от 28.06.2007 от 27.11.2008 на общую сумму 83 818 649,09 руб.; обязал АКБ "БТА-Казань" возвратить ООО "Автомост" имущество, переданное по соглашению об отступном:
1) нежилое здание (торговый комплекс), 3-этажное (подземных этажей - 1), инв. N 7402-А57, кадастровый (условный) N 16:50:03:02301:046 местоположение (адрес): Республика Татарстан, г. Казань, ул. Горьковское шоссе, д. 47 площадь: 3973,10 кв. м;
Выдан исполнительный лист на возврат имущества.
Указанный судебный акт вступил в законную силу.
19 августа 2013 АКБ "БТА-Казань" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2011 по новым обстоятельствам.
Основанием для подачи указанного заявления о пересмотре судебного акта АКБ "БТА-Казань" считает правовую позицию, сформулированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, в соответствии с которой осведомленность кредитора о факте непогашения долга перед ним, само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами и его неплатежеспособности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе АКБ "БТА-Казань" просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом статей 128, 311 - 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, указывает на неверное толкование правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Статьей 311 АПК РФ установлены основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ, в том числе после обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (часть 8.1 статьи 299 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления Пленума заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ). При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.
Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2011 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 оставлены без изменения.
Судебные инстанции, установив, что последний судебный акт по данному делу принят 30.06.2011, пришли к правильному выводу о пропуске шестимесячного срока по части 3 статьи 312 АПК РФ на момент обращения заявителя (19.08.2013), который является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Учитывая, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта подано в суд с пропуском установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ срока, и по существу спора отсутствуют основания для пересмотра судебного акта от 04.02.2011 по новым обстоятельствам, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости оставления данного заявления без движения, поскольку оно было подано с нарушением требований статьи 313 АПК РФ, а также довод о применении в данном случае правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А65-10756/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
А.Г.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N А65-10756/2009
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N А65-10756/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,
при участии представителей:
Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) - Раковой Г.В., доверенность от 24.09.2013 N 0504/459,
арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича - Якушиной Е.В., доверенность от 05.06.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество), г. Казань,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2013 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (председательствующий Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)
по делу N А65-10756/2009
по заявлению Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество), г. Казань, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2011 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автомост", г. Казань (ИНН 1655106747, ОГРН 1061655025904),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Автомост" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Автомост" Шарипова М.З. о признании соглашения об отступном (передаче недвижимого имущества) от 21.07.2009, заключенного между ООО "Автомост" и Акционерным коммерческим банком "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "БТА-Казань") недействительным.
Применены последствия недействительности сделки, суд восстановил кредиторскую задолженность ООО "Автомост" перед АКБ "БТА-Казань", возникшую из кредитного договора от 28.06.2007 N КЛО/0026/07, договора о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0026/07-3, дополнительного соглашения N 1 к договору о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0026/07-3 от 28.06.2007 от 03.04.2007, дополнительного соглашения N 2 к договору о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0026/07-3 от 28.06.2007 от 27.11.2008 на общую сумму 83 818 649,09 руб.; обязал АКБ "БТА-Казань" возвратить ООО "Автомост" имущество, переданное по соглашению об отступном:
1) нежилое здание (торговый комплекс), 3-этажное (подземных этажей - 1), инв. N 7402-А57, кадастровый (условный) N 16:50:03:02301:046 местоположение (адрес): Республика Татарстан, г. Казань, ул. Горьковское шоссе, д. 47 площадь: 3973,10 кв. м;
Выдан исполнительный лист на возврат имущества.
Указанный судебный акт вступил в законную силу.
19 августа 2013 АКБ "БТА-Казань" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2011 по новым обстоятельствам.
Основанием для подачи указанного заявления о пересмотре судебного акта АКБ "БТА-Казань" считает правовую позицию, сформулированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, в соответствии с которой осведомленность кредитора о факте непогашения долга перед ним, само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами и его неплатежеспособности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе АКБ "БТА-Казань" просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом статей 128, 311 - 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, указывает на неверное толкование правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Статьей 311 АПК РФ установлены основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ, в том числе после обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (часть 8.1 статьи 299 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления Пленума заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ). При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.
Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2011 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 оставлены без изменения.
Судебные инстанции, установив, что последний судебный акт по данному делу принят 30.06.2011, пришли к правильному выводу о пропуске шестимесячного срока по части 3 статьи 312 АПК РФ на момент обращения заявителя (19.08.2013), который является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Учитывая, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта подано в суд с пропуском установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ срока, и по существу спора отсутствуют основания для пересмотра судебного акта от 04.02.2011 по новым обстоятельствам, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости оставления данного заявления без движения, поскольку оно было подано с нарушением требований статьи 313 АПК РФ, а также довод о применении в данном случае правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А65-10756/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
А.Г.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)