Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3577/13 по апелляционной жалобе ОАО "МТС Банк" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 по иску А.А. к Открытому акционерному обществу "МТС Банк" о признании действий банка по взиманию комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета незаконным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
14.07.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор для приобретения и установки каркаса жилого дома по договору/счету N <...> от 11.07.2008 года, в рамах которого банком был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев.
Согласно пункту 4.2 договора и графику платежей по кредитному договору заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере <...> рублей от суммы кредита.
Обязательства по данному договору А.А. выполнены в полном объеме.
Истец А.А. 31.07.2013 года обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "МТС Банк" о признании действий банка по взиманию комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета незаконными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
В дальнейшем в соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования иска были уточнены. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...> рублей.
Ответчик иск не признал, в том числе по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года иск удовлетворен частично.
Судом постановлено признать действия банка по взиманию комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета незаконными. Взыскать с Открытого акционерного общества "МТС Банк" в пользу А.А. неосновательное обогащение в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а всего <...> (<...>) рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества "МТС Банк" государственную пошлину в доход государства в <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку с учетом применения общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ, сумма комиссии за ведение ссудного счета должна была составить <...> рублей.
Истец решение суда не обжалует.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета противоречит нормам действующего законодательства РФ, в силу чего является ничтожным.
Вышеуказанный вывод суда судебная коллегия полагает верным, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами.
Действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и по возврату последним денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором.
Между тем открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая в силу положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также утвержденных Центральным банком РФ нормативных актов, регулирующих порядок предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), исполняется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, условие кредитного договора об обязанности заемщика по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета является ничтожным в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ, в силу чего ежемесячно уплачиваемые истцом суммы комиссионных платежей применительно к требованиям статьи 1103 ГК РФ следует считать неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Однако, судом первой инстанции безосновательно не приняты во внимание возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Оценка указанному заявлению судом не дана.
По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что исходя из условий договора, исполнение истцом договора в части уплаты незаконно включенной комиссии в сумме <...> рублей, начиная с 14.08.2008 года производилось каждый месяц до июля 2013 года, в то время, как требование о возврате неосновательного обогащения заявлено лишь 31 июля 2013 года.
Таким образом, при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и при отсутствии доказательств уважительных причины пропуска такого срока, оснований для взыскания сумм неосновательного обогащения, полученного ответчиком до 31.07.2010 года, у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, за период с августа 2010 года по момент обращения в суд, истцом, как следует из представленных по делу доказательств, была произведена оплата комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в общей сумме <...> рублей (<...> х 36 месяцев).
Приведенный ответчиком расчет неосновательного обогащения, сроки истребования которого не истекли, судебная коллегия находит неточным, поскольку он произведен, исходя из даты поступления в суд искового заявления, направленного посредством почтовой связи 31.07.2013 года.
При таком положении, судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы полагает возможным изменить решение суда в указанной части, снизив размер подлежащего взысканию в пользу истца неосновательного обогащения до <...> рублей.
Одновременно подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит <...> рублей (<...>, исходя из удовлетворенной части имущественных требований, + <...> рублей с учетом удовлетворенного требования неимущественного характера).
Оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, при заключении кредитного договора. Размер компенсации определен судом в полном соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2013 года изменить в части взыскания неосновательного обогащения и государственной пошлины.
Взыскать с Открытого акционерного общества "МТС Банк" в пользу А.А. неосновательное обогащение в размере <...> рублей,
Взыскать с Открытого акционерного общества "МТС Банк" государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2014 N 33-1607/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N 33-1607/2014
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3577/13 по апелляционной жалобе ОАО "МТС Банк" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 по иску А.А. к Открытому акционерному обществу "МТС Банк" о признании действий банка по взиманию комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета незаконным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
14.07.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор для приобретения и установки каркаса жилого дома по договору/счету N <...> от 11.07.2008 года, в рамах которого банком был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев.
Согласно пункту 4.2 договора и графику платежей по кредитному договору заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере <...> рублей от суммы кредита.
Обязательства по данному договору А.А. выполнены в полном объеме.
Истец А.А. 31.07.2013 года обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "МТС Банк" о признании действий банка по взиманию комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета незаконными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
В дальнейшем в соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования иска были уточнены. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...> рублей.
Ответчик иск не признал, в том числе по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года иск удовлетворен частично.
Судом постановлено признать действия банка по взиманию комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета незаконными. Взыскать с Открытого акционерного общества "МТС Банк" в пользу А.А. неосновательное обогащение в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а всего <...> (<...>) рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества "МТС Банк" государственную пошлину в доход государства в <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку с учетом применения общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ, сумма комиссии за ведение ссудного счета должна была составить <...> рублей.
Истец решение суда не обжалует.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета противоречит нормам действующего законодательства РФ, в силу чего является ничтожным.
Вышеуказанный вывод суда судебная коллегия полагает верным, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами.
Действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и по возврату последним денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором.
Между тем открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая в силу положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также утвержденных Центральным банком РФ нормативных актов, регулирующих порядок предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), исполняется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, условие кредитного договора об обязанности заемщика по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета является ничтожным в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ, в силу чего ежемесячно уплачиваемые истцом суммы комиссионных платежей применительно к требованиям статьи 1103 ГК РФ следует считать неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Однако, судом первой инстанции безосновательно не приняты во внимание возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Оценка указанному заявлению судом не дана.
По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что исходя из условий договора, исполнение истцом договора в части уплаты незаконно включенной комиссии в сумме <...> рублей, начиная с 14.08.2008 года производилось каждый месяц до июля 2013 года, в то время, как требование о возврате неосновательного обогащения заявлено лишь 31 июля 2013 года.
Таким образом, при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и при отсутствии доказательств уважительных причины пропуска такого срока, оснований для взыскания сумм неосновательного обогащения, полученного ответчиком до 31.07.2010 года, у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, за период с августа 2010 года по момент обращения в суд, истцом, как следует из представленных по делу доказательств, была произведена оплата комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в общей сумме <...> рублей (<...> х 36 месяцев).
Приведенный ответчиком расчет неосновательного обогащения, сроки истребования которого не истекли, судебная коллегия находит неточным, поскольку он произведен, исходя из даты поступления в суд искового заявления, направленного посредством почтовой связи 31.07.2013 года.
При таком положении, судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы полагает возможным изменить решение суда в указанной части, снизив размер подлежащего взысканию в пользу истца неосновательного обогащения до <...> рублей.
Одновременно подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит <...> рублей (<...>, исходя из удовлетворенной части имущественных требований, + <...> рублей с учетом удовлетворенного требования неимущественного характера).
Оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, при заключении кредитного договора. Размер компенсации определен судом в полном соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2013 года изменить в части взыскания неосновательного обогащения и государственной пошлины.
Взыскать с Открытого акционерного общества "МТС Банк" в пользу А.А. неосновательное обогащение в размере <...> рублей,
Взыскать с Открытого акционерного общества "МТС Банк" государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)