Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и банком был заключен договор банковского вклада. Истец внес вклад через кассу банка. На основании приказа Банка России у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лыкова Т.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.
Судей Коваленко В.В., Черных С.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "16" июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.Т.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2015 года по делу по иску С.Т.Г. к ГК об установлении размера обязательств банка перед вкладчиком и взыскании страхового возмещения, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Т.Г. к ГК отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца П.А.В., представителя ответчика Н.Е.С., судебная коллегия
установила:
С.Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику об установлении размера требований по вкладу в размере <данные изъяты> рублей, взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей с ГК".
В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и КБ заключен договор банковского вклада "Ваш кошелек" N.
На основании п. 2.1. договора, денежные средства во вклад могут вноситься как в кассу банка, так и перечисляться с другого открытого в банке счета. Для учета денежных средств по правилам п. 2.1 договора банк открыл истцу лицевой счет N.
Основным условие вклада является возможность его пополнения (п. 2.2.) и частичное востребование (п. 2.3.). Согласно п. 2.4. договора, банк взял на себя обязательства производить выплату процентов на сумму вклада из расчета 11% годовых. Дата окончания вклада - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец внесла вклад через кассу банка денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ безналичным путем на счет истца поступило <данные изъяты> рублей, которые выданы в этот же день по заявке клиента.
ДД.ММ.ГГГГ истец внесла в кассу банка денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении КБ наступил страховой случай. На основании приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На момент отзыва лицензии в банке на счету истца находилось <данные изъяты> рублей, сумма начисленных процентов составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк-агент В за выплатой страхового возмещения. В реестре вкладчиков ответчиком определено к выплате <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма вклада, <данные изъяты> рублей - проценты, при этом проценты начислены и выплачены на сумму вклада <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не выплачены.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о несогласии с размером возмещения, однако в выплате возмещения в полном объеме отказано.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась С.Т.Г., в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указала, что отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление операций в соответствие с ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" признается страховым случаем. Страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Апеллянт ссылается на то, что на момент вынесения судом решения заключенный договор банковского вклада не признан недействительной сделкой, и, так как страховой случай наступил, апеллянт, являясь вкладчиком, имеет право на получение страхового возмещения в размере 100% от суммы вклада.
Истец не согласен с выводом суда о том, что фактически денежные средства внесены ею не были, а имели место технические записи по счету, так как факт внесения денежных средств подтверждается приходно-кассовыми ордерами, кроме того, в настоящее время не имеется каких-либо актов со стороны контролирующих органов о незаконности проведения Банком операций по ее счету.
На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ГК", в которых представитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
ДД.ММ.ГГГГ между С.Т.Г. и КБ заключен договор срочного банковского вклада "Ваш кошелек" N, истцу открыт лицевой счет N.
В соответствии с договором банк принял от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 368 дней под 11% годовых. Сумма вклада вносится вкладчиком в кассу банка либо перечисляется в безналичном порядке с другого счета вкладчика, открытого в банке.
Согласно п. 2.2. договора, вклад может быть пополнен, минимальная сумма дополнительного вклада должна составлять не менее <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1.2 договора, вклад застрахован в порядке, размерах и на условиях, установленных Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ. КБ включен в реестр банков - участников системы обязательного страхования вкладов.
Согласно выписке из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ по счету истца произведена приходная запись о поступлении с корреспондирующего счета N на счет N денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по счету истца произведена приходная запись о поступлении с корреспондирующего счета N на счет N денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, истцу выдан приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей.
Предписанием Отделения N ГТУ от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении КБ введены ограничения и запреты сроком на 6 месяцев (<данные изъяты>.) на открытие текущих и депозитных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов), за исключение участников (операции ограничиваются количеством счетов, сложившихся на дату введения ограничения); на привлечение денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета (за исключением участников).
Приказом Банка России N от ДД.ММ.ГГГГ у КБ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ КБ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
С.Т.Г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма вклада, внесенная ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей - проценты в соответствии с договором.
ДД.ММ.ГГГГ С.Т.Г. обратилась в ГК с заявлением о несогласии с размером возмещения, указав, что сумма невыплаченного возмещения, по ее расчетам, составляет <данные изъяты> рублей.
Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не установлено. Технические записи по счету истца, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций.
Постанавливая решение об отказе в иске суд пришел к выводу о том, что фактическая операция по внесению наличных денежных средств на счет истца не производилась, формальные внутрибанковские бухгалтерские проводки в КБ о снятии денежных средств со счета Б.А.И. и внесении той же суммы на счет истца, совершенные в условиях фактической неплатежеспособности банка, произведены исключительно с целью создать обязательства, подлежащие страхованию, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения, правильном применении норм материального права и правильной оценке доказательств по делу.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 177 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Федеральный закон от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 статьи.
При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Проанализировав выписку по банковскому счету за ДД.ММ.ГГГГ г., с остатком на начало дня <данные изъяты>. и на конец дня с остатком <данные изъяты>., суд пришел к обоснованному выводу о том, что приходная запись от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении с корреспондирующего счета N на счет истца N денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, совершена в условиях фактической неплатежеспособности КБ", остаток на счете банка не подтверждает фактическое внесение денежных средств в кассу, как утверждает истица, после совершения операций в течение дня, а также приходных и расходных записей по другим счетам (Р.А.С, Г.А.Д., О.Н.М.), остаток по счету кассы фактически не изменился и составил <данные изъяты> рублей, а потому операция по зачислению денежных средств на счет истицы носит технический характер и не порождает последствий, предусмотренных ст. 834 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истица.
Фактически доводы апеллянта указывают на несогласие с оценкой суда доказательств по делу, иное толкование норм материального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5933/2015
Требование: Об установлении размера требований по вкладу, взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и банком был заключен договор банковского вклада. Истец внес вклад через кассу банка. На основании приказа Банка России у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-5933/2015
Судья: Лыкова Т.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.
Судей Коваленко В.В., Черных С.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "16" июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.Т.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2015 года по делу по иску С.Т.Г. к ГК об установлении размера обязательств банка перед вкладчиком и взыскании страхового возмещения, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Т.Г. к ГК отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца П.А.В., представителя ответчика Н.Е.С., судебная коллегия
установила:
С.Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику об установлении размера требований по вкладу в размере <данные изъяты> рублей, взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей с ГК".
В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и КБ заключен договор банковского вклада "Ваш кошелек" N.
На основании п. 2.1. договора, денежные средства во вклад могут вноситься как в кассу банка, так и перечисляться с другого открытого в банке счета. Для учета денежных средств по правилам п. 2.1 договора банк открыл истцу лицевой счет N.
Основным условие вклада является возможность его пополнения (п. 2.2.) и частичное востребование (п. 2.3.). Согласно п. 2.4. договора, банк взял на себя обязательства производить выплату процентов на сумму вклада из расчета 11% годовых. Дата окончания вклада - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец внесла вклад через кассу банка денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ безналичным путем на счет истца поступило <данные изъяты> рублей, которые выданы в этот же день по заявке клиента.
ДД.ММ.ГГГГ истец внесла в кассу банка денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении КБ наступил страховой случай. На основании приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На момент отзыва лицензии в банке на счету истца находилось <данные изъяты> рублей, сумма начисленных процентов составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк-агент В за выплатой страхового возмещения. В реестре вкладчиков ответчиком определено к выплате <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма вклада, <данные изъяты> рублей - проценты, при этом проценты начислены и выплачены на сумму вклада <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не выплачены.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о несогласии с размером возмещения, однако в выплате возмещения в полном объеме отказано.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась С.Т.Г., в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указала, что отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление операций в соответствие с ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" признается страховым случаем. Страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Апеллянт ссылается на то, что на момент вынесения судом решения заключенный договор банковского вклада не признан недействительной сделкой, и, так как страховой случай наступил, апеллянт, являясь вкладчиком, имеет право на получение страхового возмещения в размере 100% от суммы вклада.
Истец не согласен с выводом суда о том, что фактически денежные средства внесены ею не были, а имели место технические записи по счету, так как факт внесения денежных средств подтверждается приходно-кассовыми ордерами, кроме того, в настоящее время не имеется каких-либо актов со стороны контролирующих органов о незаконности проведения Банком операций по ее счету.
На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ГК", в которых представитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
ДД.ММ.ГГГГ между С.Т.Г. и КБ заключен договор срочного банковского вклада "Ваш кошелек" N, истцу открыт лицевой счет N.
В соответствии с договором банк принял от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 368 дней под 11% годовых. Сумма вклада вносится вкладчиком в кассу банка либо перечисляется в безналичном порядке с другого счета вкладчика, открытого в банке.
Согласно п. 2.2. договора, вклад может быть пополнен, минимальная сумма дополнительного вклада должна составлять не менее <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1.2 договора, вклад застрахован в порядке, размерах и на условиях, установленных Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ. КБ включен в реестр банков - участников системы обязательного страхования вкладов.
Согласно выписке из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ по счету истца произведена приходная запись о поступлении с корреспондирующего счета N на счет N денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по счету истца произведена приходная запись о поступлении с корреспондирующего счета N на счет N денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, истцу выдан приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей.
Предписанием Отделения N ГТУ от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении КБ введены ограничения и запреты сроком на 6 месяцев (<данные изъяты>.) на открытие текущих и депозитных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов), за исключение участников (операции ограничиваются количеством счетов, сложившихся на дату введения ограничения); на привлечение денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета (за исключением участников).
Приказом Банка России N от ДД.ММ.ГГГГ у КБ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ КБ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
С.Т.Г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма вклада, внесенная ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей - проценты в соответствии с договором.
ДД.ММ.ГГГГ С.Т.Г. обратилась в ГК с заявлением о несогласии с размером возмещения, указав, что сумма невыплаченного возмещения, по ее расчетам, составляет <данные изъяты> рублей.
Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не установлено. Технические записи по счету истца, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций.
Постанавливая решение об отказе в иске суд пришел к выводу о том, что фактическая операция по внесению наличных денежных средств на счет истца не производилась, формальные внутрибанковские бухгалтерские проводки в КБ о снятии денежных средств со счета Б.А.И. и внесении той же суммы на счет истца, совершенные в условиях фактической неплатежеспособности банка, произведены исключительно с целью создать обязательства, подлежащие страхованию, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения, правильном применении норм материального права и правильной оценке доказательств по делу.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 177 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Федеральный закон от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 статьи.
При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Проанализировав выписку по банковскому счету за ДД.ММ.ГГГГ г., с остатком на начало дня <данные изъяты>. и на конец дня с остатком <данные изъяты>., суд пришел к обоснованному выводу о том, что приходная запись от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении с корреспондирующего счета N на счет истца N денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, совершена в условиях фактической неплатежеспособности КБ", остаток на счете банка не подтверждает фактическое внесение денежных средств в кассу, как утверждает истица, после совершения операций в течение дня, а также приходных и расходных записей по другим счетам (Р.А.С, Г.А.Д., О.Н.М.), остаток по счету кассы фактически не изменился и составил <данные изъяты> рублей, а потому операция по зачислению денежных средств на счет истицы носит технический характер и не порождает последствий, предусмотренных ст. 834 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истица.
Фактически доводы апеллянта указывают на несогласие с оценкой суда доказательств по делу, иное толкование норм материального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)