Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело частной жалобе К.
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 г., которым постановлено:
Отказать К. в удовлетворении заявления о разъяснении решения,
установила:
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 г. был удовлетворен иск ОАО "Нота - Банк" к К. о взыскании с него как с поручителя должника задолженности по кредитному договору в размере.............. в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения. Указанным решением было постановлено производить взыскание с К. в пользу ОАО "Нота - Банк" с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных Т. денежных сумм во исполнение решения Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г.
К. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 7 декабря 2012 г. в части порядка исполнения решения, ссылаясь на то, что ранее решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г. сумма долга по тому же кредитному договору уже была взыскана с заемщика - с Т., которая регулярно производит платежи в счет погашения долга.
Представитель ОАО "Нота - Банк" возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления отказано.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит К., указывая на то, что в настоящее время осуществляется двойное списание денежных средств как с Т., так и с К. в счет погашения одной суммы долга, в результате чего имеет место двойное взыскание одной суммы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия в решении неясностей по заявленному К. вопросу, требующих дополнительного разъяснения.
Так, в резолютивной части решения определен порядок исполнения решения, учитывая солидарный характер ответственности К. и Т. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, и учитывая наличие решения суда от 15 марта 2012 г., которым ранее с Т. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору.
В связи с изложенным, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления К.
Доводы частной жалобы о двойном взыскании одной и той же суммы задолженности по кредитному договору отклоняются судебной коллегией, поскольку эти доводы не свидетельствуют о наличии неясностей в решении суда.
В решении суда ясно указано, что ответственность К. и Т. по обязательствам из кредитного договора является солидарной, в связи с чем взыскание с К. следует производить с учетом выплаченных Т. денежных сумм во исполнение решения суда от 15 марта 2012 г. Таким образом, решение суда устанавливает порядок взыскания, исключающий возможность двойного взыскания одной и той суммы задолженности.
Поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12210
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-12210
Судья суда первой инстанции: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело частной жалобе К.
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 г., которым постановлено:
Отказать К. в удовлетворении заявления о разъяснении решения,
установила:
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 г. был удовлетворен иск ОАО "Нота - Банк" к К. о взыскании с него как с поручителя должника задолженности по кредитному договору в размере.............. в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения. Указанным решением было постановлено производить взыскание с К. в пользу ОАО "Нота - Банк" с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных Т. денежных сумм во исполнение решения Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г.
К. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 7 декабря 2012 г. в части порядка исполнения решения, ссылаясь на то, что ранее решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г. сумма долга по тому же кредитному договору уже была взыскана с заемщика - с Т., которая регулярно производит платежи в счет погашения долга.
Представитель ОАО "Нота - Банк" возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления отказано.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит К., указывая на то, что в настоящее время осуществляется двойное списание денежных средств как с Т., так и с К. в счет погашения одной суммы долга, в результате чего имеет место двойное взыскание одной суммы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия в решении неясностей по заявленному К. вопросу, требующих дополнительного разъяснения.
Так, в резолютивной части решения определен порядок исполнения решения, учитывая солидарный характер ответственности К. и Т. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, и учитывая наличие решения суда от 15 марта 2012 г., которым ранее с Т. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору.
В связи с изложенным, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления К.
Доводы частной жалобы о двойном взыскании одной и той же суммы задолженности по кредитному договору отклоняются судебной коллегией, поскольку эти доводы не свидетельствуют о наличии неясностей в решении суда.
В решении суда ясно указано, что ответственность К. и Т. по обязательствам из кредитного договора является солидарной, в связи с чем взыскание с К. следует производить с учетом выплаченных Т. денежных сумм во исполнение решения суда от 15 марта 2012 г. Таким образом, решение суда устанавливает порядок взыскания, исключающий возможность двойного взыскания одной и той суммы задолженности.
Поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)