Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Петровой Ю.Ю., Кордюковой Г.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года гражданское дело N 2-3669/2015 по апелляционной жалобе О.С.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к О.С.Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" Ю.Ю.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - Банк ВТБ24 (ПАО)) обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к О.С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей <...> копеек, и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банк ВТБ 24 (ПАО) и О.С.Ю. заключен кредитный договор N <...> от <дата>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <...> рублей, с выплатой процентов в размере 9,5% годовых сроком на 86 месяцев, для целевого использования, а именно, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами также была оформлена закладная, в соответствии с условиями которой залогодатель передал в залог - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с нарушением заемщиком сроков уплаты аннуитетных платежей истец <дата> направил в адрес О.С.Ю. требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с О.С.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму долга по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек. Обратить взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру N <...> <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <...> рублей <...> копеек. Расторгнуть кредитный договор от <дата> N <...> заключенный между ЗАО "Банк ВТБ 24" и О.С.Ю.
В апелляционной жалобе О.С.Ю. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года отменить, считая его постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции О.С.Ю. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между ЗАО "Банк ВТБ 24" и О.С.Ю. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <...> рублей, с выплатой процентов в размере 9,5% годовых сроком на 86 месяцев.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами также была оформлена закладная, в соответствии с условиями которой залогодатель передал в залог - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщику было направлено требование от <дата> о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора.
Пунктом 7.4.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней при их начислении, в частности при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с представленным истцом отчетом стоимости заложенного имущества, составленным ООО "ЛАИР", стоимость жилого помещения составляет <...> рублей.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлена начальная продажная цена имущества в размере <...> рублей.
По состоянию на <дата> задолженность О.С.Ю. составляет сумму в размере <...> рублей <...> копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере <...> рублей <...> копейки, сумма просроченных процентов в размере <...> рубля <...> копейки, сумма пеней за просроченный платеж по основному долгу <...> рублей <...> копеек, сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита <...> рублей <...> копеек.
Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащего исполнения заемщиком О.С.Ю. обязательств по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере <...> рублей <...> копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства; невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении кредитного договора.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, в связи с чем, лишен возможности представить доказательства своих возражений относительно исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.
В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
В материалах дела имеются сведения о направлении О.С.Ю. уведомления о месте и времени слушания дела, назначенного на <дата>, по адресу его регистрации: <адрес>. Все конверты телеграммы адресату не доставлены, поскольку адресат за телеграммами по извещению не явился.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду, об изменении которого суду ответчиком не заявлялось, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, являющаяся предметом залога, является единственным местом жительства для ответчика и членов его семьи, обращение на нее взыскания нарушает их жилищные права, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда поскольку статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит список имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К данному имуществу не относится жилое помещение, являющееся для гражданина-должника и совместно проживающих членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Доводы апелляционной жалобы, о том что ответчику должна быть предоставлена отсрочка реализации заложенного имущества сроком на 1 год, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к изменению решения суда, поскольку предоставление рассрочки реализации заложенного имущества в силу п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) является правом, а не обязанностью суда и носит заявительный характер. Ответчик в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки реализации имущества не обращался.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О.С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2015 N 33-12460/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3669/2015
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. N 33-12460/2015
Судья Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Петровой Ю.Ю., Кордюковой Г.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года гражданское дело N 2-3669/2015 по апелляционной жалобе О.С.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к О.С.Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" Ю.Ю.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - Банк ВТБ24 (ПАО)) обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к О.С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей <...> копеек, и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банк ВТБ 24 (ПАО) и О.С.Ю. заключен кредитный договор N <...> от <дата>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <...> рублей, с выплатой процентов в размере 9,5% годовых сроком на 86 месяцев, для целевого использования, а именно, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами также была оформлена закладная, в соответствии с условиями которой залогодатель передал в залог - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с нарушением заемщиком сроков уплаты аннуитетных платежей истец <дата> направил в адрес О.С.Ю. требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с О.С.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму долга по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек. Обратить взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру N <...> <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <...> рублей <...> копеек. Расторгнуть кредитный договор от <дата> N <...> заключенный между ЗАО "Банк ВТБ 24" и О.С.Ю.
В апелляционной жалобе О.С.Ю. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года отменить, считая его постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции О.С.Ю. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между ЗАО "Банк ВТБ 24" и О.С.Ю. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <...> рублей, с выплатой процентов в размере 9,5% годовых сроком на 86 месяцев.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами также была оформлена закладная, в соответствии с условиями которой залогодатель передал в залог - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщику было направлено требование от <дата> о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора.
Пунктом 7.4.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней при их начислении, в частности при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с представленным истцом отчетом стоимости заложенного имущества, составленным ООО "ЛАИР", стоимость жилого помещения составляет <...> рублей.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлена начальная продажная цена имущества в размере <...> рублей.
По состоянию на <дата> задолженность О.С.Ю. составляет сумму в размере <...> рублей <...> копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере <...> рублей <...> копейки, сумма просроченных процентов в размере <...> рубля <...> копейки, сумма пеней за просроченный платеж по основному долгу <...> рублей <...> копеек, сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита <...> рублей <...> копеек.
Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащего исполнения заемщиком О.С.Ю. обязательств по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере <...> рублей <...> копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства; невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении кредитного договора.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, в связи с чем, лишен возможности представить доказательства своих возражений относительно исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.
В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
В материалах дела имеются сведения о направлении О.С.Ю. уведомления о месте и времени слушания дела, назначенного на <дата>, по адресу его регистрации: <адрес>. Все конверты телеграммы адресату не доставлены, поскольку адресат за телеграммами по извещению не явился.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду, об изменении которого суду ответчиком не заявлялось, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, являющаяся предметом залога, является единственным местом жительства для ответчика и членов его семьи, обращение на нее взыскания нарушает их жилищные права, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда поскольку статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит список имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К данному имуществу не относится жилое помещение, являющееся для гражданина-должника и совместно проживающих членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Доводы апелляционной жалобы, о том что ответчику должна быть предоставлена отсрочка реализации заложенного имущества сроком на 1 год, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к изменению решения суда, поскольку предоставление рассрочки реализации заложенного имущества в силу п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) является правом, а не обязанностью суда и носит заявительный характер. Ответчик в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки реализации имущества не обращался.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О.С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)