Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от временного управляющего МП городского округа Звенигорода Московской области "Городские коммунальные системы" Ивасюка С.Д.: Цапенко М.С., представитель по доверенности от 01.07.2014 г.,
от МП городского округа Звенигород Московской области "Звенигородская электросеть": Губанов А.С., представитель по доверенности от 14.01.2014 г.,
от конкурсного управляющего ООО "Системы жизнеобеспечения" Сахарова В.В.: Черкашин Д.В., представитель по доверенности от 20.06.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: временного управляющего МП городского округа Звенигорода Московской области "Городские коммунальные системы" Ивасюка С.Д. и ООО "Системы жизнеобеспечения" на определение Арбитражного суда Московской области от 8 июля 2014 года, принятое судьей Куракиным Ю.М., по делу N А41-538/13 о несостоятельности (банкротстве) МП городского округа Звенигорода Московской области "Городские коммунальные системы"
по заявлению МП городского округа Звенигород Московской области "Звенигородская электросеть" о включении задолженности в сумме 21 600 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,
установил:
Муниципальное предприятие городского округа Звенигород Московской области "Звенигородская электросеть" обратилось с заявлением о включении задолженности в сумме 21 600 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - МП городского округа Звенигород Московской области "Городские коммунальные системы" (т. 1, л.д. 2 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 8 июля 2014 года требования заявителя признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (т. 3, л.л. 98 - 99).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий МП городского округа Звенигорода Московской области "Городские коммунальные системы" Ивасюк С.Д. и ООО "Системы жизнеобеспечения", - подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и отказать во включении требований МП городского округа Звенигород Московской области "Звенигородская электросеть" в реестр требований кредиторов должника (т. 3, л.д. 102 - 106, 110 - 111).
В судебном заседании представители: временного управляющего МП городского округа Звенигорода Московской области "Городские коммунальные системы" Ивасюка С.Д. и конкурсного управляющего ООО "Системы жизнеобеспечения" Сахарова В.В., - поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представитель МП городского округа Звенигород Московской области "Звенигородская электросеть" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу N А41-538/13 в отношении МП городского округа Звенигорода Московской области "Городские коммунальные системы" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Ивасюк С.Д.
Сообщение о введении наблюдения опубликовано 21 декабря 2013 года.
С настоящим заявлением по включению задолженности в сумме 21 600 000 рублей в реестр требований кредиторов должника МП городского округа Звенигород Московской области "Звенигородская электросеть" обратилось 17 января 2014 года, то есть соблюдением срока, предусмотренного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим банком "Образование" (ЗАО) и МП городского округа Звенигорода Московской области "Городские коммунальные системы" (заемщик) был заключен кредитный договор N 126/925 от 18.04.2011 (т. 1, л.д. 8 - 14).
Во исполнение указанного договора банком заемщику был предоставлен кредит в сумме 34 600 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика за 28 апреля 2011 года и банковским ордером N 25534 от 28.04.2011 (т. 1, л.д. 17 - 18).
Из материалов дела также следует, что исполнение обязательств МП городского округа Звенигород Московской области "Городские коммунальные системы" по возврату кредита по кредитному договору N 126/925 от 18.04.2011 обеспечено поручительством МП городского округа Звенигород Московской области "Звенигородская электросеть" по договору поручительства N 126/925-П от 10.01.2013 (т. 1, л.д. 19 - 24).
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита АКБ "Образование" (ЗАО) обратилось к поручителю с требованием об исполнении обязательств заемщика по кредитному договору N 126/925 (т. 1, л.д. 25 - 27).
31 января 2013 года МП городского округа Звенигород Московской области "Звенигородская электросеть" погасило АКБ "Образование" (ЗАО) задолженность по кредиту в сумме 21 600 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету за 31.01.2013 и банковским ордером N 138182 от 31.01.2013 (т. 1, л.д. 28 - 29).
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования поручителя - МП городского округа Звенигород Московской области "Звенигородская электросеть" к должнику - МП городского округа Звенигорода Московской области "Городские коммунальные системы" по включению задолженности в сумме 21 600 000 рублей в реестр требований кредиторов должника подтверждено надлежащими доказательствами и в связи с этим правомерно было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.
Доводы заявителей апелляционных жалоб: временного управляющего МП городского округа Звенигорода Московской области "Городские коммунальные системы" Ивасюка С.Д. и ООО "Системы жизнеобеспечения" о том, что кредитный договор N 126/925 от 18.04.2011 и договор поручительства N 126/925-П от 10.01.2013, - являются ничтожными на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (т. 3, л.д. 102 - 106, 110 - 111) отклонены арбитражным апелляционным судом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что кредитный договор N 126/925 от 18.04.2011 и договор поручительства N 126/925-П от 10.01.2013, являются недействительными в силу их ничтожности (ст. 168).
Доказательства того, что указанные договоры были заключены должником в обход закона с противоправной целью, исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в том числе кредиторам МП городского округа Звенигорода Московской области "Городские коммунальные системы", (ст. 10), в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Доказательства признания арбитражным судом кредитного договора N 126/925 от 18.04.2011 и договора поручительства N 126/925-П от 10.01.2013 недействительными также не представлены.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержание кредитного договора N 126/925 от 18.04.2011 (т. 1, л.д. 8 - 15), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что по форме и по содержанию указанный договор соответствует действующему законодательству, регулирующему кредитные правоотношения.
Как следует из материалов дела, оформление правоотношений между МП городского округа Звенигород Московской области "Городские коммунальные системы" и Акционерным коммерческим инновационным банком "Образование" (ЗАО) подтверждается кредитным договором N 126/925 от 18.04.2011 (т. 1, л.д. 8 - 15), а также выдачей АКИБ "Образование" (ЗАО) заемщику кредитных денежных средств, оплатой заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 1000 рублей, подписанием между банком и заемщиком дополнительных соглашений: N 2 от 29.02.102 и N 4 от 31.08.2012 (т. 1, л.д. 15, 16).
Материалами дела также подтверждается использование заемщиком полученного кредита в соответствии с целями его предоставления, указанными в пункте 2.2 кредитного договора N 126/925 от 18.04.2011 (т. 1, л.д. 8): погашение ссудной задолженности МП городского округа Звенигород Московской области "Городские инженерные системы".
Доводы заявителей апелляционных жалоб о ничтожности договора поручительства N 126/925-П от 10.01.2013 также необоснованны.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ содержание договора поручительства N 126/925-П от 10.01.2013, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству, регулирующему порядок обеспечения исполнения кредитных обязательств.
Так, предметом указанного договора является обязательство поручителя - МП городского округа Звенигорода Московской области "Звенигородская электросеть" отвечать перед АКИБ "Образование" (ЗАО) за исполнение МП городского округа Звенигород Московской области "Городские коммунальные системы" обязательств по кредитному договору N 126/925 от 18.04.2011.
Из содержания пункта 1.2 договора поручительства N 126/925-П также следует, что поручитель при заключении договора был осведомлен обо всех условиях кредитного договора N 126/925, в том числе: о сумме выданного заемщику кредита, порядке и сроках его погашения, уплате процентов по кредиту.
Надлежащий порядок заключения договора поручительства также был соблюден.
Поручительство выдано в обеспечение существующего обязательства.
При указанных выше обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора N 126/925 и договора поручительства N 126/925-П ничтожными сделками на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 8 июля 2014 года по делу N А41-538/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N А41-538/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N А41-538/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от временного управляющего МП городского округа Звенигорода Московской области "Городские коммунальные системы" Ивасюка С.Д.: Цапенко М.С., представитель по доверенности от 01.07.2014 г.,
от МП городского округа Звенигород Московской области "Звенигородская электросеть": Губанов А.С., представитель по доверенности от 14.01.2014 г.,
от конкурсного управляющего ООО "Системы жизнеобеспечения" Сахарова В.В.: Черкашин Д.В., представитель по доверенности от 20.06.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: временного управляющего МП городского округа Звенигорода Московской области "Городские коммунальные системы" Ивасюка С.Д. и ООО "Системы жизнеобеспечения" на определение Арбитражного суда Московской области от 8 июля 2014 года, принятое судьей Куракиным Ю.М., по делу N А41-538/13 о несостоятельности (банкротстве) МП городского округа Звенигорода Московской области "Городские коммунальные системы"
по заявлению МП городского округа Звенигород Московской области "Звенигородская электросеть" о включении задолженности в сумме 21 600 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,
установил:
Муниципальное предприятие городского округа Звенигород Московской области "Звенигородская электросеть" обратилось с заявлением о включении задолженности в сумме 21 600 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - МП городского округа Звенигород Московской области "Городские коммунальные системы" (т. 1, л.д. 2 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 8 июля 2014 года требования заявителя признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (т. 3, л.л. 98 - 99).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий МП городского округа Звенигорода Московской области "Городские коммунальные системы" Ивасюк С.Д. и ООО "Системы жизнеобеспечения", - подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и отказать во включении требований МП городского округа Звенигород Московской области "Звенигородская электросеть" в реестр требований кредиторов должника (т. 3, л.д. 102 - 106, 110 - 111).
В судебном заседании представители: временного управляющего МП городского округа Звенигорода Московской области "Городские коммунальные системы" Ивасюка С.Д. и конкурсного управляющего ООО "Системы жизнеобеспечения" Сахарова В.В., - поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представитель МП городского округа Звенигород Московской области "Звенигородская электросеть" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу N А41-538/13 в отношении МП городского округа Звенигорода Московской области "Городские коммунальные системы" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Ивасюк С.Д.
Сообщение о введении наблюдения опубликовано 21 декабря 2013 года.
С настоящим заявлением по включению задолженности в сумме 21 600 000 рублей в реестр требований кредиторов должника МП городского округа Звенигород Московской области "Звенигородская электросеть" обратилось 17 января 2014 года, то есть соблюдением срока, предусмотренного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим банком "Образование" (ЗАО) и МП городского округа Звенигорода Московской области "Городские коммунальные системы" (заемщик) был заключен кредитный договор N 126/925 от 18.04.2011 (т. 1, л.д. 8 - 14).
Во исполнение указанного договора банком заемщику был предоставлен кредит в сумме 34 600 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика за 28 апреля 2011 года и банковским ордером N 25534 от 28.04.2011 (т. 1, л.д. 17 - 18).
Из материалов дела также следует, что исполнение обязательств МП городского округа Звенигород Московской области "Городские коммунальные системы" по возврату кредита по кредитному договору N 126/925 от 18.04.2011 обеспечено поручительством МП городского округа Звенигород Московской области "Звенигородская электросеть" по договору поручительства N 126/925-П от 10.01.2013 (т. 1, л.д. 19 - 24).
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита АКБ "Образование" (ЗАО) обратилось к поручителю с требованием об исполнении обязательств заемщика по кредитному договору N 126/925 (т. 1, л.д. 25 - 27).
31 января 2013 года МП городского округа Звенигород Московской области "Звенигородская электросеть" погасило АКБ "Образование" (ЗАО) задолженность по кредиту в сумме 21 600 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету за 31.01.2013 и банковским ордером N 138182 от 31.01.2013 (т. 1, л.д. 28 - 29).
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования поручителя - МП городского округа Звенигород Московской области "Звенигородская электросеть" к должнику - МП городского округа Звенигорода Московской области "Городские коммунальные системы" по включению задолженности в сумме 21 600 000 рублей в реестр требований кредиторов должника подтверждено надлежащими доказательствами и в связи с этим правомерно было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.
Доводы заявителей апелляционных жалоб: временного управляющего МП городского округа Звенигорода Московской области "Городские коммунальные системы" Ивасюка С.Д. и ООО "Системы жизнеобеспечения" о том, что кредитный договор N 126/925 от 18.04.2011 и договор поручительства N 126/925-П от 10.01.2013, - являются ничтожными на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (т. 3, л.д. 102 - 106, 110 - 111) отклонены арбитражным апелляционным судом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что кредитный договор N 126/925 от 18.04.2011 и договор поручительства N 126/925-П от 10.01.2013, являются недействительными в силу их ничтожности (ст. 168).
Доказательства того, что указанные договоры были заключены должником в обход закона с противоправной целью, исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в том числе кредиторам МП городского округа Звенигорода Московской области "Городские коммунальные системы", (ст. 10), в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Доказательства признания арбитражным судом кредитного договора N 126/925 от 18.04.2011 и договора поручительства N 126/925-П от 10.01.2013 недействительными также не представлены.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержание кредитного договора N 126/925 от 18.04.2011 (т. 1, л.д. 8 - 15), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что по форме и по содержанию указанный договор соответствует действующему законодательству, регулирующему кредитные правоотношения.
Как следует из материалов дела, оформление правоотношений между МП городского округа Звенигород Московской области "Городские коммунальные системы" и Акционерным коммерческим инновационным банком "Образование" (ЗАО) подтверждается кредитным договором N 126/925 от 18.04.2011 (т. 1, л.д. 8 - 15), а также выдачей АКИБ "Образование" (ЗАО) заемщику кредитных денежных средств, оплатой заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 1000 рублей, подписанием между банком и заемщиком дополнительных соглашений: N 2 от 29.02.102 и N 4 от 31.08.2012 (т. 1, л.д. 15, 16).
Материалами дела также подтверждается использование заемщиком полученного кредита в соответствии с целями его предоставления, указанными в пункте 2.2 кредитного договора N 126/925 от 18.04.2011 (т. 1, л.д. 8): погашение ссудной задолженности МП городского округа Звенигород Московской области "Городские инженерные системы".
Доводы заявителей апелляционных жалоб о ничтожности договора поручительства N 126/925-П от 10.01.2013 также необоснованны.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ содержание договора поручительства N 126/925-П от 10.01.2013, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству, регулирующему порядок обеспечения исполнения кредитных обязательств.
Так, предметом указанного договора является обязательство поручителя - МП городского округа Звенигорода Московской области "Звенигородская электросеть" отвечать перед АКИБ "Образование" (ЗАО) за исполнение МП городского округа Звенигород Московской области "Городские коммунальные системы" обязательств по кредитному договору N 126/925 от 18.04.2011.
Из содержания пункта 1.2 договора поручительства N 126/925-П также следует, что поручитель при заключении договора был осведомлен обо всех условиях кредитного договора N 126/925, в том числе: о сумме выданного заемщику кредита, порядке и сроках его погашения, уплате процентов по кредиту.
Надлежащий порядок заключения договора поручительства также был соблюден.
Поручительство выдано в обеспечение существующего обязательства.
При указанных выше обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора N 126/925 и договора поручительства N 126/925-П ничтожными сделками на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 8 июля 2014 года по делу N А41-538/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)