Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В,,
судей Перфиловой А.В., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре К., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2013 года,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что с мая 2011 г. ответчик не выполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитами, предусмотренные кредитными договорами от 28 декабря 2009 г. и от 24 ноября 2009 г., заключенными между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Г.
Согласно кредитному договору от 28 декабря 2009 г. Банк обязался предоставить Г. кредит на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору от 09.08.2006 г. в сумме 1 291 858,30 руб. на срок по 28.12.2012 г., с взиманием за пользование кредитом 15,00% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные суммы и оплатить проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.
24 ноября 2009 г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Г. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить Г. кредит на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору от 19.10.2006 г. в сумме 1767 38,36 руб. на срок по 24.11.2014 г., с взиманием за пользование кредитом 23,00% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные суммы и оплатить проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.
Истец исполнил свои обязательства по кредитным договорам от 28 декабря 2009 г. и от 24 ноября 2009 г. в полном объеме, предоставив ответчику кредиты в размере 1 291 858,30 руб. и 176 738,36 руб. соответственно путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.
В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 28.12.2009 г. ответчиком 28.12.2009 г. был заключен договор о залоге, согласно которому в залог передано приобретенное ответчиком у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по договору от 09.08.2006 г. автотранспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истец указал, что до настоящего времени задолженность по указанным кредитным договорам ответчиком не погашена.
В силу изложенного, истец просил суд взыскать с Г. по кредитному договору от 24 ноября 2009 г. всего 132 359,57 руб., из них: сумму основного долга 123 608,97 руб., 7 537,67 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 251,62 руб. - пеню за несвоевременную плату плановых процентов, 254,35 руб. - задолженность по пени, 706,96 руб. - комиссию за сопровождение кредита; по кредитному договору от 28 декабря 2009 г. всего 935 515,84 руб., из них: 787 977,47 руб. - сумму основного долга, 86 359,56 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 10 476,15 руб.; 50 702,65 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; а также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге - автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 1 997 460,00 руб.; взыскать с Г. в пользу Банка ВТБ 24 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 154,47 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2013 г. исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены частично.
Суд взыскал с Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 28.12.2009 г. по состоянию на 20 марта 2012 г. сумму основного долга в размере 787 977 руб. 47 коп., плановые проценты в размере 86 359 руб. 56 коп., пеню за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 5 000 руб., пеню по просроченному долгу в размере 10 000 руб., а всего 889 337 руб. 03 коп.
Также суд взыскал с Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 24.11.2009 г. по состоянию на 26 мая 2012 г.: сумму основного долга в размере 123 608 руб. 97 коп., плановые проценты в размере 7 537 руб. 67 коп., пеню за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 251,62 руб., пеню по просроченному долгу в размере 254,35 руб., а всего 131 652 руб. 61 коп.
Суд обратил взыскание на автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, установив начальную продажную цену предмета залога согласно его залоговой стоимости, определенной договором о залоге от 28.12.2009 г. в размере 1 997 460 руб.
Суд взыскал с Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 13 304 руб. 95 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Не согласившись с решением суда, Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апеллянт считает, что задолженность по кредитному договору должна быть уменьшена на сумму 5 478,94 руб. и составляет 56 434, 44 руб.
Апеллянт полагает, что из суммы требования, заявленной истцом, подлежит исключению сумма в размере 223 777,21 руб., поскольку она была уплачена за исполнение обязательств из кредитного договора 09.08.2006 г. и кредитного договора от 28.12.2009 г. и получена истцом безосновательно, в связи с чем данная сумма подлежит исключению из суммы требования по кредитному договору от 28.12.2009 г.
По мнению подателя жалобы, сумма в размере 425 000 руб. ошибочно направленная на погашение задолженности из прекратившего действия кредитного договора от 09.08.2006 г. должна быть учтена как сумма, направленная на погашение задолженности из кредитного договора от 28.12.2009 г. При этом, апеллянт считает, что сумма задолженности по кредитному договору от 28.12.2009 г. составляет 286 738,63 руб.
Апеллянт считает, что согласно расчету задолженности за период с 01.01.2009 г. по 18.05.2013 г. с учетом штрафных санкций общая суммарная задолженность по кредитному договору от 24.11.2009 г. составляет 61 913,38 руб.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Г. - Е. на основании доверенности от 05.02.2013 г., представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Б. по доверенности от 12.09.2012 г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя частично исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО), суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 314, 330 - 331, 809 - 810, 819 ГК РФ и исходил из неисполнения должником обязательств по кредитным договорам и обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом достоверно установлено, что 28 декабря 2009 г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Г. был заключен кредитный договор N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому Банк предоставил Г. кредит на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 09.08.2006 г. в размере 1 291 858,30 руб. на срок по 28.12.2012 г., под процентную ставку 15,00% годовых. Денежные средства были зачислены на банковский счет заемщика. Ответчик обязан был осуществлять ежемесячные аннуитетные платежи ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца в размере 44 782,69 руб.
Также из материалов дела усматривается, что 24 ноября 2009 г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Г. был заключен кредитный договор N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому Банк предоставил Г. кредит на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 19.10.2006 г. в размере 176 738,36 руб. на срок по 24.11.2014 г., под 23,00% годовых. Кредит в сумме 176 738,36 руб. был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик обязан был осуществлять ежемесячные аннуитетные платежи ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца в размере 5 027,71 руб.
Согласно кредитным договорам ответчик обязан, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
Так же установлено, что Г. с мая 2011 г. перестал выполнять обязательства, предусмотренные кредитными договорами по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ. В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона/ заимодавец/передает в собственность другой стороне/заемщику/деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считаемся заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Частью 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованные сторонами при подписании кредитного договора размере.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с кредитными договорами (п. 4.2.3) в случае просрочки исполнения обязательств Банк имеет право взыскать сумму задолженности, в том числе и сумму кредита и начисленных процентов досрочно.
Судом достоверно установлено, что по вышеуказанным кредитным обязательствам имеется просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика со стороны Банка были направлены претензионные письма с требованиями о погашении кредита в полном объеме и уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом в срок не позднее 24.05.2012 г., однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
С учетом вышеуказанных норм права, и того, что ответчик собственноручно подписав кредитные договоры, осознанно и добровольно принял на себя обязательства в 2009 г., не обжаловав их до настоящего времени, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитным обязательствам, возникшим 24.11.2009 г. и 28.12.2009 г., при том, что данные кредитные договоры заключены с целью реструктуризации задолженности по кредитным договорам, заключенным в 2006 г., после чего прекращено действие кредитных договоров 2006 года.
Судебная коллегия соглашается с суммой задолженности, подлежащей взысканию с Г. по кредитному договору от 28.12.2009 г.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом истца, а не ответчика, посчитав его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из суммы требования по кредитному договору от 28.12.2009 г. подлежит исключению сумма в размере 223 777,21 руб., поскольку она была уплачена за исполнение обязательств из кредитного договора 09.08.2006 г. и кредитного договора от 28.12.2009 г., а также сумма в размере 425 000 руб., ошибочно направленная на погашение задолженности из прекратившего действия кредитного договора от 09.08.2006 г. должна быть учтена как сумма, направленная на погашение задолженности из кредитного договора от 28.12.2009 г., подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы относительно взыскания с Г. суммы задолженности по кредитному договору от 24.11.2009 г. в завышенном размере.
При этом, судебная коллегия с учетом уточненного расчета задолженности Банка ВТБ 24 (ЗАО), предоставленного ответчиком в суде первой инстанции, согласно которого задолженность по кредитному договору от 24.11.2009 г. за период с 01.01.2009 года по 18.05.2013 г. с учетом штрафных санкций от 20.05.2013 г. составляет 61 913,38 руб., из которых 55 923,05 руб. - сумма основного долга, 930,55 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, штрафные санкции - 2 516,24 руб., пени в размере 2 543,54 руб., считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору от 24.11.2009 г.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким расчетом, который уже был на момент принятия решения судом первой инстанции, признав его правильным, составленным арифметически верно, тем более, что в суде апелляционной инстанции представитель Банка согласился с суммой задолженности по кредитному договору от 24.11.2009 г. в размере 61 913,38 руб.
Суд с учетом того, что Г. допустил просрочку внесения обязательных платежей и с Г. подлежит взысканию досрочно задолженность по кредитным договорам, обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору от 24.11.2009 г., государственной пошлины, взыскать с Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 24.11.2009 г. сумму основного долга в размере 55 923 руб. 05 коп., проценты, пеню - 5 990 руб. 33 коп., всего 61 913 руб. 38 коп.
Поскольку, сумма, подлежащая взысканию, изменена, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, и с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 12 752 руб. 50 коп. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 752 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2013 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 24.11.2009 г., государственной пошлины, взыскать с Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 24.11.2009 г. сумму основного долга в размере 55 923 руб. 05 коп., проценты, пеню - 5 990 руб. 33 коп., всего 61 913 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 752 руб. 50 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15631/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-15631/2013
Судья: Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В,,
судей Перфиловой А.В., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре К., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2013 года,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что с мая 2011 г. ответчик не выполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитами, предусмотренные кредитными договорами от 28 декабря 2009 г. и от 24 ноября 2009 г., заключенными между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Г.
Согласно кредитному договору от 28 декабря 2009 г. Банк обязался предоставить Г. кредит на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору от 09.08.2006 г. в сумме 1 291 858,30 руб. на срок по 28.12.2012 г., с взиманием за пользование кредитом 15,00% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные суммы и оплатить проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.
24 ноября 2009 г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Г. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить Г. кредит на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору от 19.10.2006 г. в сумме 1767 38,36 руб. на срок по 24.11.2014 г., с взиманием за пользование кредитом 23,00% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные суммы и оплатить проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.
Истец исполнил свои обязательства по кредитным договорам от 28 декабря 2009 г. и от 24 ноября 2009 г. в полном объеме, предоставив ответчику кредиты в размере 1 291 858,30 руб. и 176 738,36 руб. соответственно путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.
В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 28.12.2009 г. ответчиком 28.12.2009 г. был заключен договор о залоге, согласно которому в залог передано приобретенное ответчиком у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по договору от 09.08.2006 г. автотранспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истец указал, что до настоящего времени задолженность по указанным кредитным договорам ответчиком не погашена.
В силу изложенного, истец просил суд взыскать с Г. по кредитному договору от 24 ноября 2009 г. всего 132 359,57 руб., из них: сумму основного долга 123 608,97 руб., 7 537,67 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 251,62 руб. - пеню за несвоевременную плату плановых процентов, 254,35 руб. - задолженность по пени, 706,96 руб. - комиссию за сопровождение кредита; по кредитному договору от 28 декабря 2009 г. всего 935 515,84 руб., из них: 787 977,47 руб. - сумму основного долга, 86 359,56 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 10 476,15 руб.; 50 702,65 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; а также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге - автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 1 997 460,00 руб.; взыскать с Г. в пользу Банка ВТБ 24 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 154,47 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2013 г. исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены частично.
Суд взыскал с Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 28.12.2009 г. по состоянию на 20 марта 2012 г. сумму основного долга в размере 787 977 руб. 47 коп., плановые проценты в размере 86 359 руб. 56 коп., пеню за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 5 000 руб., пеню по просроченному долгу в размере 10 000 руб., а всего 889 337 руб. 03 коп.
Также суд взыскал с Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 24.11.2009 г. по состоянию на 26 мая 2012 г.: сумму основного долга в размере 123 608 руб. 97 коп., плановые проценты в размере 7 537 руб. 67 коп., пеню за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 251,62 руб., пеню по просроченному долгу в размере 254,35 руб., а всего 131 652 руб. 61 коп.
Суд обратил взыскание на автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, установив начальную продажную цену предмета залога согласно его залоговой стоимости, определенной договором о залоге от 28.12.2009 г. в размере 1 997 460 руб.
Суд взыскал с Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 13 304 руб. 95 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Не согласившись с решением суда, Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апеллянт считает, что задолженность по кредитному договору должна быть уменьшена на сумму 5 478,94 руб. и составляет 56 434, 44 руб.
Апеллянт полагает, что из суммы требования, заявленной истцом, подлежит исключению сумма в размере 223 777,21 руб., поскольку она была уплачена за исполнение обязательств из кредитного договора 09.08.2006 г. и кредитного договора от 28.12.2009 г. и получена истцом безосновательно, в связи с чем данная сумма подлежит исключению из суммы требования по кредитному договору от 28.12.2009 г.
По мнению подателя жалобы, сумма в размере 425 000 руб. ошибочно направленная на погашение задолженности из прекратившего действия кредитного договора от 09.08.2006 г. должна быть учтена как сумма, направленная на погашение задолженности из кредитного договора от 28.12.2009 г. При этом, апеллянт считает, что сумма задолженности по кредитному договору от 28.12.2009 г. составляет 286 738,63 руб.
Апеллянт считает, что согласно расчету задолженности за период с 01.01.2009 г. по 18.05.2013 г. с учетом штрафных санкций общая суммарная задолженность по кредитному договору от 24.11.2009 г. составляет 61 913,38 руб.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Г. - Е. на основании доверенности от 05.02.2013 г., представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Б. по доверенности от 12.09.2012 г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя частично исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО), суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 314, 330 - 331, 809 - 810, 819 ГК РФ и исходил из неисполнения должником обязательств по кредитным договорам и обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом достоверно установлено, что 28 декабря 2009 г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Г. был заключен кредитный договор N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому Банк предоставил Г. кредит на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 09.08.2006 г. в размере 1 291 858,30 руб. на срок по 28.12.2012 г., под процентную ставку 15,00% годовых. Денежные средства были зачислены на банковский счет заемщика. Ответчик обязан был осуществлять ежемесячные аннуитетные платежи ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца в размере 44 782,69 руб.
Также из материалов дела усматривается, что 24 ноября 2009 г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Г. был заключен кредитный договор N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому Банк предоставил Г. кредит на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 19.10.2006 г. в размере 176 738,36 руб. на срок по 24.11.2014 г., под 23,00% годовых. Кредит в сумме 176 738,36 руб. был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик обязан был осуществлять ежемесячные аннуитетные платежи ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца в размере 5 027,71 руб.
Согласно кредитным договорам ответчик обязан, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
Так же установлено, что Г. с мая 2011 г. перестал выполнять обязательства, предусмотренные кредитными договорами по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ. В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона/ заимодавец/передает в собственность другой стороне/заемщику/деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считаемся заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Частью 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованные сторонами при подписании кредитного договора размере.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с кредитными договорами (п. 4.2.3) в случае просрочки исполнения обязательств Банк имеет право взыскать сумму задолженности, в том числе и сумму кредита и начисленных процентов досрочно.
Судом достоверно установлено, что по вышеуказанным кредитным обязательствам имеется просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика со стороны Банка были направлены претензионные письма с требованиями о погашении кредита в полном объеме и уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом в срок не позднее 24.05.2012 г., однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
С учетом вышеуказанных норм права, и того, что ответчик собственноручно подписав кредитные договоры, осознанно и добровольно принял на себя обязательства в 2009 г., не обжаловав их до настоящего времени, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитным обязательствам, возникшим 24.11.2009 г. и 28.12.2009 г., при том, что данные кредитные договоры заключены с целью реструктуризации задолженности по кредитным договорам, заключенным в 2006 г., после чего прекращено действие кредитных договоров 2006 года.
Судебная коллегия соглашается с суммой задолженности, подлежащей взысканию с Г. по кредитному договору от 28.12.2009 г.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом истца, а не ответчика, посчитав его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из суммы требования по кредитному договору от 28.12.2009 г. подлежит исключению сумма в размере 223 777,21 руб., поскольку она была уплачена за исполнение обязательств из кредитного договора 09.08.2006 г. и кредитного договора от 28.12.2009 г., а также сумма в размере 425 000 руб., ошибочно направленная на погашение задолженности из прекратившего действия кредитного договора от 09.08.2006 г. должна быть учтена как сумма, направленная на погашение задолженности из кредитного договора от 28.12.2009 г., подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы относительно взыскания с Г. суммы задолженности по кредитному договору от 24.11.2009 г. в завышенном размере.
При этом, судебная коллегия с учетом уточненного расчета задолженности Банка ВТБ 24 (ЗАО), предоставленного ответчиком в суде первой инстанции, согласно которого задолженность по кредитному договору от 24.11.2009 г. за период с 01.01.2009 года по 18.05.2013 г. с учетом штрафных санкций от 20.05.2013 г. составляет 61 913,38 руб., из которых 55 923,05 руб. - сумма основного долга, 930,55 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, штрафные санкции - 2 516,24 руб., пени в размере 2 543,54 руб., считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору от 24.11.2009 г.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким расчетом, который уже был на момент принятия решения судом первой инстанции, признав его правильным, составленным арифметически верно, тем более, что в суде апелляционной инстанции представитель Банка согласился с суммой задолженности по кредитному договору от 24.11.2009 г. в размере 61 913,38 руб.
Суд с учетом того, что Г. допустил просрочку внесения обязательных платежей и с Г. подлежит взысканию досрочно задолженность по кредитным договорам, обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору от 24.11.2009 г., государственной пошлины, взыскать с Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 24.11.2009 г. сумму основного долга в размере 55 923 руб. 05 коп., проценты, пеню - 5 990 руб. 33 коп., всего 61 913 руб. 38 коп.
Поскольку, сумма, подлежащая взысканию, изменена, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, и с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 12 752 руб. 50 коп. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 752 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2013 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 24.11.2009 г., государственной пошлины, взыскать с Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 24.11.2009 г. сумму основного долга в размере 55 923 руб. 05 коп., проценты, пеню - 5 990 руб. 33 коп., всего 61 913 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 752 руб. 50 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)