Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в связи с неисполнением ответчиком условий кредитных договоров, выразившимся в нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романенко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Имамовой Р.А., Фединой Е.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 6 октября 2014 года по делу по иску Коммерческого банка "Агропромкредит" (ОАО) к М. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия
установила:
Коммерческий банк "Агропромкредит" (ОАО) обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком было заключено два кредитных договора. В соответствии с кредитным договором от 08.08.2013 г. N N, ответчику был предоставлен кредит в размере *** сроком до (дата) с начислением 31,90% годовых за пользование кредитом. В соответствии с кредитным договором от (дата) N *** ответчику был предоставлен кредит в размере *** сроком до (дата) включительно, с начислением 25,90% годовых за пользование кредитом. Уплату процентов за пользование кредитами и погашение кредитов ответчик должен был производить ежемесячно в соответствии с графиком, указанных в п. 2.6 кредитных договоров. Ответчик обязательства по кредитным договорам своевременно и в полном объеме не исполняет. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитных договоров, выразившемся в нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 4.15 договора банком было принято решение о досрочном истребовании суммы кредитов и начисленных процентов. Для соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени обязательства по предъявленному требованию не исполнены, письменного согласия или возражения по предъявленному требованию банку не представлено. Пунктом 2.12 договоров установлено, что в случае нарушения сроков возврата кредита банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки. Просили суд взыскать с М. в пользу Коммерческого банка "Агропромкредит" (ОАО) задолженность по кредитному договору N*** от (дата) в размере *** *** коп., в том числе: основной долг - *** *** коп., проценты за пользование кредитом - *** *** коп., неустойка на просроченный основной долг - *** *** коп., неустойка на просроченные проценты - *** *** коп, по кредитному договору N*** от (дата) в размере *** *** коп., в том числе: основной долг - *** *** коп., проценты за пользование кредитом - *** *** коп., неустойка на просроченный основной долг - *** коп., неустойка на просроченные проценты - *** коп., а также, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме *** *** коп.
В судебном заседании представитель истца Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Ответчик М. о времени и месте рассмотрения дела была извещена, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Л., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что его доверитель исковые требования в части основного долга признает, требования о взыскании неустойки считает завышенными, подлежащими снижению.
Решением суда иск Коммерческого банка "Агропромкредит" (ОАО) в лице дополнительного офиса Оренбургского филиала ОАО КБ "Агропромкредит" в г. Медногорске удовлетворен. Суд взыскал с М. в пользу Коммерческого банка "Агропромкредит" (ОАО) в лице дополнительного офиса Оренбургского филиала ОАО КБ "Агропромкредит" в г. Медногорске: задолженность по кредитному договору от (дата) N N по состоянию на (дата) в сумме *** (***, из которых: основной долг - ***., проценты за пользование кредитом - ***., неустойка на просроченный основной долг - ***., неустойка на просроченные проценты - ***.; задолженность по кредитному договору от 29.08.2013 г. N N по состоянию на 15.09.2014 г. в сумме *** (двести тринадцать тысяч восемьдесят один) рубль, из которых: основной долг - *** коп., проценты за пользование кредитом - *** *** коп., неустойка на просроченный основной долг - *** коп., неустойка на просроченные проценты - *** коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В апелляционной жалобе М. выражает несогласие с взысканием с нее неустойки на просроченные проценты по кредитам. Просит решение суда в данной части отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Коммерческим банком "Агропромкредит" (ОАО) в лице дополнительного офиса Оренбургского филиала ОАО КБ "Агропромкредит" в г. Медногорске и М. заключен кредитный договор от 08.08.2013 г. N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме *** с взиманием за пользование кредитом 31,90% годовых, а также кредитный договор от 29.08.2013 г. N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме *** с взиманием за пользование кредитом 25,90% годовых.
Как следует из п. 4.1, 4.1.1 кредитных договоров заемщик принял на себя обязательство возвратить банку сумму кредита в сроки, предусмотренное договором, своевременно уплачивать: начисленные проценты в соответствии с условиями договора, неустойку, предусмотренную п. 2.12 договора.
Пунктом 4.14 кредитных договоров предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных данным договором, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся банку процентов, неустоек и иных причитающихся банку платежей в соответствии с договором.
Согласно п. 2.12 кредитных договоров в случае нарушения сроков, указанных в п. 2.6 договора, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности, признал его верным и, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 422, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, обоснованно взыскал с М. основной долг по кредитным договорам, просроченные проценты и неустойку.
В части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов решение суда не обжалуется.
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как видно из условий заключенных с М. кредитных договоров, пунктов 2.12 и 2.14, в случае нарушения обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5%, неустойка за просрочку уплаты процентов подлежит погашению в седьмую очередь.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, включение в договор условий о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону, а потому доводы жалобы ответчика являются необоснованными.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 6 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7874/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в связи с неисполнением ответчиком условий кредитных договоров, выразившимся в нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-7874/2014
Судья: Романенко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Имамовой Р.А., Фединой Е.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 6 октября 2014 года по делу по иску Коммерческого банка "Агропромкредит" (ОАО) к М. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия
установила:
Коммерческий банк "Агропромкредит" (ОАО) обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком было заключено два кредитных договора. В соответствии с кредитным договором от 08.08.2013 г. N N, ответчику был предоставлен кредит в размере *** сроком до (дата) с начислением 31,90% годовых за пользование кредитом. В соответствии с кредитным договором от (дата) N *** ответчику был предоставлен кредит в размере *** сроком до (дата) включительно, с начислением 25,90% годовых за пользование кредитом. Уплату процентов за пользование кредитами и погашение кредитов ответчик должен был производить ежемесячно в соответствии с графиком, указанных в п. 2.6 кредитных договоров. Ответчик обязательства по кредитным договорам своевременно и в полном объеме не исполняет. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитных договоров, выразившемся в нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 4.15 договора банком было принято решение о досрочном истребовании суммы кредитов и начисленных процентов. Для соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени обязательства по предъявленному требованию не исполнены, письменного согласия или возражения по предъявленному требованию банку не представлено. Пунктом 2.12 договоров установлено, что в случае нарушения сроков возврата кредита банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки. Просили суд взыскать с М. в пользу Коммерческого банка "Агропромкредит" (ОАО) задолженность по кредитному договору N*** от (дата) в размере *** *** коп., в том числе: основной долг - *** *** коп., проценты за пользование кредитом - *** *** коп., неустойка на просроченный основной долг - *** *** коп., неустойка на просроченные проценты - *** *** коп, по кредитному договору N*** от (дата) в размере *** *** коп., в том числе: основной долг - *** *** коп., проценты за пользование кредитом - *** *** коп., неустойка на просроченный основной долг - *** коп., неустойка на просроченные проценты - *** коп., а также, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме *** *** коп.
В судебном заседании представитель истца Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Ответчик М. о времени и месте рассмотрения дела была извещена, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Л., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что его доверитель исковые требования в части основного долга признает, требования о взыскании неустойки считает завышенными, подлежащими снижению.
Решением суда иск Коммерческого банка "Агропромкредит" (ОАО) в лице дополнительного офиса Оренбургского филиала ОАО КБ "Агропромкредит" в г. Медногорске удовлетворен. Суд взыскал с М. в пользу Коммерческого банка "Агропромкредит" (ОАО) в лице дополнительного офиса Оренбургского филиала ОАО КБ "Агропромкредит" в г. Медногорске: задолженность по кредитному договору от (дата) N N по состоянию на (дата) в сумме *** (***, из которых: основной долг - ***., проценты за пользование кредитом - ***., неустойка на просроченный основной долг - ***., неустойка на просроченные проценты - ***.; задолженность по кредитному договору от 29.08.2013 г. N N по состоянию на 15.09.2014 г. в сумме *** (двести тринадцать тысяч восемьдесят один) рубль, из которых: основной долг - *** коп., проценты за пользование кредитом - *** *** коп., неустойка на просроченный основной долг - *** коп., неустойка на просроченные проценты - *** коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В апелляционной жалобе М. выражает несогласие с взысканием с нее неустойки на просроченные проценты по кредитам. Просит решение суда в данной части отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Коммерческим банком "Агропромкредит" (ОАО) в лице дополнительного офиса Оренбургского филиала ОАО КБ "Агропромкредит" в г. Медногорске и М. заключен кредитный договор от 08.08.2013 г. N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме *** с взиманием за пользование кредитом 31,90% годовых, а также кредитный договор от 29.08.2013 г. N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме *** с взиманием за пользование кредитом 25,90% годовых.
Как следует из п. 4.1, 4.1.1 кредитных договоров заемщик принял на себя обязательство возвратить банку сумму кредита в сроки, предусмотренное договором, своевременно уплачивать: начисленные проценты в соответствии с условиями договора, неустойку, предусмотренную п. 2.12 договора.
Пунктом 4.14 кредитных договоров предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных данным договором, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся банку процентов, неустоек и иных причитающихся банку платежей в соответствии с договором.
Согласно п. 2.12 кредитных договоров в случае нарушения сроков, указанных в п. 2.6 договора, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности, признал его верным и, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 422, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, обоснованно взыскал с М. основной долг по кредитным договорам, просроченные проценты и неустойку.
В части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов решение суда не обжалуется.
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как видно из условий заключенных с М. кредитных договоров, пунктов 2.12 и 2.14, в случае нарушения обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5%, неустойка за просрочку уплаты процентов подлежит погашению в седьмую очередь.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, включение в договор условий о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону, а потому доводы жалобы ответчика являются необоснованными.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 6 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)