Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены, кредит и проценты за пользование кредитом не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.,
при секретаре А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Рыбпромэкспорт", К. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года по иску КБ "Русский международный Банк" (ЗАО) к К., ООО "Рыбпромэкспорт", ООО "Промрыбсбыт", ООО "Фишлэнд" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,
установила:
Коммерческий Банк "Русский Международный Банк" (ЗАО) обратился в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что.......... года между КБ "РМБ" ЗАО и ООО "Рыбпромэкспорт" заключен кредитный договор N.......... на условиях открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере ***** рублей сроком до 31 октября 2013 года с уплатой процентов в размере 14% годовых.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством К., ООО "ПРОМРЫБСБЫТ", ООО "Фишлэнд" по договорам поручительства от........... года, и договором залога от............ года имущества, определяемого через родовой признак как "Свежезамороженная рыба и морепродукты".
Обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены, кредит и проценты за пользование кредитом не возвращены.
С учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "Рыбпромэкспорт", ООО "ПРОМРЫБСБЫТ", ООО "Фишлэнд", К. задолженность по кредитному договору N........ от....... года в сумме....... рублей.... копеек; обратить взыскание на заложенное по договору залога от....... года N.......... имущество, определяемое через родовой признак как "Свежезамороженная рыба и морепродукты" общей залоговой стоимостью ******* рублей ***** копейки; расторгнуть кредитный договор N......... от.......... года; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** рублей.
Представители КБ "РМБ" ЗАО С., В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
ООО "Рыбпромэкспорт", ООО "ПРОМРЫБСБЫТ", ООО "Фишлэнд", К. в судебное заседание не явились. Представителем ООО "Рыбпромэкспорт" представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал на несогласие с предоставленным истцом расчетом задолженности по кредиту.
Судом постановлено:
"Исковые требования Коммерческого Банка "Русский Международный Банк" (ЗАО) к К., ООО "Рыбпромэкспорт", ООО "ПРОМРЫБСБЫТ", ООО "Фишлэнд" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N......... от......... года, заключенный между КБ "Русский Международный Банк" (ЗАО) и ООО "Рыбпромэкспорт".
Взыскать в солидарном порядке с К., ООО "Рыбпромэкспорт", ООО "ПРОМРЫБСБЫТ", ООО "Фишлэнд" в пользу КБ "Русский Международный Банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N......... от........ года в размере ***** рублей ***** копеек.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога от......... года N................ имущество, определяемое через родовой признак как "Свежезамороженная рыба и морепродукты", общей залоговой стоимостью ******* рублей ***** копейки.
Взыскать в равных долях с К., ООО "Рыбпромэкспорт", ООО "ПРОМРЫБСБЫТ", ООО "Фишлэнд" в пользу КБ "Русский Международный Банк" (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей".
О пересмотре вышеуказанного решения просят К., ООО "Рыбпромэкспорт" по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К. - Черных, представителя ООО "Рыбпромэкспорт" - Н., поддержавших доводы жалоб, представителей КБ "Русский Международный Банк" ЗАО - Ф., С., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалоб, письменных возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 322, 323, 330, 361, 363, п. 1 ч. 2 ст. 450, ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ.
Судом установлено, что между КБ "РМБ" ЗАО и ООО "Рыбпромэкспорт"......... года заключен кредитный договор N.........., в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере ******* рублей сроком до........ года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.
В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора денежные средства предоставлены заемщику путем перечисления на счет на основании письменной заявки на предоставление кредита. Исполнение обязательств по перечислению истцом денежных средств на счет заемщика N.............. подтверждается выпиской по счету.
Пунктом 6.1.3. кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика в одностороннем порядке (внесудебном) досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссии, неустоек, предусмотренных кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также при возникновении любых обстоятельств, включая существенно отрицательное изменение финансового состояния заемщика, которые могут повлечь неисполнение заемщиком своих обязательств по договору.
В соответствии со ст. 8.1. кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, установленных в договоре, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, срок погашения которого нарушен, за каждый день просрочки.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством К. в соответствии с договором поручительства N.......... от......... года, поручительством ООО "ПРОМРЫБСБЫТ" в соответствии с договором поручительства N......... от....... года, поручительством ООО "Фишлэнд" в соответствии с договором поручительства N........ от........ года (л.д......, ......., .......). По условиям договоров поручительства ответчики обязались солидарно отвечать перед КБ "РМБ" ЗАО за исполнение ООО "Рыбпромэкспорт" обязательств по кредитному договору N.......... от...... года как в объеме, определенном в п. 2.1 договора, так и в случаях последующего изменения условий кредитного договора, в том числе процентной ставки (не более чем на пять процентных пунктов в сторону повышения), валюты кредита, срока возврата кредита, неустойки, комиссий. В указанных случаях поручитель выражает свое согласие солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору на измененных условиях без внесения соответствующих изменений в текст договора (п. 2.2 договоров).
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24 января 2014 года задолженность ООО "Рыбпромэкспорт" по кредитному договору составляет........ рублей...... копеек, в том числе: просроченный основной долг - ......... рублей...... копейки; просроченные проценты - ....... рублей....... копеек; неустойка по основному долгу - ......... рублей..... копеек; неустойка по процентам - ...... рублей........ копейки.
Доводы представителя ООО "Рыбпромэкспорт" о неправильном расчете процентов по кредиту суд во внимание не принял, поскольку иного расчета задолженности не представлено.
Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, заемщик о повышении процентной ставки банком был уведомлен в соответствии с п. 6.1.6 кредитного договора, по условиям которого в случае невыполнения заемщиком обязательств по поддержанию кредитовых оборотов по расчетным счетам, банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом в сторону увеличения, направив заемщику соответствующее уведомление по правилам п. 9.1. кредитного договора, в том числе по электронной почте.
Согласно имеющимся в деле доказательствам банком в адрес заемщика по электронной почте были направлены уведомления об увеличении процентной ставки за апрель, май и июнь 2013 года письмами от 23.04.2013 года, 30.05.2013 года, 11.06.2013 года, а также расчеты суммы текущего ежемесячного платежа с учетом повышенных процентов письмами от 26.04.2013 года, 30.05.2013 года и 26.06.2013 года соответственно. Заемщик платежными поручениями от 30.04.2013 года, 31.05.2013 года и 28.06.2013 года акцептовал уплату повышенной процентной ставки за спорный период (л.д.......).
Доводы апелляционной жалобы ООО "Рыбпромэкспорт" о том, что уведомление об увеличении процентной ставки ответчик не получал, таковое не является офертой, а оплата текущих счетов не может считаться акцептом новых условий договора, состоятельными признаны быть не могут, поскольку условие уведомления об увеличении процентной ставки, в том числе по электронной почте, предусмотрено кредитным договором. Адрес электронной почты, по которому банком направлялись уведомления, указан в анкете заемщика, заявке клиента за подписью генерального директора (руководителя) с соответствующей печатью.
Доказательств обращения заемщика в банк с заявлением, требованием или претензией о перерасчете сумм процентов за спорный период ответчиком не предоставлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с нарушением ООО "Рыбпромэкспорт" условий по возврату кредита, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что кредитный договор обеспечен поручительством ООО "ПРОМРЫБСБЫТ", ООО "Фишлэнд" и К., в силу ст. 363 ГК РФ задолженность по кредитному договору взыскана с ответчиков в солидарном порядке.
Доводы заявителя о тяжелом финансовом положении ООО "Рыбпромэкспорт" основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредиту не являются.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения ООО "Рыбпромэкспорт" обязательств по кредитному договору N........ от........ года с КБ "РМБ" ЗАО был заключен договор N......... залога движимого имущества, определяемого через родовой признак как "Свежезамороженная рыба и морепродукты", общей залоговой стоимостью...... рублей...... копейки (л.д.......).
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 348 ГК РФ, и, учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ООО "Рыбпромэкспорт" ненадлежащим образом, правомерно удовлетворил требования истца в этой части.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере....... рублей взысканы с ответчиков в равных долях по правилам ст. 98 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе К. указывает на прекращение поручительства ввиду исполнения обеспеченного им обязательства со ссылкой письма (исх. N........, N.........., и N.............), якобы выданные банком ООО "Рыбпромэкспорт" и в последующем переданные ему, из которых следует отсутствие ссудной задолженности заемщика на 02.12.2013 г.
При этом согласно справке истца за подписью начальника Управления делопроизводства и протоколу в журнале исходящей корреспонденции за 2013 г., представленных судебной коллегии в опровержение указанных доводов истцом КБ "РМБ" ЗАО, такие письма отсутствуют, также номенклатура за N.......... не значится.
Доказательств возврата кредита ответчиками не представлено, более того, сам заемщик не оспаривает наличие задолженности перед банком, не соглашаясь лишь с порядком и суммой начисленных процентов за 3 месяца.
Довод о несоблюдении банком установленного договором поручительства порядка предъявления требования нельзя признать правильным, поскольку право банка на обращение в суд с иском о взыскании задолженности не связано с обязательным предварительным уведомлением об этом поручителя.
Довод К. о том, что договор с ним заключен формально для вида, при заключении договора поручительства не проверялась возможность реального обеспечения поручителем своими доходами и имуществом возвратности кредита, не является основанием для отмены решения, поскольку в данном случае риск несет кредитное учреждение, а не поручитель. Кроме того, проверка платежеспособности при заключении договора поручительства нормами гражданского законодательства не предусмотрена.
Доводы К. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, согласно которым К. судом направлена телеграмма по адресу: ....., ул........., д......, кв..... (л.д......), телеграмма не доставлена по той причине, что квартира закрыта, адресат по извещению не является. В апелляционной жалобе К. указан этот же адрес для извещения.
То обстоятельство, что телеграмма не была получена адресатом, не свидетельствует о нарушении судом норм ст. 113 ГПК РФ.
В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично или под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки, а при временном отсутствии адресата доставляющее повестку лицо отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, при неизвестности же места его пребывания об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия.
Руководствуясь положениями п. п. 33 - 36 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221), п. 1 ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" о праве каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дне и месте рассмотрения дела.
С учетом изложенного и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие К., извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Рыбпромэкспорт", К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-21095
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены, кредит и проценты за пользование кредитом не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-21095
Судья суда первой инстанции: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.,
при секретаре А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Рыбпромэкспорт", К. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года по иску КБ "Русский международный Банк" (ЗАО) к К., ООО "Рыбпромэкспорт", ООО "Промрыбсбыт", ООО "Фишлэнд" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,
установила:
Коммерческий Банк "Русский Международный Банк" (ЗАО) обратился в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что.......... года между КБ "РМБ" ЗАО и ООО "Рыбпромэкспорт" заключен кредитный договор N.......... на условиях открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере ***** рублей сроком до 31 октября 2013 года с уплатой процентов в размере 14% годовых.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством К., ООО "ПРОМРЫБСБЫТ", ООО "Фишлэнд" по договорам поручительства от........... года, и договором залога от............ года имущества, определяемого через родовой признак как "Свежезамороженная рыба и морепродукты".
Обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены, кредит и проценты за пользование кредитом не возвращены.
С учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "Рыбпромэкспорт", ООО "ПРОМРЫБСБЫТ", ООО "Фишлэнд", К. задолженность по кредитному договору N........ от....... года в сумме....... рублей.... копеек; обратить взыскание на заложенное по договору залога от....... года N.......... имущество, определяемое через родовой признак как "Свежезамороженная рыба и морепродукты" общей залоговой стоимостью ******* рублей ***** копейки; расторгнуть кредитный договор N......... от.......... года; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** рублей.
Представители КБ "РМБ" ЗАО С., В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
ООО "Рыбпромэкспорт", ООО "ПРОМРЫБСБЫТ", ООО "Фишлэнд", К. в судебное заседание не явились. Представителем ООО "Рыбпромэкспорт" представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал на несогласие с предоставленным истцом расчетом задолженности по кредиту.
Судом постановлено:
"Исковые требования Коммерческого Банка "Русский Международный Банк" (ЗАО) к К., ООО "Рыбпромэкспорт", ООО "ПРОМРЫБСБЫТ", ООО "Фишлэнд" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N......... от......... года, заключенный между КБ "Русский Международный Банк" (ЗАО) и ООО "Рыбпромэкспорт".
Взыскать в солидарном порядке с К., ООО "Рыбпромэкспорт", ООО "ПРОМРЫБСБЫТ", ООО "Фишлэнд" в пользу КБ "Русский Международный Банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N......... от........ года в размере ***** рублей ***** копеек.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога от......... года N................ имущество, определяемое через родовой признак как "Свежезамороженная рыба и морепродукты", общей залоговой стоимостью ******* рублей ***** копейки.
Взыскать в равных долях с К., ООО "Рыбпромэкспорт", ООО "ПРОМРЫБСБЫТ", ООО "Фишлэнд" в пользу КБ "Русский Международный Банк" (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей".
О пересмотре вышеуказанного решения просят К., ООО "Рыбпромэкспорт" по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К. - Черных, представителя ООО "Рыбпромэкспорт" - Н., поддержавших доводы жалоб, представителей КБ "Русский Международный Банк" ЗАО - Ф., С., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалоб, письменных возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 322, 323, 330, 361, 363, п. 1 ч. 2 ст. 450, ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ.
Судом установлено, что между КБ "РМБ" ЗАО и ООО "Рыбпромэкспорт"......... года заключен кредитный договор N.........., в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере ******* рублей сроком до........ года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.
В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора денежные средства предоставлены заемщику путем перечисления на счет на основании письменной заявки на предоставление кредита. Исполнение обязательств по перечислению истцом денежных средств на счет заемщика N.............. подтверждается выпиской по счету.
Пунктом 6.1.3. кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика в одностороннем порядке (внесудебном) досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссии, неустоек, предусмотренных кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также при возникновении любых обстоятельств, включая существенно отрицательное изменение финансового состояния заемщика, которые могут повлечь неисполнение заемщиком своих обязательств по договору.
В соответствии со ст. 8.1. кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, установленных в договоре, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, срок погашения которого нарушен, за каждый день просрочки.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством К. в соответствии с договором поручительства N.......... от......... года, поручительством ООО "ПРОМРЫБСБЫТ" в соответствии с договором поручительства N......... от....... года, поручительством ООО "Фишлэнд" в соответствии с договором поручительства N........ от........ года (л.д......, ......., .......). По условиям договоров поручительства ответчики обязались солидарно отвечать перед КБ "РМБ" ЗАО за исполнение ООО "Рыбпромэкспорт" обязательств по кредитному договору N.......... от...... года как в объеме, определенном в п. 2.1 договора, так и в случаях последующего изменения условий кредитного договора, в том числе процентной ставки (не более чем на пять процентных пунктов в сторону повышения), валюты кредита, срока возврата кредита, неустойки, комиссий. В указанных случаях поручитель выражает свое согласие солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору на измененных условиях без внесения соответствующих изменений в текст договора (п. 2.2 договоров).
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24 января 2014 года задолженность ООО "Рыбпромэкспорт" по кредитному договору составляет........ рублей...... копеек, в том числе: просроченный основной долг - ......... рублей...... копейки; просроченные проценты - ....... рублей....... копеек; неустойка по основному долгу - ......... рублей..... копеек; неустойка по процентам - ...... рублей........ копейки.
Доводы представителя ООО "Рыбпромэкспорт" о неправильном расчете процентов по кредиту суд во внимание не принял, поскольку иного расчета задолженности не представлено.
Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, заемщик о повышении процентной ставки банком был уведомлен в соответствии с п. 6.1.6 кредитного договора, по условиям которого в случае невыполнения заемщиком обязательств по поддержанию кредитовых оборотов по расчетным счетам, банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом в сторону увеличения, направив заемщику соответствующее уведомление по правилам п. 9.1. кредитного договора, в том числе по электронной почте.
Согласно имеющимся в деле доказательствам банком в адрес заемщика по электронной почте были направлены уведомления об увеличении процентной ставки за апрель, май и июнь 2013 года письмами от 23.04.2013 года, 30.05.2013 года, 11.06.2013 года, а также расчеты суммы текущего ежемесячного платежа с учетом повышенных процентов письмами от 26.04.2013 года, 30.05.2013 года и 26.06.2013 года соответственно. Заемщик платежными поручениями от 30.04.2013 года, 31.05.2013 года и 28.06.2013 года акцептовал уплату повышенной процентной ставки за спорный период (л.д.......).
Доводы апелляционной жалобы ООО "Рыбпромэкспорт" о том, что уведомление об увеличении процентной ставки ответчик не получал, таковое не является офертой, а оплата текущих счетов не может считаться акцептом новых условий договора, состоятельными признаны быть не могут, поскольку условие уведомления об увеличении процентной ставки, в том числе по электронной почте, предусмотрено кредитным договором. Адрес электронной почты, по которому банком направлялись уведомления, указан в анкете заемщика, заявке клиента за подписью генерального директора (руководителя) с соответствующей печатью.
Доказательств обращения заемщика в банк с заявлением, требованием или претензией о перерасчете сумм процентов за спорный период ответчиком не предоставлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с нарушением ООО "Рыбпромэкспорт" условий по возврату кредита, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что кредитный договор обеспечен поручительством ООО "ПРОМРЫБСБЫТ", ООО "Фишлэнд" и К., в силу ст. 363 ГК РФ задолженность по кредитному договору взыскана с ответчиков в солидарном порядке.
Доводы заявителя о тяжелом финансовом положении ООО "Рыбпромэкспорт" основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредиту не являются.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения ООО "Рыбпромэкспорт" обязательств по кредитному договору N........ от........ года с КБ "РМБ" ЗАО был заключен договор N......... залога движимого имущества, определяемого через родовой признак как "Свежезамороженная рыба и морепродукты", общей залоговой стоимостью...... рублей...... копейки (л.д.......).
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 348 ГК РФ, и, учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ООО "Рыбпромэкспорт" ненадлежащим образом, правомерно удовлетворил требования истца в этой части.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере....... рублей взысканы с ответчиков в равных долях по правилам ст. 98 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе К. указывает на прекращение поручительства ввиду исполнения обеспеченного им обязательства со ссылкой письма (исх. N........, N.........., и N.............), якобы выданные банком ООО "Рыбпромэкспорт" и в последующем переданные ему, из которых следует отсутствие ссудной задолженности заемщика на 02.12.2013 г.
При этом согласно справке истца за подписью начальника Управления делопроизводства и протоколу в журнале исходящей корреспонденции за 2013 г., представленных судебной коллегии в опровержение указанных доводов истцом КБ "РМБ" ЗАО, такие письма отсутствуют, также номенклатура за N.......... не значится.
Доказательств возврата кредита ответчиками не представлено, более того, сам заемщик не оспаривает наличие задолженности перед банком, не соглашаясь лишь с порядком и суммой начисленных процентов за 3 месяца.
Довод о несоблюдении банком установленного договором поручительства порядка предъявления требования нельзя признать правильным, поскольку право банка на обращение в суд с иском о взыскании задолженности не связано с обязательным предварительным уведомлением об этом поручителя.
Довод К. о том, что договор с ним заключен формально для вида, при заключении договора поручительства не проверялась возможность реального обеспечения поручителем своими доходами и имуществом возвратности кредита, не является основанием для отмены решения, поскольку в данном случае риск несет кредитное учреждение, а не поручитель. Кроме того, проверка платежеспособности при заключении договора поручительства нормами гражданского законодательства не предусмотрена.
Доводы К. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, согласно которым К. судом направлена телеграмма по адресу: ....., ул........., д......, кв..... (л.д......), телеграмма не доставлена по той причине, что квартира закрыта, адресат по извещению не является. В апелляционной жалобе К. указан этот же адрес для извещения.
То обстоятельство, что телеграмма не была получена адресатом, не свидетельствует о нарушении судом норм ст. 113 ГПК РФ.
В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично или под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки, а при временном отсутствии адресата доставляющее повестку лицо отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, при неизвестности же места его пребывания об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия.
Руководствуясь положениями п. п. 33 - 36 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221), п. 1 ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" о праве каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дне и месте рассмотрения дела.
С учетом изложенного и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие К., извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Рыбпромэкспорт", К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)