Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Н. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N... от 28 июня 2011 года в размере... руб.... коп., уплаченную государственную пошлину в размере... руб.... коп., а всего... руб.... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратилось с иском к Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований истец указал, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01.02.2013 г. кредитный договор, заключенный между сторонами, расторгнут, с Б.Н. взыскана задолженность в размере... руб., обращено взыскание на заложенное имущество. С момента составления расчета суммы по кредитному договору, которая взыскана судом и до момента вступления решения Савеловского районного суда г. Москвы от 01.02.2013 г. в законную силу, ответчику продолжали начисляться проценты, сумма которых составила... руб., которые "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО просило взыскать с Б.Н., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере... руб.
Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Б.Н. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Л.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.06.2011 г. между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Б.Н. заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму... руб. на срок... дней в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01.02.2013 г., вступившим в законную силу 28.05.2013 г., исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Б.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору N... удовлетворены, с Б.Н. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО взысканы денежные средства в размере... руб. по состоянию на 13.08.2012 г.
Доказательств того, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по кредитному договору, материалы дела не содержат.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 14.08.2012 г. по дату вступления в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 01.02.2013 г., руководствуясь ст. ст. 330, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате процентов в размере... руб., а также, применив положения ст. 333 ГК РФ, сумму пени за просроченные проценты в размере... руб., сумму пени за просроченный кредит в размере... руб.
В силу закона ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.
В апелляционной жалобе указывается на не согласие Банка в части взысканных с ответчика в пользу банка суммы пени.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судом указанные положения закона соблюдены, пени за просроченный основной долг, а также просроченные проценты, в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшены до... рублей, что по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита, процентов.
С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20814
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-20814
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Н. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N... от 28 июня 2011 года в размере... руб.... коп., уплаченную государственную пошлину в размере... руб.... коп., а всего... руб.... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратилось с иском к Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований истец указал, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01.02.2013 г. кредитный договор, заключенный между сторонами, расторгнут, с Б.Н. взыскана задолженность в размере... руб., обращено взыскание на заложенное имущество. С момента составления расчета суммы по кредитному договору, которая взыскана судом и до момента вступления решения Савеловского районного суда г. Москвы от 01.02.2013 г. в законную силу, ответчику продолжали начисляться проценты, сумма которых составила... руб., которые "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО просило взыскать с Б.Н., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере... руб.
Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Б.Н. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Л.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.06.2011 г. между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Б.Н. заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму... руб. на срок... дней в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01.02.2013 г., вступившим в законную силу 28.05.2013 г., исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Б.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору N... удовлетворены, с Б.Н. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО взысканы денежные средства в размере... руб. по состоянию на 13.08.2012 г.
Доказательств того, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по кредитному договору, материалы дела не содержат.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 14.08.2012 г. по дату вступления в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 01.02.2013 г., руководствуясь ст. ст. 330, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате процентов в размере... руб., а также, применив положения ст. 333 ГК РФ, сумму пени за просроченные проценты в размере... руб., сумму пени за просроченный кредит в размере... руб.
В силу закона ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.
В апелляционной жалобе указывается на не согласие Банка в части взысканных с ответчика в пользу банка суммы пени.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судом указанные положения закона соблюдены, пени за просроченный основной долг, а также просроченные проценты, в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшены до... рублей, что по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита, процентов.
С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)