Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, являясь поручителем ответчика, вносил за него платежи в счет погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к С. о взыскании денежных сумм в порядке регресса и денежных сумм неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 января 2014 года,
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца М. - Чайки К.А., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к С. и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с С. сумму неосновательного обогащения в размере 180351 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4807 руб. 03 коп.
Заявленные требования обоснованы тем, что 21.09.2011 г. С. был заключен кредитный договор N с Энгельсским отделением N 130 ОАО "Сбербанк России", согласно которому последний получил потребительский кредит в сумме 377912 руб. 50 коп. 21.09.2011 г. между М. и Энгельсским отделением N 130 ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства N, по которому она являлась поручителем за исполнение С. обязательств по кредитному договору N 9414. Так как С. не выплачивал платежи по кредитному договору N в период с июля 2012 г. по июль 2013 г., истец производила платежи ежемесячно в размере 9442 руб. 97 коп., что составило всего 132201 руб. 58 коп.
В апреле 2011 г. С. был заключен кредитный договор с Энгельсским отделением N (внутреннее структурное подразделение N 0130/0057, N 8622/0343) ОАО "Сбербанк России" на сумму 30000 руб., на основании которого на счет на имя С. N были перечислены указанные денежные средства. Реквизиты данного договора истцу неизвестны. Так как С. не выплачивал платежи по кредитному договору в период с июля 2012 г. по апрель 2013 г., М. по его просьбе производила платежи ежемесячно в размере 1600 руб.
08.07.2013 г. М. перечислила на банковскую карту С. 30500 руб. для погашения его задолженности по кредитному договору.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.01.2014 г. с С. в пользу М. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 149851 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4197 руб. 03 коп., а всего 154048 руб. 61 коп.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить указанное решение, постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что М. оплачивала платежи по кредитному договору, действуя во исполнение обязанностей по заключенному с ней договору поручительства. Считает, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца Ч. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2011 г. С. был заключен кредитный договор N с Энгельсским отделением N 130 ОАО "Сбербанк России", согласно которому ответчик получил потребительский кредит в сумме 377912 руб. 50 коп.
21.09.2011 г. между М. и Энгельсским отделением N 130 ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства N, по которому она являлась поручителем за исполнение С. обязательств по кредитному договору N.
Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что М. по просьбе ответчика выплачивала платежи по кредитному договору N в период с июля 2012 г. по июль 2013 г., истец производила платежи ежемесячно на счет ответчика, с которого в дальнейшем банк производил списание денежных средств в счет погашения кредита, что составило 132 201 руб. 58 коп.
Согласно сведениям ОАО "Сбербанк России" погашение задолженности по кредитному договору N осуществлялось путем безналичного списания денежных средств со счета сберегательной книжки, открытого на имя С. на ссудный счет. Денежные средства на имя С. внесены М. для дальнейшего списания в счет погашения задолженности по кредиту.
Кроме того, 15.10.2011 г. С. в Энгельсском отделением N 130 (внутреннее структурное подразделение N 0130/0057. N 8622/0343) ОАО "Сбербанк России" была открыта кредитная линия на сумму 30000 руб.
Так как С. не выплачивал платежи по кредитному договору в период с июля 2012 г. по апрель 2013 г., М. по его просьбе производила платежи ежемесячно в размере 1 600 руб., что составило 17650 руб., что подтверждается сведениями из ОАО Сбербанка РФ и не оспаривалось в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не оспаривался факт внесения истцом денежных средств по кредитным договорам на его счет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с С. указанных сумм, и об отказе в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 30500 руб., поскольку достоверных доказательств внесения истцом с использованием кредитной карты указанной суммы на счет ответчика представлено не было.
Доводы жалобы о том, что М. оплачивала платежи по кредитному договору, действуя во исполнение обязанностей по заключенному с ней договору поручительства, и о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения главы 60 ГК РФ, являются несостоятельными.
Как следует из п. 2.2 договора поручительства от 21.09.2011 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и М., при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно.
Погашение неустойки, а также просроченной задолженности по кредитному договору производится поручителем путем перечисления денежных средств со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты поручителя, открытого в филиале кредитора.
Судом было установлено, что М. денежные средства вносились непосредственно на счет С. для дальнейшего списания с него в счет погашения кредитной задолженности. Счет на имя поручителя М. не открывался, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесенные истцом на счет ответчика суммы являются неосновательным обогащением.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сделанным на основании ст. 98 ГПК РФ, о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, сводятся к иной оценке исследованных в судебном заседании доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в обоснование обстоятельств, на которых основаны требования, и не являются в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 января 2014 года по делу по иску М. к С. о взыскании денежных сумм в порядке регресса и денежных сумм неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3535
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, являясь поручителем ответчика, вносил за него платежи в счет погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-3535
Судья Смирнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к С. о взыскании денежных сумм в порядке регресса и денежных сумм неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 января 2014 года,
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца М. - Чайки К.А., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к С. и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с С. сумму неосновательного обогащения в размере 180351 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4807 руб. 03 коп.
Заявленные требования обоснованы тем, что 21.09.2011 г. С. был заключен кредитный договор N с Энгельсским отделением N 130 ОАО "Сбербанк России", согласно которому последний получил потребительский кредит в сумме 377912 руб. 50 коп. 21.09.2011 г. между М. и Энгельсским отделением N 130 ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства N, по которому она являлась поручителем за исполнение С. обязательств по кредитному договору N 9414. Так как С. не выплачивал платежи по кредитному договору N в период с июля 2012 г. по июль 2013 г., истец производила платежи ежемесячно в размере 9442 руб. 97 коп., что составило всего 132201 руб. 58 коп.
В апреле 2011 г. С. был заключен кредитный договор с Энгельсским отделением N (внутреннее структурное подразделение N 0130/0057, N 8622/0343) ОАО "Сбербанк России" на сумму 30000 руб., на основании которого на счет на имя С. N были перечислены указанные денежные средства. Реквизиты данного договора истцу неизвестны. Так как С. не выплачивал платежи по кредитному договору в период с июля 2012 г. по апрель 2013 г., М. по его просьбе производила платежи ежемесячно в размере 1600 руб.
08.07.2013 г. М. перечислила на банковскую карту С. 30500 руб. для погашения его задолженности по кредитному договору.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.01.2014 г. с С. в пользу М. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 149851 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4197 руб. 03 коп., а всего 154048 руб. 61 коп.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить указанное решение, постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что М. оплачивала платежи по кредитному договору, действуя во исполнение обязанностей по заключенному с ней договору поручительства. Считает, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца Ч. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2011 г. С. был заключен кредитный договор N с Энгельсским отделением N 130 ОАО "Сбербанк России", согласно которому ответчик получил потребительский кредит в сумме 377912 руб. 50 коп.
21.09.2011 г. между М. и Энгельсским отделением N 130 ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства N, по которому она являлась поручителем за исполнение С. обязательств по кредитному договору N.
Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что М. по просьбе ответчика выплачивала платежи по кредитному договору N в период с июля 2012 г. по июль 2013 г., истец производила платежи ежемесячно на счет ответчика, с которого в дальнейшем банк производил списание денежных средств в счет погашения кредита, что составило 132 201 руб. 58 коп.
Согласно сведениям ОАО "Сбербанк России" погашение задолженности по кредитному договору N осуществлялось путем безналичного списания денежных средств со счета сберегательной книжки, открытого на имя С. на ссудный счет. Денежные средства на имя С. внесены М. для дальнейшего списания в счет погашения задолженности по кредиту.
Кроме того, 15.10.2011 г. С. в Энгельсском отделением N 130 (внутреннее структурное подразделение N 0130/0057. N 8622/0343) ОАО "Сбербанк России" была открыта кредитная линия на сумму 30000 руб.
Так как С. не выплачивал платежи по кредитному договору в период с июля 2012 г. по апрель 2013 г., М. по его просьбе производила платежи ежемесячно в размере 1 600 руб., что составило 17650 руб., что подтверждается сведениями из ОАО Сбербанка РФ и не оспаривалось в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не оспаривался факт внесения истцом денежных средств по кредитным договорам на его счет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с С. указанных сумм, и об отказе в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 30500 руб., поскольку достоверных доказательств внесения истцом с использованием кредитной карты указанной суммы на счет ответчика представлено не было.
Доводы жалобы о том, что М. оплачивала платежи по кредитному договору, действуя во исполнение обязанностей по заключенному с ней договору поручительства, и о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения главы 60 ГК РФ, являются несостоятельными.
Как следует из п. 2.2 договора поручительства от 21.09.2011 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и М., при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно.
Погашение неустойки, а также просроченной задолженности по кредитному договору производится поручителем путем перечисления денежных средств со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты поручителя, открытого в филиале кредитора.
Судом было установлено, что М. денежные средства вносились непосредственно на счет С. для дальнейшего списания с него в счет погашения кредитной задолженности. Счет на имя поручителя М. не открывался, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесенные истцом на счет ответчика суммы являются неосновательным обогащением.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сделанным на основании ст. 98 ГПК РФ, о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, сводятся к иной оценке исследованных в судебном заседании доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в обоснование обстоятельств, на которых основаны требования, и не являются в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 января 2014 года по делу по иску М. к С. о взыскании денежных сумм в порядке регресса и денежных сумм неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)