Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ОАО "ВУЗ-банк" на определение судьи Исетского районного суда Тюменской области от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить Открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" исковое в связи с неподсудностью дела Исетскому районному суду.
Разъяснить истцу, что с данным заявлением следует обратиться в соответствующий суд по месту нахождения ОАО "ВУЗ-банк" (г. Екатеринбург) или его структурного подразделения (г. Тюмень)".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к В., У. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ОАО "ВУЗ-банк".
В частной жалобе просит определение судьи отменить, направить дело на рассмотрение по месту жительства ответчика.
По мнению заявителя жалобы, возвращая исковое заявление, суд ошибочно полагает, что исковое заявление должно быть предъявлено в соответствующий суд по месту нахождения ОАО "ВУЗ-банк" (г. Екатеринбург) или его структурного подразделения (г. Тюмень), поскольку ссылаясь на положения ст. 32 ГПК РФ заявитель жалобы считает, что в кредитном договоре сторонами не достигнуто соглашение о подсудности спора конкретному суду, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению Исетским районным судом Тюменской области в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, так как ответчик В. зарегистрирована по адресу: <.......>.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данное заявление неподсудно Исетскому районному суду Тюменской области, поскольку согласно п. 6.4. кредитного договора N <.......> от 02.08.2011 года и п. 9.2 договора поручительства <.......> от 02.08.2011 года споры, вытекающие из данных договоров, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка (г. Екатеринбург) или его внутреннего структурного подразделения (г. Тюмень), указанные выше соглашения сторон об изменении территориальной подсудности были заключены между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном порядке, которые никем не оспаривались и недействительными не признавались, потому спор между сторонами подлежит рассмотрению по месту нахождения истца или его структурного подразделения.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он противоречит нормам процессуального права и свидетельствует о неправильном толковании условий договоров.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По смыслу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, в соглашении о договорной подсудности спора должно четко указываться наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Из данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашение между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом они не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения.
Как усматривается из материалов дела, иск ОАО "ВУЗ-банк" предъявлен к заемщику В. и к поручителю У. При этом, из п. 6.4. кредитного договора N <.......> от 02.08.2011 года и п. 9.2 договора поручительства <.......> от 02.08.2011 года следует, что споры, вытекающие из данных договоров, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка (г. Екатеринбург) или его внутреннего структурного подразделения (г. Тюмень).
Следовательно, условиями указанных выше договоров конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенными договорами не определен. Указание же на рассмотрение споров в суде по месту нахождения Банка, залогодержателя либо его внутреннего структурного подразделения не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку не является определенным и допускает возможность иного толкования. При таких обстоятельствах считать, что стороны достигли соглашение об изменении территориальной подсудности, нельзя.
Таким образом, поскольку договоры не содержат указания на конкретный суд, потому соглашение между ОАО "ВУЗ-банк", В. и У. о разрешении спора по исполнению кредитного договора N <.......> от 02.08.2011 года по месту нахождения ОАО "ВУЗ-банк" (г. Екатеринбург) или его внутреннего структурного подразделения (г. Тюмень), не достигнуто, в связи с чем, правила о договорной подсудности, предусмотренные ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, не применимы.
Следовательно, иск подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности.
Так, в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Таким образом, настоящий иск обоснованно предъявлен истцом в суд по общим правилам территориальной подсудности в соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту регистрации ответчика В., которая зарегистрирована по адресу: <.......>, что относится к юрисдикции Исетского районного суда Тюменской области.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления ОАО "ВУЗ-банк", в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с разрешением вопроса по существу о направлении искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Частную жалобу ОАО "ВУЗ-банк" следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Исетского районного суда Тюменской области от 01 апреля 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Направить исковое заявление ОАО "ВУЗ-банк" к В., У. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, судебных расходов в Исетский районный суд Тюменской области для решения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2486/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2486/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ОАО "ВУЗ-банк" на определение судьи Исетского районного суда Тюменской области от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить Открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" исковое в связи с неподсудностью дела Исетскому районному суду.
Разъяснить истцу, что с данным заявлением следует обратиться в соответствующий суд по месту нахождения ОАО "ВУЗ-банк" (г. Екатеринбург) или его структурного подразделения (г. Тюмень)".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к В., У. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ОАО "ВУЗ-банк".
В частной жалобе просит определение судьи отменить, направить дело на рассмотрение по месту жительства ответчика.
По мнению заявителя жалобы, возвращая исковое заявление, суд ошибочно полагает, что исковое заявление должно быть предъявлено в соответствующий суд по месту нахождения ОАО "ВУЗ-банк" (г. Екатеринбург) или его структурного подразделения (г. Тюмень), поскольку ссылаясь на положения ст. 32 ГПК РФ заявитель жалобы считает, что в кредитном договоре сторонами не достигнуто соглашение о подсудности спора конкретному суду, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению Исетским районным судом Тюменской области в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, так как ответчик В. зарегистрирована по адресу: <.......>.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данное заявление неподсудно Исетскому районному суду Тюменской области, поскольку согласно п. 6.4. кредитного договора N <.......> от 02.08.2011 года и п. 9.2 договора поручительства <.......> от 02.08.2011 года споры, вытекающие из данных договоров, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка (г. Екатеринбург) или его внутреннего структурного подразделения (г. Тюмень), указанные выше соглашения сторон об изменении территориальной подсудности были заключены между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном порядке, которые никем не оспаривались и недействительными не признавались, потому спор между сторонами подлежит рассмотрению по месту нахождения истца или его структурного подразделения.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он противоречит нормам процессуального права и свидетельствует о неправильном толковании условий договоров.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По смыслу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, в соглашении о договорной подсудности спора должно четко указываться наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Из данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашение между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом они не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения.
Как усматривается из материалов дела, иск ОАО "ВУЗ-банк" предъявлен к заемщику В. и к поручителю У. При этом, из п. 6.4. кредитного договора N <.......> от 02.08.2011 года и п. 9.2 договора поручительства <.......> от 02.08.2011 года следует, что споры, вытекающие из данных договоров, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка (г. Екатеринбург) или его внутреннего структурного подразделения (г. Тюмень).
Следовательно, условиями указанных выше договоров конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенными договорами не определен. Указание же на рассмотрение споров в суде по месту нахождения Банка, залогодержателя либо его внутреннего структурного подразделения не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку не является определенным и допускает возможность иного толкования. При таких обстоятельствах считать, что стороны достигли соглашение об изменении территориальной подсудности, нельзя.
Таким образом, поскольку договоры не содержат указания на конкретный суд, потому соглашение между ОАО "ВУЗ-банк", В. и У. о разрешении спора по исполнению кредитного договора N <.......> от 02.08.2011 года по месту нахождения ОАО "ВУЗ-банк" (г. Екатеринбург) или его внутреннего структурного подразделения (г. Тюмень), не достигнуто, в связи с чем, правила о договорной подсудности, предусмотренные ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, не применимы.
Следовательно, иск подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности.
Так, в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Таким образом, настоящий иск обоснованно предъявлен истцом в суд по общим правилам территориальной подсудности в соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту регистрации ответчика В., которая зарегистрирована по адресу: <.......>, что относится к юрисдикции Исетского районного суда Тюменской области.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления ОАО "ВУЗ-банк", в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с разрешением вопроса по существу о направлении искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Частную жалобу ОАО "ВУЗ-банк" следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Исетского районного суда Тюменской области от 01 апреля 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Направить исковое заявление ОАО "ВУЗ-банк" к В., У. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, судебных расходов в Исетский районный суд Тюменской области для решения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)