Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киямова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Карелиной Е.Г., Клименко А.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" П. на определение судьи Зырянского районного суда Томской области от 24 июня 2013 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРР") обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме /__/ рублей /__/ копеек.
Обжалуемым определением судья вернул исковое заявление за неподсудностью на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе ОАО "УБРР" в лице представителя П. ставит вопрос об отмене данного определения. Ссылается на то, что иск подан по месту регистрации должника, которое и является его местом жительства в силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Адрес фактического проживания должника, с учетом которого суд возвратил иск, нельзя рассматривать как место его жительства по смыслу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, к тому же доказательств его фактического проживания по данному адресу не имеется.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения истца.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, судья исходил из того, что оно должно быть подано по месту фактического проживания ответчицы, которое не совпадает с местом ее регистрации и территориально не относится к юрисдикции Зырянского районного суда.
Судебная коллегия с такой позицией суда согласиться не может и признает ее неверной.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
В развитие названных конституционных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 3 названного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав, свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
При вынесении обжалуемого определения судья сослался на приложенную к иску анкету заемщика, где указан адрес его фактического проживания как: /__/, что не подпадает под юрисдикцию Зырянского районного суда.
Вместе с тем по всем иным приложенным к иску документам, в том числе кредитному соглашению, значится только адрес регистрации ответчицы - /__/.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.
При отсутствии в материалах доказательств, свидетельствующих о фактическом непроживании ответчицы К. по месту регистрации, судье в целях определения территориальной подсудности спора следовало руководствоваться сведениями о регистрационном учете места жительства должника, а не адресом его фактического проживания.
Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимание, а определение судьи от 24.06.2013 подлежит отмене на основании пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку по тексту кредитного договора сторонами не было достигнуто соглашения об определении подсудности возникающих между ними споров, исковое заявление, направленное в суд по месту регистрации ответчика, было подано с соблюдением правил подсудности, а вывод об обратном не подкреплен доказательствами и является преждевременным.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Зырянского районного суда Томской области от 24 июня 2013 года отменить, материал по исковому заявлению открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3889/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-3889/2013
Судья: Киямова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Карелиной Е.Г., Клименко А.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" П. на определение судьи Зырянского районного суда Томской области от 24 июня 2013 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРР") обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме /__/ рублей /__/ копеек.
Обжалуемым определением судья вернул исковое заявление за неподсудностью на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе ОАО "УБРР" в лице представителя П. ставит вопрос об отмене данного определения. Ссылается на то, что иск подан по месту регистрации должника, которое и является его местом жительства в силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Адрес фактического проживания должника, с учетом которого суд возвратил иск, нельзя рассматривать как место его жительства по смыслу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, к тому же доказательств его фактического проживания по данному адресу не имеется.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения истца.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, судья исходил из того, что оно должно быть подано по месту фактического проживания ответчицы, которое не совпадает с местом ее регистрации и территориально не относится к юрисдикции Зырянского районного суда.
Судебная коллегия с такой позицией суда согласиться не может и признает ее неверной.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
В развитие названных конституционных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 3 названного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав, свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
При вынесении обжалуемого определения судья сослался на приложенную к иску анкету заемщика, где указан адрес его фактического проживания как: /__/, что не подпадает под юрисдикцию Зырянского районного суда.
Вместе с тем по всем иным приложенным к иску документам, в том числе кредитному соглашению, значится только адрес регистрации ответчицы - /__/.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.
При отсутствии в материалах доказательств, свидетельствующих о фактическом непроживании ответчицы К. по месту регистрации, судье в целях определения территориальной подсудности спора следовало руководствоваться сведениями о регистрационном учете места жительства должника, а не адресом его фактического проживания.
Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимание, а определение судьи от 24.06.2013 подлежит отмене на основании пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку по тексту кредитного договора сторонами не было достигнуто соглашения об определении подсудности возникающих между ними споров, исковое заявление, направленное в суд по месту регистрации ответчика, было подано с соблюдением правил подсудности, а вывод об обратном не подкреплен доказательствами и является преждевременным.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Зырянского районного суда Томской области от 24 июня 2013 года отменить, материал по исковому заявлению открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)