Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах К. на решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 03 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2015 года по делу по иску Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах К. к "Банку ВТБ 24" (ПАО) о защите прав потребителей,
установил:
КРОО - ОЗПП "Общественный контроль", действующее в интересах К., обратилась к "Банку ВТБ 24" (ПАО) с иском о защите прав потребителя, просила взыскать в пользу К. комиссию за подключение к программе страхования <данные изъяты> руб., комиссию за выдачу денежных средств <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Решением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 03 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2015 года, постановлено:
"Иск КРОО - ЗПП "Общественный контроль" в интересах К. к "Банку ВТБ 24" (ПАО) о защите прав потребителя по кредитному договору от <дата> N удовлетворить частично.
Взыскать с "Банка ВТБ 24" (ПАО) в пользу К. комиссию за выдачу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать в пользу К. <данные изъяты> рублей.
Взыскать с "Банка ВТБ 24" (ПАО) в пользу Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с "Банка ВТБ 24" (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 30 июня 2015 г., председатель КРОО - ОЗПП "Общественный контроль" Т. просит отменить постановленные судебные акты в части отказа истцу в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, <дата> между К. и ОАО "Транс Кредит банк" заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с уплатой 20% годовых. Из суммы кредита удержана сумма за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., а также единовременная комиссия за выдачу кредитных средств в размере <данные изъяты> руб.
Согласно приложению N к указанному договору платежи за услуги страховой компании ООО "ЖАСО-ЛАЙФ" составляют <данные изъяты> руб. в случае обращения заемщика к услугам иной страховой компании размер полной стоимости кредита может отличаться от расчетного.
Между К. и ООО "ЖАСО-ЛАЙФ" заключен договор страхования сроком на 60 месяцев на страховую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым полисом.
Судом установлено, что с <дата> ОАО "Транс Кредит банк" прекратило существование в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку "ВТБ 24" (ЗАО) (в настоящее время преобразовано в "Банк ВТБ-24" (ПАО).
Удовлетворяя частично требования КРОО-ОЗПП "Общественный контроль" в интересах К., установив, что банк незаконно удержал из суммы кредита комиссию за выдачу наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, проигнорировал претензию истца от <дата> о возврате этой суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты удержания денежных средств - <дата> по день вынесения решения - <дата> в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя - <данные изъяты> рублей; а также о взыскании предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в пользу К. и КРОО-ОЗПП "Общественный контроль" по <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 421, 935 ГК РФ, ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", установив, что истец дал согласие на участие в программе страхования, был информирован о порядке и условиях страхования, размере страховой премии, выплачиваемой единовременно в размере <данные изъяты> рублей, сроке страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязанностью заемщика страховать жизнь и здоровье в страховой компании ООО "ЖАСО-ЛАЙФ" и оплатой за подключение к программе страхования. Установив, что заемщик имел возможность отказаться от участия в программе страхования либо обратиться в иную страховую компанию, поскольку такая возможность ему разъяснялась, суд не усмотрел в действиях ответчика нарушений прав истца и отказал в иске в части взыскания в пользу К. комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами от указанной суммы.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
Доводы кассационной жалобы о вынужденном подписании истцом кредитного договора с включенными в него условиями о подключении к программе личного страхования, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку судами установлено, что заявление о предоставлении кредита не исключает альтернативный и отрицательный ответы заемщика на предложение о заключении договора страхования, в связи с чем не является обязательным условием для получения кредита, то есть не содержит обязанности заключить договор страхования в качестве обязательного условия предоставления кредита.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не имел возможности выбрать страховую компанию по своему усмотрению, противоречит установленным по делу обстоятельствам, а именно пункту 2 кредитного договора, которым предусмотрена возможность заемщика заключить договор личного страхования с любой страховой компанией.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, и установленными обстоятельствами.
Однако, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-1600/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N 4Г-1600/2015
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах К. на решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 03 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2015 года по делу по иску Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах К. к "Банку ВТБ 24" (ПАО) о защите прав потребителей,
установил:
КРОО - ОЗПП "Общественный контроль", действующее в интересах К., обратилась к "Банку ВТБ 24" (ПАО) с иском о защите прав потребителя, просила взыскать в пользу К. комиссию за подключение к программе страхования <данные изъяты> руб., комиссию за выдачу денежных средств <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Решением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 03 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2015 года, постановлено:
"Иск КРОО - ЗПП "Общественный контроль" в интересах К. к "Банку ВТБ 24" (ПАО) о защите прав потребителя по кредитному договору от <дата> N удовлетворить частично.
Взыскать с "Банка ВТБ 24" (ПАО) в пользу К. комиссию за выдачу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать в пользу К. <данные изъяты> рублей.
Взыскать с "Банка ВТБ 24" (ПАО) в пользу Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с "Банка ВТБ 24" (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 30 июня 2015 г., председатель КРОО - ОЗПП "Общественный контроль" Т. просит отменить постановленные судебные акты в части отказа истцу в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, <дата> между К. и ОАО "Транс Кредит банк" заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с уплатой 20% годовых. Из суммы кредита удержана сумма за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., а также единовременная комиссия за выдачу кредитных средств в размере <данные изъяты> руб.
Согласно приложению N к указанному договору платежи за услуги страховой компании ООО "ЖАСО-ЛАЙФ" составляют <данные изъяты> руб. в случае обращения заемщика к услугам иной страховой компании размер полной стоимости кредита может отличаться от расчетного.
Между К. и ООО "ЖАСО-ЛАЙФ" заключен договор страхования сроком на 60 месяцев на страховую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым полисом.
Судом установлено, что с <дата> ОАО "Транс Кредит банк" прекратило существование в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку "ВТБ 24" (ЗАО) (в настоящее время преобразовано в "Банк ВТБ-24" (ПАО).
Удовлетворяя частично требования КРОО-ОЗПП "Общественный контроль" в интересах К., установив, что банк незаконно удержал из суммы кредита комиссию за выдачу наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, проигнорировал претензию истца от <дата> о возврате этой суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты удержания денежных средств - <дата> по день вынесения решения - <дата> в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя - <данные изъяты> рублей; а также о взыскании предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в пользу К. и КРОО-ОЗПП "Общественный контроль" по <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 421, 935 ГК РФ, ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", установив, что истец дал согласие на участие в программе страхования, был информирован о порядке и условиях страхования, размере страховой премии, выплачиваемой единовременно в размере <данные изъяты> рублей, сроке страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязанностью заемщика страховать жизнь и здоровье в страховой компании ООО "ЖАСО-ЛАЙФ" и оплатой за подключение к программе страхования. Установив, что заемщик имел возможность отказаться от участия в программе страхования либо обратиться в иную страховую компанию, поскольку такая возможность ему разъяснялась, суд не усмотрел в действиях ответчика нарушений прав истца и отказал в иске в части взыскания в пользу К. комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами от указанной суммы.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
Доводы кассационной жалобы о вынужденном подписании истцом кредитного договора с включенными в него условиями о подключении к программе личного страхования, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку судами установлено, что заявление о предоставлении кредита не исключает альтернативный и отрицательный ответы заемщика на предложение о заключении договора страхования, в связи с чем не является обязательным условием для получения кредита, то есть не содержит обязанности заключить договор страхования в качестве обязательного условия предоставления кредита.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не имел возможности выбрать страховую компанию по своему усмотрению, противоречит установленным по делу обстоятельствам, а именно пункту 2 кредитного договора, которым предусмотрена возможность заемщика заключить договор личного страхования с любой страховой компанией.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, и установленными обстоятельствами.
Однако, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)