Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что заключила с ответчиком кредитный договор, условия которого не могут быть ею исполнены надлежащим образом в связи с изменением материального положения, изменением конъюнктуры рынка, резким падением стоимости рубля, многократным повышением цен на основные продукты питания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,
при секретаре: С.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление В. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" об изменении кредитного договора - оставить без удовлетворения.
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" об изменении условий договора и просила снизить размер ежемесячного платежа до *** рублей без увеличения общей суммы по кредиту.
В обоснование исковых требований указала на то, что 30 марта 2013 года заключила с ООО "КБ "Ренессанс Кредит" кредитный договор, условия которого не могут быть ею исполнены надлежащим образом в связи с изменением материального положения, изменением конъюнктуры рынка, резкого падения стоимости рубля, многократного повышения цен на основные продукты питания.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не учел изменение конъюнктуры рынка, резкое падение стоимости рубля, повышения цен на продукты.
На заседании судебной коллегии истец и ее представитель доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика на заседании судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав В., ее представителя А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что 30 марта 2013 года В. заключила с ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитный договор N 11013844532, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 1105 дней, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,9% годовых. Кредит подлежал погашению ежемесячными платежами не позднее 8 числа каждого месяца в размере *** руб. В связи с изменением материального положения просила снизить ежемесячный платеж до *** рублей без увеличения общей суммы по кредиту.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 450, 451, 819 ГК РФ исходил из того, что, заключая кредитный договор, стороны согласовали все существенные условия договора, правовых оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для изменения условий кредитного договора, не имелось, изменение конъюнктуры рынка, резкое падение стоимости рубля и повышение цен на продукты судом правомерно не расценены как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения договора может также явиться существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 4 этой же статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Как указано в пункте 2 статьи 451 ГК Российской Федерации, договор может быть изменен по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Довод апелляционной жалобы В. о том, что суд первой инстанции не учел изменение конъюнктуры рынка, резкое падение стоимости рубля, повышения цен на продукты питания, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению истца, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора.
Как следует из условий кредитного договора и не оспаривалось истцом срок, на который предоставлялся кредит и размер ежемесячного платежа установлены по соглашению сторон. Снижение размера ежемесячного платежа повлечет увеличение срока предоставления кредита. Условий о возможности изменения срока кредита и размера ежемесячного платежа договор не содержит.
Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об изменении условий о размере ежемесячного платежа и сроке предоставления кредита, и не представлено доказательств одновременного наличия обстоятельств предусмотренных п. 4 ст. 451 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований изменять условия кредитного договора по предложенному истцом варианту.
Изменение конъюнктуры рынка, падение стоимости рубля и повышение цен на продукты относятся к риску, который ответчик, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12991/2015
Требование: Об изменении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что заключила с ответчиком кредитный договор, условия которого не могут быть ею исполнены надлежащим образом в связи с изменением материального положения, изменением конъюнктуры рынка, резким падением стоимости рубля, многократным повышением цен на основные продукты питания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-12991/2015
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,
при секретаре: С.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление В. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" об изменении кредитного договора - оставить без удовлетворения.
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" об изменении условий договора и просила снизить размер ежемесячного платежа до *** рублей без увеличения общей суммы по кредиту.
В обоснование исковых требований указала на то, что 30 марта 2013 года заключила с ООО "КБ "Ренессанс Кредит" кредитный договор, условия которого не могут быть ею исполнены надлежащим образом в связи с изменением материального положения, изменением конъюнктуры рынка, резкого падения стоимости рубля, многократного повышения цен на основные продукты питания.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не учел изменение конъюнктуры рынка, резкое падение стоимости рубля, повышения цен на продукты.
На заседании судебной коллегии истец и ее представитель доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика на заседании судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав В., ее представителя А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что 30 марта 2013 года В. заключила с ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитный договор N 11013844532, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 1105 дней, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,9% годовых. Кредит подлежал погашению ежемесячными платежами не позднее 8 числа каждого месяца в размере *** руб. В связи с изменением материального положения просила снизить ежемесячный платеж до *** рублей без увеличения общей суммы по кредиту.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 450, 451, 819 ГК РФ исходил из того, что, заключая кредитный договор, стороны согласовали все существенные условия договора, правовых оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для изменения условий кредитного договора, не имелось, изменение конъюнктуры рынка, резкое падение стоимости рубля и повышение цен на продукты судом правомерно не расценены как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения договора может также явиться существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 4 этой же статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Как указано в пункте 2 статьи 451 ГК Российской Федерации, договор может быть изменен по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Довод апелляционной жалобы В. о том, что суд первой инстанции не учел изменение конъюнктуры рынка, резкое падение стоимости рубля, повышения цен на продукты питания, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению истца, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора.
Как следует из условий кредитного договора и не оспаривалось истцом срок, на который предоставлялся кредит и размер ежемесячного платежа установлены по соглашению сторон. Снижение размера ежемесячного платежа повлечет увеличение срока предоставления кредита. Условий о возможности изменения срока кредита и размера ежемесячного платежа договор не содержит.
Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об изменении условий о размере ежемесячного платежа и сроке предоставления кредита, и не представлено доказательств одновременного наличия обстоятельств предусмотренных п. 4 ст. 451 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований изменять условия кредитного договора по предложенному истцом варианту.
Изменение конъюнктуры рынка, падение стоимости рубля и повышение цен на продукты относятся к риску, который ответчик, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)