Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период действия договоров страхования произошли страховые события.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.
при секретаре Д..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Русский Стандарт Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей *** копейки, страховой премии по расторгнутым договорам страхования в размере *** рублей, о возмещении судебных расходов в сумме *** рублей.
В обоснование иска указал, что он являлся заемщиком по кредитным договорам, заключенным с ЗАО "Банк Русский Стандарт". В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" были заключены договоры: договор N *** от 31 октября 2011 года страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору, сроком действия 34 месяца; договор N *** от 13 декабря 2012 года страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, сроком действия 48 месяцев; договор N *** от 13 декабря 2012 года добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе "Первая помощь", сроком действия 12 месяцев. В период действия договоров страхования произошли страховые события: 04 апреля 2013 года у истца случился инфаркт головного мозга третьей степени, 15 августа 2013 года по результатам медико-социальной экспертизы К. установлена 2 группа инвалидности, также в результате несчастного случая истец вынужден был уволиться с работы, в настоящее время продолжать трудовую деятельность не может. Кроме того в июле 2013 года и январе 2014 года (после установления истцу инвалидности 2 группы) в банке "Русский стандарт" были оформлены еще два кредита, выданы кредитные карты "Gold" и "Visa", по которым на момент составления иска непогашенный остаток основного долга составляет *** рубля *** копеек и *** рубля соответственно.
В нарушение правил страхования (п. 3.2), заведомо зная, что страховой случай не будет признан таковым, сотрудник банка оформил на К. - инвалида 2 группы договоры страхования с единовременной выплатой страховой суммы в *** рублей по каждому договору: договор N *** от 17 июля 2013 года страхования физических лиц от несчастных случаев по программе "Первая помощь", сроком действия 12 месяцев; договор N *** от 08 января 2014 года страхования физических лиц от несчастных случаев по программе "Первая помощь" сроком действия 12 месяцев. С претензией о выплате страхового возмещения и страховых сумм по незаконно заключенным договорам, истец обратился в страховую компанию 20 августа 2014 года, в связи с чем просит удовлетворить заявленные исковые требования.
Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в пользу К. страховую премию в сумме *** рублей по незаключенному договору страхования N *** от 08 января 2014 года, в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскал *** рублей, всего взыскал ****** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска, принять по делу новое решение о взыскании со страховщика в пользу К. страхового возмещения по договору от 13 декабря 2012 года добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе "Первая помощь" в размере *** рублей, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что ***, случившийся с истцом 04 апреля 2013 года, впоследствии приведший к инвалидности, произошел в результате болезни, является несостоятельным. Считает, что внезапное нарушение кровообращения, явившееся причиной инфаркта головного мозга, является несчастным случаем, и в соответствии с Правилами страхования квалифицируется как страховой случай.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Частично удовлетворяя исковые требования К. к ЗАО "Русский Стандарт Страхование" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент подписания сторонами договора страхования от 08 января 2914 года истец являлся инвалидом 2 группы, в связи с чем в силу п. 3.2 Правил страхования договор является незаключенным, и обоснованно взыскал со страховщика уплаченную истцом страховую премию в размере *** рублей.
При этом отказывая в удовлетворении остальных заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В период действия договоров страхования, заключенных К. с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" и ООО "Компания банковского Страхования", 04 апреля 2013 года у застрахованного лица К. случился ***, а 15 августа 2013 года по результатам медико-социальной экспертизы ему установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию.
Данные договоры страхования были заключены одновременно с заключением кредитных договоров истцом с ЗАО "Банк Русский Стандарт".
В претензионном порядке истец обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения по договорам страхования от 31 октября 2011 года, от 13 декабря 2012 года (л.д. 95 - 96).
Обязательства по заключенному между сторонами договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору N *** от 13 декабря 2012 года исполнены страховщиком ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в полном объеме - в размере *** рублей *** копеек, данная сумма была перечислена 21 ноября 2014 года (л.д. 195). Данная сумма страхового возмещения страховщиком исчислена верно исходя из п. 7 договора страхования с учетом срока действия договора страхования до наступления страхового случая.
Между тем, по договору N *** от 13 декабря 2012 года добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе "Первая помощь" и договору страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору N *** от 31 октября 2011 года произведена страховщиком истцу не была.
Как правильно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска К. к ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в части взыскания страхового возмещения по договору страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору N *** от 31 октября 2011 года, данный договор заключался с иным страховщиком - ООО "Компания банковского Страхования", к которому требований истцом заявлено не было.
Также отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной страховой премии в сумме *** рублей по договору страхования N *** от 17 июля 2013 года по основанию, что данный договор является незаключенным, так как на день подписания застрахованное лицо являлось инвалидом 2 группы, суд первой инстанции установил, что инвалидность была установлена истцу в установленном законом порядке (решением МСЭ) позднее, чем дата заключения договора.
Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения по договору страхования N *** от 13 декабря 2012 года добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе "Первая помощь" суд первой инстанции установил, что в силу Правил страхования по указанной программе, утвержденных 15 мая 2009 года, установление истцу инвалидности в результате *** не является страховым случаем (п. 5.2 Правил), поскольку *** не соответствует понятию несчастный случай, а утрата трудоспособности по 1-ой или 2-ой группе инвалидности в результате болезни не предусмотрена настоящими Правилами, в связи с чем отказал в удовлетворении данных исковых требований.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Решение суда обжаловано К. в части отказа суда в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Русский Стандарт Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору страхования N *** от 13 декабря 2012 года добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе "Первая помощь" в размере *** рублей со ссылкой в апелляционной жалобе на то, что вывод суда о том, что ***, случившийся с истцом 04 апреля 2013 года, впоследствии приведший к инвалидности, произошел в результате болезни, является несостоятельным, поскольку внезапное нарушение кровообращения, явившееся причиной инфаркта головного мозга, является несчастным случаем, и квалифицируется в соответствии с Правилами страхования как страховой случай.
Вместе с тем с данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Судебная коллегия принимает во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре страхования, с учетом цели договора считает, что по действительной воле сторон согласованы основания возникновения денежного обязательства страховщика по договору страхования N *** от 13 декабря 2012 года из наступления страхового случая по риску, предусмотренному п. 5.1.2 Правил - в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, установленного договором страхования, следствием которого явилось решение МСЭ об установлении застрахованному лицу 1-ой или 2-ой группы инвалидности (ст. ст. 1, 8, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами данного дела подтверждается, что 04 апреля 2013 года у застрахованного лица К. случился ***, а 15 августа 2013 года по результатам медико-социальной экспертизы установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию.
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае страховым случаем по договору считалось получение инвалидности только в результате несчастного случая, а не по болезни, при этом страховщик в Правилах страхования сформулировал понятие "несчастный случай", исходя из толкования которого позволило суду посчитать, что понятие "болезнь" не может подпадать под определение несчастного случая применительно к договору.
Толкование истца в апелляционной жалобе понятия "инфаркта" исходя из определений, содержащихся в энциклопедическом словаре, его отнесение к понятию несчастного случая, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.
Отказ суда в признании страхового события страховым случаем основывается на деталях определения страхового случая в договоре (правилах), а также исходя из понятия несчастного случая, и здесь важно учитывать буквальные формулировки.
Учитывая, что в соответствии с Правилами страхования страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату, а несчастным случаем признается внезапное кратковременное внешнее событие, включая дорожно-транспортное происшествие, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций, повлекшее за собой телесное повреждение или иное нарушение внутренних и внешних функций организма, или смерть, если такое событие произошло в период действия договор страхования независимо от воли застрахованного лица, поскольку инвалидность истца (застрахованного лица) была установлена по причине инфаркта головного мозга 3 степени (что нельзя отнести к внезапному кратковременному внешнему событию), а не в результате несчастного случая, суд правильно отказал в удовлетворении в данной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку страховой случай в спорной ситуации не наступил.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-5172/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения, страховой премии по расторгнутым договорам страхования, о возмещении судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период действия договоров страхования произошли страховые события.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 11-5172/2015
Судья: Гончарова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.
при секретаре Д..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Русский Стандарт Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей *** копейки, страховой премии по расторгнутым договорам страхования в размере *** рублей, о возмещении судебных расходов в сумме *** рублей.
В обоснование иска указал, что он являлся заемщиком по кредитным договорам, заключенным с ЗАО "Банк Русский Стандарт". В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" были заключены договоры: договор N *** от 31 октября 2011 года страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору, сроком действия 34 месяца; договор N *** от 13 декабря 2012 года страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, сроком действия 48 месяцев; договор N *** от 13 декабря 2012 года добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе "Первая помощь", сроком действия 12 месяцев. В период действия договоров страхования произошли страховые события: 04 апреля 2013 года у истца случился инфаркт головного мозга третьей степени, 15 августа 2013 года по результатам медико-социальной экспертизы К. установлена 2 группа инвалидности, также в результате несчастного случая истец вынужден был уволиться с работы, в настоящее время продолжать трудовую деятельность не может. Кроме того в июле 2013 года и январе 2014 года (после установления истцу инвалидности 2 группы) в банке "Русский стандарт" были оформлены еще два кредита, выданы кредитные карты "Gold" и "Visa", по которым на момент составления иска непогашенный остаток основного долга составляет *** рубля *** копеек и *** рубля соответственно.
В нарушение правил страхования (п. 3.2), заведомо зная, что страховой случай не будет признан таковым, сотрудник банка оформил на К. - инвалида 2 группы договоры страхования с единовременной выплатой страховой суммы в *** рублей по каждому договору: договор N *** от 17 июля 2013 года страхования физических лиц от несчастных случаев по программе "Первая помощь", сроком действия 12 месяцев; договор N *** от 08 января 2014 года страхования физических лиц от несчастных случаев по программе "Первая помощь" сроком действия 12 месяцев. С претензией о выплате страхового возмещения и страховых сумм по незаконно заключенным договорам, истец обратился в страховую компанию 20 августа 2014 года, в связи с чем просит удовлетворить заявленные исковые требования.
Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в пользу К. страховую премию в сумме *** рублей по незаключенному договору страхования N *** от 08 января 2014 года, в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскал *** рублей, всего взыскал ****** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска, принять по делу новое решение о взыскании со страховщика в пользу К. страхового возмещения по договору от 13 декабря 2012 года добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе "Первая помощь" в размере *** рублей, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что ***, случившийся с истцом 04 апреля 2013 года, впоследствии приведший к инвалидности, произошел в результате болезни, является несостоятельным. Считает, что внезапное нарушение кровообращения, явившееся причиной инфаркта головного мозга, является несчастным случаем, и в соответствии с Правилами страхования квалифицируется как страховой случай.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Частично удовлетворяя исковые требования К. к ЗАО "Русский Стандарт Страхование" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент подписания сторонами договора страхования от 08 января 2914 года истец являлся инвалидом 2 группы, в связи с чем в силу п. 3.2 Правил страхования договор является незаключенным, и обоснованно взыскал со страховщика уплаченную истцом страховую премию в размере *** рублей.
При этом отказывая в удовлетворении остальных заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В период действия договоров страхования, заключенных К. с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" и ООО "Компания банковского Страхования", 04 апреля 2013 года у застрахованного лица К. случился ***, а 15 августа 2013 года по результатам медико-социальной экспертизы ему установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию.
Данные договоры страхования были заключены одновременно с заключением кредитных договоров истцом с ЗАО "Банк Русский Стандарт".
В претензионном порядке истец обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения по договорам страхования от 31 октября 2011 года, от 13 декабря 2012 года (л.д. 95 - 96).
Обязательства по заключенному между сторонами договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору N *** от 13 декабря 2012 года исполнены страховщиком ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в полном объеме - в размере *** рублей *** копеек, данная сумма была перечислена 21 ноября 2014 года (л.д. 195). Данная сумма страхового возмещения страховщиком исчислена верно исходя из п. 7 договора страхования с учетом срока действия договора страхования до наступления страхового случая.
Между тем, по договору N *** от 13 декабря 2012 года добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе "Первая помощь" и договору страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору N *** от 31 октября 2011 года произведена страховщиком истцу не была.
Как правильно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска К. к ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в части взыскания страхового возмещения по договору страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору N *** от 31 октября 2011 года, данный договор заключался с иным страховщиком - ООО "Компания банковского Страхования", к которому требований истцом заявлено не было.
Также отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной страховой премии в сумме *** рублей по договору страхования N *** от 17 июля 2013 года по основанию, что данный договор является незаключенным, так как на день подписания застрахованное лицо являлось инвалидом 2 группы, суд первой инстанции установил, что инвалидность была установлена истцу в установленном законом порядке (решением МСЭ) позднее, чем дата заключения договора.
Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения по договору страхования N *** от 13 декабря 2012 года добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе "Первая помощь" суд первой инстанции установил, что в силу Правил страхования по указанной программе, утвержденных 15 мая 2009 года, установление истцу инвалидности в результате *** не является страховым случаем (п. 5.2 Правил), поскольку *** не соответствует понятию несчастный случай, а утрата трудоспособности по 1-ой или 2-ой группе инвалидности в результате болезни не предусмотрена настоящими Правилами, в связи с чем отказал в удовлетворении данных исковых требований.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Решение суда обжаловано К. в части отказа суда в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Русский Стандарт Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору страхования N *** от 13 декабря 2012 года добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе "Первая помощь" в размере *** рублей со ссылкой в апелляционной жалобе на то, что вывод суда о том, что ***, случившийся с истцом 04 апреля 2013 года, впоследствии приведший к инвалидности, произошел в результате болезни, является несостоятельным, поскольку внезапное нарушение кровообращения, явившееся причиной инфаркта головного мозга, является несчастным случаем, и квалифицируется в соответствии с Правилами страхования как страховой случай.
Вместе с тем с данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Судебная коллегия принимает во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре страхования, с учетом цели договора считает, что по действительной воле сторон согласованы основания возникновения денежного обязательства страховщика по договору страхования N *** от 13 декабря 2012 года из наступления страхового случая по риску, предусмотренному п. 5.1.2 Правил - в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, установленного договором страхования, следствием которого явилось решение МСЭ об установлении застрахованному лицу 1-ой или 2-ой группы инвалидности (ст. ст. 1, 8, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами данного дела подтверждается, что 04 апреля 2013 года у застрахованного лица К. случился ***, а 15 августа 2013 года по результатам медико-социальной экспертизы установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию.
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае страховым случаем по договору считалось получение инвалидности только в результате несчастного случая, а не по болезни, при этом страховщик в Правилах страхования сформулировал понятие "несчастный случай", исходя из толкования которого позволило суду посчитать, что понятие "болезнь" не может подпадать под определение несчастного случая применительно к договору.
Толкование истца в апелляционной жалобе понятия "инфаркта" исходя из определений, содержащихся в энциклопедическом словаре, его отнесение к понятию несчастного случая, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.
Отказ суда в признании страхового события страховым случаем основывается на деталях определения страхового случая в договоре (правилах), а также исходя из понятия несчастного случая, и здесь важно учитывать буквальные формулировки.
Учитывая, что в соответствии с Правилами страхования страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату, а несчастным случаем признается внезапное кратковременное внешнее событие, включая дорожно-транспортное происшествие, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций, повлекшее за собой телесное повреждение или иное нарушение внутренних и внешних функций организма, или смерть, если такое событие произошло в период действия договор страхования независимо от воли застрахованного лица, поскольку инвалидность истца (застрахованного лица) была установлена по причине инфаркта головного мозга 3 степени (что нельзя отнести к внезапному кратковременному внешнему событию), а не в результате несчастного случая, суд правильно отказал в удовлетворении в данной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку страховой случай в спорной ситуации не наступил.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)