Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
Иск ЗАО "Райффайзенбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДК", Н. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ДК", Н. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность в сумме *** копеек, из них *** копеек - основной долг, *** копеек - проценты за пользование кредитом, *** копеек - неустойка за просрочку возврата основного долга, *** копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДК", Н. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек с каждого.
Истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ДК", Н. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** коп. В обоснование иска указал, что между истцом и ООО "ДК" 28 апреля 2012 года заключено кредитное соглашение. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ДК" по кредитному соглашению, банк 28 апреля 2012 года заключил с Н. договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель несет солидарную ответственности с заемщиком. В соответствии с п. 2.1. кредитного соглашения, истец обязался предоставить заемщику кредит в размере *** рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 21% годовых на срок до 28 апреля 2015 года. Предоставление денежных средств подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий кредитного соглашения, заемщик с 28 июня 2013 года не вносит денежные средства в счет погашения основного долга, а также не погашает проценты. По состоянию на 28 октября 2013 года за ответчиком ООО "ДК" числится задолженность в размере *** коп.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Н., ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления кредита; нарушена подсудность рассмотрения спора.
Представитель ответчика ООО "ДК", ответчик Н. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ООО "ДК" 28 апреля 2012 года заключено кредитное соглашение.
В соответствии с п. 2.1. кредитного соглашения, истец обязался предоставить заемщику кредит в размере *** рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 21% годовых на срок до 28 апреля 2015 года.
Согласно п. 6.1. кредитного соглашения возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем осуществления аннуитетных платежей ежемесячных в последнюю дату каждого периода начисления процентов.
В соответствии с п. 7 кредитного соглашения в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по кредитному соглашению, заемщик должен выплатить пеню в размере 0.1% от просроченных сумм за каждый день просрочки.
В нарушение условий кредитного соглашения, заемщик с 28 июня 2013 года не вносит денежные средства в счет погашения основного долга, а также не погашает проценты. По состоянию на 28 октября 2013 года за ответчиком ООО "ДК" числится задолженность в размере *** коп., из которой:
- - *** коп. - основной долг;
- - *** коп. - проценты за пользование кредитом;
- - *** коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга;
- - *** коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ДК" по кредитному соглашению, 28 апреля 2012 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Н. заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель несет солидарную ответственности с заемщиком.
В силу солидарного характера ответственности должника и поручителя у Банка возникло право требовать погашения задолженности от заемщика и поручителя.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиками истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнили взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по кредиту, в солидарном порядке с ответчиков.
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, истцом не представлено доказательств предоставления кредита опровергаются предоставленной в материалы дела выпиской по счету.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении спора, судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку подсудность спора с ответчиком Н. установлена п. 14 договора поручительства от 28 апреля 2012 года.
Кроме того, определением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года было разрешено ходатайство Н. о передаче дело по подсудности, в его удовлетворении было отказано (л.д. 173).
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16620/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-16620/14
Судья Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
Иск ЗАО "Райффайзенбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДК", Н. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ДК", Н. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность в сумме *** копеек, из них *** копеек - основной долг, *** копеек - проценты за пользование кредитом, *** копеек - неустойка за просрочку возврата основного долга, *** копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДК", Н. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек с каждого.
установила:
Истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ДК", Н. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** коп. В обоснование иска указал, что между истцом и ООО "ДК" 28 апреля 2012 года заключено кредитное соглашение. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ДК" по кредитному соглашению, банк 28 апреля 2012 года заключил с Н. договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель несет солидарную ответственности с заемщиком. В соответствии с п. 2.1. кредитного соглашения, истец обязался предоставить заемщику кредит в размере *** рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 21% годовых на срок до 28 апреля 2015 года. Предоставление денежных средств подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий кредитного соглашения, заемщик с 28 июня 2013 года не вносит денежные средства в счет погашения основного долга, а также не погашает проценты. По состоянию на 28 октября 2013 года за ответчиком ООО "ДК" числится задолженность в размере *** коп.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Н., ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления кредита; нарушена подсудность рассмотрения спора.
Представитель ответчика ООО "ДК", ответчик Н. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ООО "ДК" 28 апреля 2012 года заключено кредитное соглашение.
В соответствии с п. 2.1. кредитного соглашения, истец обязался предоставить заемщику кредит в размере *** рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 21% годовых на срок до 28 апреля 2015 года.
Согласно п. 6.1. кредитного соглашения возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем осуществления аннуитетных платежей ежемесячных в последнюю дату каждого периода начисления процентов.
В соответствии с п. 7 кредитного соглашения в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по кредитному соглашению, заемщик должен выплатить пеню в размере 0.1% от просроченных сумм за каждый день просрочки.
В нарушение условий кредитного соглашения, заемщик с 28 июня 2013 года не вносит денежные средства в счет погашения основного долга, а также не погашает проценты. По состоянию на 28 октября 2013 года за ответчиком ООО "ДК" числится задолженность в размере *** коп., из которой:
- - *** коп. - основной долг;
- - *** коп. - проценты за пользование кредитом;
- - *** коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга;
- - *** коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ДК" по кредитному соглашению, 28 апреля 2012 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Н. заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель несет солидарную ответственности с заемщиком.
В силу солидарного характера ответственности должника и поручителя у Банка возникло право требовать погашения задолженности от заемщика и поручителя.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиками истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнили взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по кредиту, в солидарном порядке с ответчиков.
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, истцом не представлено доказательств предоставления кредита опровергаются предоставленной в материалы дела выпиской по счету.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении спора, судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку подсудность спора с ответчиком Н. установлена п. 14 договора поручительства от 28 апреля 2012 года.
Кроме того, определением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года было разрешено ходатайство Н. о передаче дело по подсудности, в его удовлетворении было отказано (л.д. 173).
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)