Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца индивидуального предпринимателя Малетина А.М. (ОГРНИП 313668330900027, ИНН 660300315101), ответчика ОАО "СКБ-БАНК" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052): не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Малетина Андрея Михайловича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 января 2014 года
по делу N А60-44024/2013,
принятое судьей Трухиным В.С.
по иску индивидуального предпринимателя Малетина Андрея Михайловича
к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"
о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Малетин Андрей Михайлович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ОАО "СКБ-БАНК", ответчик) о взыскании 585 218,25 руб. единовременной комиссии по договорам N 67.5-849М12 от 09.09.2011 и N 67.5-720М10 от 05.07.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 166-168, 180, 395, 421, 422, 779, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л.д. 6-12).
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил заявленные требования. Просит взыскать с ответчика в его пользу 620 990,92 руб., из них: по договору N 67.5-849М12 от 09.09.2011 245 280 руб. - сумма ежемесячной комиссии, 84 680 руб. - сумма единовременной комиссии, 39 146,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2011 по 10.01.2014; по договору N 67.5-720М10 от 05.07.2011 185 220 руб. - сумма ежемесячной комиссии, 38 220 руб. - сумма единовременной комиссии, 28 444,54 - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2011 по 10.01.2014 (л.д. 95-97, 112-113).
Решением от 17.01.2014 иск удовлетворен частично: с ОАО "СКБ-БАНК" в пользу индивидуального предпринимателя Малетина А.М. взыскано 145 532,42 руб., из которых 122 220 руб. - неосновательное обогащение, 23 312,42 руб. - проценты; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 115-120).
Истец, индивидуальный предприниматель Малетин А.М., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению истца, ему необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания ежемесячных комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами в части данных комиссий. Истец утверждает, что ежемесячная комиссия поименована в договоре не как часть платы за кредит, а именно как плата за самостоятельную услугу, оказываемую банком клиенту, - за обслуживание и сопровождение кредита. Однако такой самостоятельной услуги, осуществляемой банками, ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не предусмотрено, и она не образует для истца какого-либо дополнительного блага. Ссылка суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 6560/13, по мнению истца, является несостоятельной, поскольку данное Постановление вынесено в отношении ответчика - общества с ограниченной ответственностью, к которому в полном мере применима статья 421 ГК РФ о свободе договора, тогда как в настоящем деле ответчиком является специальный субъект - кредитная организация, которая руководствуется в своей деятельность ФЗ "О банках и банковской деятельности". По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, индивидуальный предприниматель Малетин А.М. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик, ОАО "СКБ-БАНК", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве банк пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (возражения на апелляционную жалобу N 762/1996 от 04.03.2014).
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 05.07.2011 ОАО "СКБ-БАНК" (банк) и индивидуальным предпринимателем Малетиным А.М. (заемщик) заключен кредитный договор N 67.5-720М10, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 980 000 руб. на условиях, указанных в договоре, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и в сроки, установленные договором (пункты 1, 1.1 договора, л.д. 37-38).
Срок кредита - по 05.07.2016 включительно (пункт 1.2 договора).
Процентная ставка составляет от 10 до 15,5% годовых (пункт 1.3 договора).
Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено то, что за оказание услуг, в том числе связанных с обслуживанием кредита и исполнением договора заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно договору и тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги.
Согласно договору заемщик обязуется уплатить банку комиссию: за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы представленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком (л.д. 37-38).
09.09.2011 названными лицами заключен также кредитный договор 67.5-849М12 на сумму 2 920 000 руб. со сроком кредита по 10.09.2018 с установлением комиссий за выдачу кредита в размере 2,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита и за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,3% от суммы представленного кредита, уплачиваемой ежемесячно в соответствии с графиком (пункты 1, 1.1-1.3, 7 договора, л.д. 35-36).
В период с 04.07.2011 по 09.01.2014 Малетиным А.М., производилась оплата по названным кредитным договорам (л.д. 16-34, 74-77).
Полагая, что взимание комиссий за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита противоречит закону, индивидуальный предприниматель Малетин А.М. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "СКБ-БАНК" о взыскании 620 990,92 руб., из них: по договору N 67.5-849М12 от 09.09.2011 245 280 руб. - сумма ежемесячной комиссии, 84 680 руб. - сумма единовременной комиссии, 39 146,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2011 по 10.01.2014; по договору N 67.5-720М10 от 05.07.2011 185 220 руб. - сумма ежемесячной комиссии, 38 220 руб. - сумма единовременной комиссии, 28 444,54 - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2011 по 10.01.2014 на основании статей 166-168, 180, 395, 421, 422, 779, 819, 845 ГК РФ (л.д. 6-12, 95-97, 112-113).
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ), им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 ГК РФ, статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Суду следует установить, были ли комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренная пунктами 7 кредитных договоров комиссия за обслуживание и сопровождение кредита рассматривается не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование кредитом, является правомерным.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о периодическом (ежемесячном) взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
В силу части 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в пунктах 7 кредитных договоров, следует, что комиссии за обслуживание и сопровождение кредита являются платой, которая вносится периодически (ежемесячно) в соответствии с графиком и выражается в процентах от суммы представленного кредита. В графике погашения кредита сумма комиссии за обслуживание и сопровождение кредита указана с соседнем с суммой процентов за пользование кредитом столбце.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от суммы кредита или остатка его задолженности на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, и названных в договоре ежемесячных комиссий.
При этом оснований полагать, что заемщик был введен в заблуждение относительно обязанности уплачивать данную комиссию и ее природы, у суда не имеется.
Размер комиссии и срок ее уплаты отражен в графике возврата кредита в столбце рядом со столбцом, в котором указана сумма процентов, а также выведена итоговая сумма ежемесячного платежа, состоящая из суммы основного долга, процентов и ежемесячной комиссии. Поскольку данный график подписан заемщиком, последний при подписании договора имел представление о полной стоимости пользования заемными денежными средствами, которая формируется из уплаты процентов за пользование денежными средствами и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, представляющей собой, по сути, также плату за кредит.
Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит (абзац 8 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).
В связи с тем, что сумма уплаченных Малетиным А.М. банку комиссий за обслуживание и сопровождение кредита возврату истцу не подлежит, основания для взыскания с банка процентов за пользование данной суммой отсутствуют (статья 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ежемесячная комиссия поименована в договоре не как часть платы за кредит, а именно как плата за самостоятельную услугу, оказываемую банком клиенту, - за обслуживание и сопровождение кредита, однако такой самостоятельной услуги, осуществляемой банками, ФЗ "О банках и банковской деятельности" не предусмотрено, и она не образует для истца какого-либо дополнительного блага, отклоняется судом в силу вышеизложенного.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта в обжалуемой части не влекут.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, индивидуального предпринимателя Малетина А.М.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2014 по делу N А60-44024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2014 N 17АП-2873/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-44024/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N 17АП-2873/2014-ГК
Дело N А60-44024/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца индивидуального предпринимателя Малетина А.М. (ОГРНИП 313668330900027, ИНН 660300315101), ответчика ОАО "СКБ-БАНК" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052): не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Малетина Андрея Михайловича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 января 2014 года
по делу N А60-44024/2013,
принятое судьей Трухиным В.С.
по иску индивидуального предпринимателя Малетина Андрея Михайловича
к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"
о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Малетин Андрей Михайлович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ОАО "СКБ-БАНК", ответчик) о взыскании 585 218,25 руб. единовременной комиссии по договорам N 67.5-849М12 от 09.09.2011 и N 67.5-720М10 от 05.07.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 166-168, 180, 395, 421, 422, 779, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л.д. 6-12).
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил заявленные требования. Просит взыскать с ответчика в его пользу 620 990,92 руб., из них: по договору N 67.5-849М12 от 09.09.2011 245 280 руб. - сумма ежемесячной комиссии, 84 680 руб. - сумма единовременной комиссии, 39 146,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2011 по 10.01.2014; по договору N 67.5-720М10 от 05.07.2011 185 220 руб. - сумма ежемесячной комиссии, 38 220 руб. - сумма единовременной комиссии, 28 444,54 - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2011 по 10.01.2014 (л.д. 95-97, 112-113).
Решением от 17.01.2014 иск удовлетворен частично: с ОАО "СКБ-БАНК" в пользу индивидуального предпринимателя Малетина А.М. взыскано 145 532,42 руб., из которых 122 220 руб. - неосновательное обогащение, 23 312,42 руб. - проценты; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 115-120).
Истец, индивидуальный предприниматель Малетин А.М., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению истца, ему необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания ежемесячных комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами в части данных комиссий. Истец утверждает, что ежемесячная комиссия поименована в договоре не как часть платы за кредит, а именно как плата за самостоятельную услугу, оказываемую банком клиенту, - за обслуживание и сопровождение кредита. Однако такой самостоятельной услуги, осуществляемой банками, ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не предусмотрено, и она не образует для истца какого-либо дополнительного блага. Ссылка суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 6560/13, по мнению истца, является несостоятельной, поскольку данное Постановление вынесено в отношении ответчика - общества с ограниченной ответственностью, к которому в полном мере применима статья 421 ГК РФ о свободе договора, тогда как в настоящем деле ответчиком является специальный субъект - кредитная организация, которая руководствуется в своей деятельность ФЗ "О банках и банковской деятельности". По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, индивидуальный предприниматель Малетин А.М. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик, ОАО "СКБ-БАНК", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве банк пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (возражения на апелляционную жалобу N 762/1996 от 04.03.2014).
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 05.07.2011 ОАО "СКБ-БАНК" (банк) и индивидуальным предпринимателем Малетиным А.М. (заемщик) заключен кредитный договор N 67.5-720М10, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 980 000 руб. на условиях, указанных в договоре, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и в сроки, установленные договором (пункты 1, 1.1 договора, л.д. 37-38).
Срок кредита - по 05.07.2016 включительно (пункт 1.2 договора).
Процентная ставка составляет от 10 до 15,5% годовых (пункт 1.3 договора).
Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено то, что за оказание услуг, в том числе связанных с обслуживанием кредита и исполнением договора заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно договору и тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги.
Согласно договору заемщик обязуется уплатить банку комиссию: за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы представленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком (л.д. 37-38).
09.09.2011 названными лицами заключен также кредитный договор 67.5-849М12 на сумму 2 920 000 руб. со сроком кредита по 10.09.2018 с установлением комиссий за выдачу кредита в размере 2,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита и за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,3% от суммы представленного кредита, уплачиваемой ежемесячно в соответствии с графиком (пункты 1, 1.1-1.3, 7 договора, л.д. 35-36).
В период с 04.07.2011 по 09.01.2014 Малетиным А.М., производилась оплата по названным кредитным договорам (л.д. 16-34, 74-77).
Полагая, что взимание комиссий за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита противоречит закону, индивидуальный предприниматель Малетин А.М. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "СКБ-БАНК" о взыскании 620 990,92 руб., из них: по договору N 67.5-849М12 от 09.09.2011 245 280 руб. - сумма ежемесячной комиссии, 84 680 руб. - сумма единовременной комиссии, 39 146,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2011 по 10.01.2014; по договору N 67.5-720М10 от 05.07.2011 185 220 руб. - сумма ежемесячной комиссии, 38 220 руб. - сумма единовременной комиссии, 28 444,54 - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2011 по 10.01.2014 на основании статей 166-168, 180, 395, 421, 422, 779, 819, 845 ГК РФ (л.д. 6-12, 95-97, 112-113).
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ), им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 ГК РФ, статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Суду следует установить, были ли комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренная пунктами 7 кредитных договоров комиссия за обслуживание и сопровождение кредита рассматривается не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование кредитом, является правомерным.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о периодическом (ежемесячном) взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
В силу части 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в пунктах 7 кредитных договоров, следует, что комиссии за обслуживание и сопровождение кредита являются платой, которая вносится периодически (ежемесячно) в соответствии с графиком и выражается в процентах от суммы представленного кредита. В графике погашения кредита сумма комиссии за обслуживание и сопровождение кредита указана с соседнем с суммой процентов за пользование кредитом столбце.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от суммы кредита или остатка его задолженности на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, и названных в договоре ежемесячных комиссий.
При этом оснований полагать, что заемщик был введен в заблуждение относительно обязанности уплачивать данную комиссию и ее природы, у суда не имеется.
Размер комиссии и срок ее уплаты отражен в графике возврата кредита в столбце рядом со столбцом, в котором указана сумма процентов, а также выведена итоговая сумма ежемесячного платежа, состоящая из суммы основного долга, процентов и ежемесячной комиссии. Поскольку данный график подписан заемщиком, последний при подписании договора имел представление о полной стоимости пользования заемными денежными средствами, которая формируется из уплаты процентов за пользование денежными средствами и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, представляющей собой, по сути, также плату за кредит.
Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит (абзац 8 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).
В связи с тем, что сумма уплаченных Малетиным А.М. банку комиссий за обслуживание и сопровождение кредита возврату истцу не подлежит, основания для взыскания с банка процентов за пользование данной суммой отсутствуют (статья 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ежемесячная комиссия поименована в договоре не как часть платы за кредит, а именно как плата за самостоятельную услугу, оказываемую банком клиенту, - за обслуживание и сопровождение кредита, однако такой самостоятельной услуги, осуществляемой банками, ФЗ "О банках и банковской деятельности" не предусмотрено, и она не образует для истца какого-либо дополнительного блага, отклоняется судом в силу вышеизложенного.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта в обжалуемой части не влекут.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, индивидуального предпринимателя Малетина А.М.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2014 по делу N А60-44024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)