Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Митюшкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.
Судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.
При секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года дело по иску ЗАО Коммерческий банк "РУБЛЕВ" (далее по тексту Банк) к Л., Полусмяк А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, встречному иску П.А.В. о признании недействительным договора поручительства, поступившее по апелляционной жалобе представителя П.А.В. - П.А.Д. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 октября 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка, об отказе в удовлетворении встречного иска П.А.В.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., П.А.В. и его представителя П.А.Д. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка Е., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к Л., П.А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Гарант" заключен договор кредитной линии N на сумму 6900000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых.
В соответствии с договором кредитной линии заемщик обязался возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование ими.
В качестве обеспечения кредитных обязательств по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ заключены с Л., П.А.В. договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители взяли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по договору кредитной линии.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств заемщиком, образовалась кредитная задолженность.
Банк просил взыскать в солидарном порядке с Л., П.А.В. задолженность в размере 7176499 руб. 07 коп., из которых: просроченная задолженность - 6900000 руб., просроченные проценты - 183747 руб. 94 коп., проценты по просроченной задолженности - 17013 руб. 70 коп., штраф (пени) по просроченной задолженности - 69000 руб., штраф (пени) по просроченным процентам - 6737 руб. 43 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44082 руб. 50 коп.
П.А.В. обратился в суд со встречным иском к Банку о признании недействительным договора поручительства, мотивируя тем, что договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ним и Банком под влиянием обмана со стороны директора ООО "Гарант" Л., который, заведомо зная о затруднительном финансовом положении ООО "Гарант", предоставил ему недостоверную информацию о финансовом положении общества, сложившуюся на момент заключения кредитного договора, и, рассчитывая, что он в последующем будет выплачивать задолженность по договору кредитной линии.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 25.10.2013 г. исковые требования Банка удовлетворены. Взыскана с Л., П.А.В. в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по договору кредитной линии в размере 7176499 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44082 руб. 50 коп. В иске П.А.В. к Банку о признании договора поручительства недействительным отказано.
В апелляционной жалобе представитель П.А.В. - П.А.Д. просит решение в части удовлетворения иска Банка к ответчику П.А.В. отменить и постановить в этой части новое решение об отказе Банку в удовлетворении требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Гарант" заключен договор кредитной линии N на сумму 6900000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых на пополнение оборотных средств (л.д. 17 - 22).
В соответствии с договором кредитной линии заемщик обязался возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование ими.
ООО "Гарант" не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7176499 рублей 07 копеек, из которых: просроченная задолженность - 6900000 руб., просроченные проценты - 183747 руб. 94 коп., проценты по просроченной задолженности - 17013 руб. 70 коп., штраф (пени) по просроченной задолженности - 69000 руб., штраф (пени) по просроченным процентам - 6737 руб. 43 коп.
В качестве обеспечения обязательств по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Л., П.А.В. (л.д. 23 - 26, 27 - 30).
В соответствии с договорами поручительства, поручители взяли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по договору кредитной линии.
Требования Банка к Л., П.А.В. об уплате суммы задолженности оставлены без удовлетворения (л.д. 40 - 41, 42 - 43).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с тем, что ООО "Гарант" уклоняется от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты основного долга и процентов, которые в силу закона, договоров поручительства отвечают по указанному обязательству.
Рассматривая исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета предоставленного истцом. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной.
Рассматривая встречные исковые требования П.А.В. о признании договора поручительства недействительным, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку при разрешении настоящего спора доказательств того, что договор поручительства П.А.В. подписал вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для него условиях и под влиянием обмана со стороны заемщика или сотрудников Банка, истцом не представлено, не добыто их в судебном заседании.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, П.А.В. является учредителем ООО "Гарант" и имел возможность получить необходимую информацию о финансовом положении общества.
Ссылки в апелляционной жалобе представителя П.А.В. - П.А.Д. о том, что Банк не проверил подлинность предоставленных заемщиком финансовых документов, т.е. его платежеспособность, являются несостоятельными, поскольку, законом не предусмотрено, что при заключении кредитного договора кредитор обязан требовать от заемщика и поручителей справки о доходах. Также закон не обязывает Банк проверять достоверность сведений, предоставляемых заемщиком, поручителями о своем уровне доходов. Предоставление кредитов в зависимости от уровня платежеспособности заемщика, поручителей, проверка данных о платежеспособности является исключительным правом кредитора, не регулируемых гражданским законодательством.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и по существу направлены на переоценку доказательств. Однако, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно оценил представленные сторонами доказательства, т.е. их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь и отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон, а именно об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании и исследовании материалов кредитного дела и иных документов, послуживших основанием выдачи кредита ООО "Гарант". Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.
В силу статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности рассмотрения данного дела. Ссылки на принятие арбитражным судом иска о признании кредитного договора недействительным, расследование уголовного дела в отношении директора ООО "Гарант" Л. по факту мошенничества, в силу ст. 215 ГПК РФ не являются основанием для приостановления производства по делу.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя П.А.В. - П.А.Д. о том, что суд в нарушение требований ГПК соединил в одно производство исковые требования Банка и П.А.В.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как усматривается из материалов дела, суд допустил формальное нарушение, соединив в одно производство два исковых заявления. Однако, указанное судом упущение не повлекло нарушение прав и законных интересов П.А.В. и не является основанием для отмены решения суда.
Оценка, данная судом доказательствам по делу, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности, взаимной связи и достаточности.
Решение суда соответствует материалам дела и положениям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 октября 2013 года оставить -без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-147-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-147-2014
Судья Митюшкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.
Судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.
При секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года дело по иску ЗАО Коммерческий банк "РУБЛЕВ" (далее по тексту Банк) к Л., Полусмяк А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, встречному иску П.А.В. о признании недействительным договора поручительства, поступившее по апелляционной жалобе представителя П.А.В. - П.А.Д. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 октября 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка, об отказе в удовлетворении встречного иска П.А.В.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., П.А.В. и его представителя П.А.Д. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка Е., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к Л., П.А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Гарант" заключен договор кредитной линии N на сумму 6900000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых.
В соответствии с договором кредитной линии заемщик обязался возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование ими.
В качестве обеспечения кредитных обязательств по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ заключены с Л., П.А.В. договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители взяли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по договору кредитной линии.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств заемщиком, образовалась кредитная задолженность.
Банк просил взыскать в солидарном порядке с Л., П.А.В. задолженность в размере 7176499 руб. 07 коп., из которых: просроченная задолженность - 6900000 руб., просроченные проценты - 183747 руб. 94 коп., проценты по просроченной задолженности - 17013 руб. 70 коп., штраф (пени) по просроченной задолженности - 69000 руб., штраф (пени) по просроченным процентам - 6737 руб. 43 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44082 руб. 50 коп.
П.А.В. обратился в суд со встречным иском к Банку о признании недействительным договора поручительства, мотивируя тем, что договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ним и Банком под влиянием обмана со стороны директора ООО "Гарант" Л., который, заведомо зная о затруднительном финансовом положении ООО "Гарант", предоставил ему недостоверную информацию о финансовом положении общества, сложившуюся на момент заключения кредитного договора, и, рассчитывая, что он в последующем будет выплачивать задолженность по договору кредитной линии.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 25.10.2013 г. исковые требования Банка удовлетворены. Взыскана с Л., П.А.В. в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по договору кредитной линии в размере 7176499 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44082 руб. 50 коп. В иске П.А.В. к Банку о признании договора поручительства недействительным отказано.
В апелляционной жалобе представитель П.А.В. - П.А.Д. просит решение в части удовлетворения иска Банка к ответчику П.А.В. отменить и постановить в этой части новое решение об отказе Банку в удовлетворении требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Гарант" заключен договор кредитной линии N на сумму 6900000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых на пополнение оборотных средств (л.д. 17 - 22).
В соответствии с договором кредитной линии заемщик обязался возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование ими.
ООО "Гарант" не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7176499 рублей 07 копеек, из которых: просроченная задолженность - 6900000 руб., просроченные проценты - 183747 руб. 94 коп., проценты по просроченной задолженности - 17013 руб. 70 коп., штраф (пени) по просроченной задолженности - 69000 руб., штраф (пени) по просроченным процентам - 6737 руб. 43 коп.
В качестве обеспечения обязательств по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Л., П.А.В. (л.д. 23 - 26, 27 - 30).
В соответствии с договорами поручительства, поручители взяли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по договору кредитной линии.
Требования Банка к Л., П.А.В. об уплате суммы задолженности оставлены без удовлетворения (л.д. 40 - 41, 42 - 43).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с тем, что ООО "Гарант" уклоняется от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты основного долга и процентов, которые в силу закона, договоров поручительства отвечают по указанному обязательству.
Рассматривая исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета предоставленного истцом. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной.
Рассматривая встречные исковые требования П.А.В. о признании договора поручительства недействительным, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку при разрешении настоящего спора доказательств того, что договор поручительства П.А.В. подписал вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для него условиях и под влиянием обмана со стороны заемщика или сотрудников Банка, истцом не представлено, не добыто их в судебном заседании.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, П.А.В. является учредителем ООО "Гарант" и имел возможность получить необходимую информацию о финансовом положении общества.
Ссылки в апелляционной жалобе представителя П.А.В. - П.А.Д. о том, что Банк не проверил подлинность предоставленных заемщиком финансовых документов, т.е. его платежеспособность, являются несостоятельными, поскольку, законом не предусмотрено, что при заключении кредитного договора кредитор обязан требовать от заемщика и поручителей справки о доходах. Также закон не обязывает Банк проверять достоверность сведений, предоставляемых заемщиком, поручителями о своем уровне доходов. Предоставление кредитов в зависимости от уровня платежеспособности заемщика, поручителей, проверка данных о платежеспособности является исключительным правом кредитора, не регулируемых гражданским законодательством.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и по существу направлены на переоценку доказательств. Однако, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно оценил представленные сторонами доказательства, т.е. их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь и отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон, а именно об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании и исследовании материалов кредитного дела и иных документов, послуживших основанием выдачи кредита ООО "Гарант". Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.
В силу статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности рассмотрения данного дела. Ссылки на принятие арбитражным судом иска о признании кредитного договора недействительным, расследование уголовного дела в отношении директора ООО "Гарант" Л. по факту мошенничества, в силу ст. 215 ГПК РФ не являются основанием для приостановления производства по делу.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя П.А.В. - П.А.Д. о том, что суд в нарушение требований ГПК соединил в одно производство исковые требования Банка и П.А.В.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как усматривается из материалов дела, суд допустил формальное нарушение, соединив в одно производство два исковых заявления. Однако, указанное судом упущение не повлекло нарушение прав и законных интересов П.А.В. и не является основанием для отмены решения суда.
Оценка, данная судом доказательствам по делу, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности, взаимной связи и достаточности.
Решение суда соответствует материалам дела и положениям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 октября 2013 года оставить -без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)