Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Соколовой Т.В., Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Универсамов" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2010 по делу N А47-4655/2010 (судья Пирская О.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания" - Антоновой Л.А. (доверенность б/н от 02.04.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания" (далее - ООО "Региональная лизинговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" (далее - ООО "Сеть Универсамов", ответчик) с иском о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 340/3/08-Л от 09.09.2008, обязании возвратить лизинговое имущество и взыскании 4 715 252 руб. 22 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей.
Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Сеть Универсамов", находящегося у него или у третьих лиц, в том числе денежных средств на банковских счетах, в пределах суммы заявленных требований - 4 715 252 руб. 22 коп., наложения ареста на имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга() N 340/3/08-Л от 09.09.2008 и передачи указанного имущества на хранение третьему лицу (л.д. 19-21).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2010 ходатайство удовлетворено частично, наложен арест на торговое оборудование, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) N 340/3/08-Л от 09.09.2008 (указанное в приложении N 1 к договору) (л.д. 4-6).
Выдан исполнительный лист АС N 002277007 (л.д. 9-11).
В апелляционной жалобе ООО "Сеть Универсамов" просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не учел, что наложение ареста на имущество переданное по договору лизинга и передача его третьему лицу на хранение, приведет к убыткам для истца, поскольку лишит ответчика возможности использовать торговое оборудование в своей предпринимательской деятельности и соответственно получать доходы, которые в том числе будут направлены на погашение задолженности по лизинговым платежам. При вынесении определения судом не обеспечен баланс интересов заинтересованных сторон, не установлена разумность и обоснованность требований истца о применении обеспечительных мер. Кроме того, доказательств того, что ответчик неплатежеспособен, в материалах дела нет.
ООО "Региональная лизинговая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются законными и обоснованными. Арест наложен на имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма ЗАО "СГ "УралСиб" от 13.07.2010 N 2233, адресованное ООО "Региональная лизинговая компания" и акта о наложении ареста от 04.06.2010.
Учитывая, что истец не является подателем апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничен в предоставлении дополнительных доказательств, ходатайство ООО "Региональная лизинговая компания" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих его возражения относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении определения о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Непринятие заявленных истцом обеспечительных мер исключит возможность реализации исполнения решения арбитражного суда по защите его нарушенных прав. Обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление).
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления).
В качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (подп. 1 п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование о принятии обеспечительной меры истец обосновал тем, что ее непринятие может сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.
В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры указано на ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателем по договору финансовой аренды, что, в свою очередь, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании долга, расторжении договора и возврате лизингового имущества. В настоящее время ответчик продолжает владеть имуществом, дальнейшая его эксплуатация может привести к незаконной продаже, что приведет в случае удовлетворения исковых требований к невозможности исполнения судебного акта.
Согласно письму ЗАО "СГ "УралСиб" от 13.07.2010 N 2233 "при проведении инвентаризации застрахованного имущества по договорам страхования, находящееся по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 71, обнаружилось отсутствие части застрахованного имущества" (л.д. 115).
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на торговое оборудование, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) N 340/3/08-Л от 09.09.2008 (указанное в приложении N 1 к договору), обоснованно удовлетворена судом первой инстанции, поскольку связана с предметом заявленных истцом требований и соразмерна ему, соответствует целям принятия обеспечительных мер, направлена на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.
Согласно п. 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество ООО "Сеть Универсамов", находящегося у него или у третьих лиц, в том числе денежных средств на банковских счетах, в пределах суммы заявленных требований - 4 715 252 руб. 22 коп. и передачи имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) N 340/3/08-Л от 09.09.2008 на хранение третьему лицу (в соответствии с договором ответственного хранения), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная мера (наложение ареста на имущество и денежные средства ответчика) не направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и их принятие не обеспечит баланс интересов истца и ответчика (п. 10 Постановления). Владение ответчиком спорным имуществом до расторжения договора является законным, основанным на наличии не прекращенного обязательственного правоотношения и его изъятие у ответчика предваряет разрешение судом заявленного требования о расторжении договора и обязании передать истцу это имущества.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего правомерно и обоснованно установил наличие правовых оснований для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на торговое оборудование, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) N 340/3/08-Л от 09.09.2008 (указанное в приложении N 1 к договору).
Кроме того, арбитражный суд учитывает наличие у ООО "Сеть Универсамов" процессуального права и возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением, предусмотренным ст. 94, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о встречном обеспечении или замене обеспечительной меры.
Довод ответчика о том, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не учел, что наложение ареста на имущество переданное по договору лизинга и передача его третьему лицу на хранение, приведет к убыткам для истца, поскольку лишит ответчика возможности использовать торговое оборудование в своей предпринимательской деятельности и соответственно получать доходы, которые в том числе будут направлены на погашение задолженности по лизинговым платежам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арест имущества должника согласно законодательству об исполнительном производстве включает запрет на распоряжение имуществом и не исключает пользование им.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2010 является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Поскольку согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не оплачивается, уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2010 по делу N А47-4655/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Универсамов" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Универсамов" из федерального бюджета 2 000 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.06.2010 N 1793.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Т.В.СОКОЛОВА
Г.А.ДЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2010 N 18АП-6106/2010 ПО ДЕЛУ N А47-4655/2010
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. N 18АП-6106/2010
Дело N А47-4655/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Соколовой Т.В., Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Универсамов" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2010 по делу N А47-4655/2010 (судья Пирская О.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания" - Антоновой Л.А. (доверенность б/н от 02.04.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания" (далее - ООО "Региональная лизинговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" (далее - ООО "Сеть Универсамов", ответчик) с иском о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 340/3/08-Л от 09.09.2008, обязании возвратить лизинговое имущество и взыскании 4 715 252 руб. 22 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей.
Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Сеть Универсамов", находящегося у него или у третьих лиц, в том числе денежных средств на банковских счетах, в пределах суммы заявленных требований - 4 715 252 руб. 22 коп., наложения ареста на имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга() N 340/3/08-Л от 09.09.2008 и передачи указанного имущества на хранение третьему лицу (л.д. 19-21).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2010 ходатайство удовлетворено частично, наложен арест на торговое оборудование, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) N 340/3/08-Л от 09.09.2008 (указанное в приложении N 1 к договору) (л.д. 4-6).
Выдан исполнительный лист АС N 002277007 (л.д. 9-11).
В апелляционной жалобе ООО "Сеть Универсамов" просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не учел, что наложение ареста на имущество переданное по договору лизинга и передача его третьему лицу на хранение, приведет к убыткам для истца, поскольку лишит ответчика возможности использовать торговое оборудование в своей предпринимательской деятельности и соответственно получать доходы, которые в том числе будут направлены на погашение задолженности по лизинговым платежам. При вынесении определения судом не обеспечен баланс интересов заинтересованных сторон, не установлена разумность и обоснованность требований истца о применении обеспечительных мер. Кроме того, доказательств того, что ответчик неплатежеспособен, в материалах дела нет.
ООО "Региональная лизинговая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются законными и обоснованными. Арест наложен на имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма ЗАО "СГ "УралСиб" от 13.07.2010 N 2233, адресованное ООО "Региональная лизинговая компания" и акта о наложении ареста от 04.06.2010.
Учитывая, что истец не является подателем апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничен в предоставлении дополнительных доказательств, ходатайство ООО "Региональная лизинговая компания" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих его возражения относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении определения о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Непринятие заявленных истцом обеспечительных мер исключит возможность реализации исполнения решения арбитражного суда по защите его нарушенных прав. Обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление).
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления).
В качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (подп. 1 п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование о принятии обеспечительной меры истец обосновал тем, что ее непринятие может сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.
В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры указано на ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателем по договору финансовой аренды, что, в свою очередь, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании долга, расторжении договора и возврате лизингового имущества. В настоящее время ответчик продолжает владеть имуществом, дальнейшая его эксплуатация может привести к незаконной продаже, что приведет в случае удовлетворения исковых требований к невозможности исполнения судебного акта.
Согласно письму ЗАО "СГ "УралСиб" от 13.07.2010 N 2233 "при проведении инвентаризации застрахованного имущества по договорам страхования, находящееся по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 71, обнаружилось отсутствие части застрахованного имущества" (л.д. 115).
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на торговое оборудование, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) N 340/3/08-Л от 09.09.2008 (указанное в приложении N 1 к договору), обоснованно удовлетворена судом первой инстанции, поскольку связана с предметом заявленных истцом требований и соразмерна ему, соответствует целям принятия обеспечительных мер, направлена на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.
Согласно п. 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество ООО "Сеть Универсамов", находящегося у него или у третьих лиц, в том числе денежных средств на банковских счетах, в пределах суммы заявленных требований - 4 715 252 руб. 22 коп. и передачи имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) N 340/3/08-Л от 09.09.2008 на хранение третьему лицу (в соответствии с договором ответственного хранения), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная мера (наложение ареста на имущество и денежные средства ответчика) не направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и их принятие не обеспечит баланс интересов истца и ответчика (п. 10 Постановления). Владение ответчиком спорным имуществом до расторжения договора является законным, основанным на наличии не прекращенного обязательственного правоотношения и его изъятие у ответчика предваряет разрешение судом заявленного требования о расторжении договора и обязании передать истцу это имущества.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего правомерно и обоснованно установил наличие правовых оснований для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на торговое оборудование, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) N 340/3/08-Л от 09.09.2008 (указанное в приложении N 1 к договору).
Кроме того, арбитражный суд учитывает наличие у ООО "Сеть Универсамов" процессуального права и возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением, предусмотренным ст. 94, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о встречном обеспечении или замене обеспечительной меры.
Довод ответчика о том, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не учел, что наложение ареста на имущество переданное по договору лизинга и передача его третьему лицу на хранение, приведет к убыткам для истца, поскольку лишит ответчика возможности использовать торговое оборудование в своей предпринимательской деятельности и соответственно получать доходы, которые в том числе будут направлены на погашение задолженности по лизинговым платежам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арест имущества должника согласно законодательству об исполнительном производстве включает запрет на распоряжение имуществом и не исключает пользование им.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2010 является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Поскольку согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не оплачивается, уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2010 по делу N А47-4655/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Универсамов" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Универсамов" из федерального бюджета 2 000 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.06.2010 N 1793.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Т.В.СОКОЛОВА
Г.А.ДЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)