Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 по делу N А32-15850/2012 о признании сделки недействительной
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОйлАгроСервис"
к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк"
о признании сделки недействительной,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОйлАгроСервис",
принятое судьей Черным Н.В.
установил:
В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО "ОйлАгроСервис" Ширшов И.Ю. с заявлением о признании недействительным пункта 1.3 договора об открытии кредитной линии от 12.05.2010 N 100300/0091, заключенного между должником и ОАО "Россельхозбанк" (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка незаконно уплаченной комиссии в размере 3 000 000 руб.
Заявление арбитражного управляющего было принято арбитражным судом к производству в рамках дела N А32-15329/2013.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 по делу N А32-15329/2013 спор передан для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника N А32-15850/2012.
В ходе рассмотрения данного заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражным управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно уточненным требованиям конкурсный управляющий просит признать недействительным пункт 1.3 договора об открытии кредитной линии от 12.05.2010 N 100300/0091, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника незаконно уплаченной комиссии в размере 300 000 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2010 по 06.05.2013 в размере 73 768,75 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 признан недействительным пункт 1.3 договора об открытии кредитной линии от 12.05.2010 N 100300/0091, заключенного между ООО "ОйлАгроСервис" и ОАО "Россельхозбанк".
Применены последствия недействительности сделки в виду взыскания с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "ОйлАгроСервис" 300 000 руб.
С ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "ОйлАгроСервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 768,75 руб.
С ОАО "Россельхозбанк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе банк просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации не установлен запрет на включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за ведение счетов по кредитной сделке. Подписав кредитный договор, должник согласился с его условиями. При сопровождении кредитной сделки банк понес затраты, которые компенсируются оспариваемой комиссией. Суд необоснованно отклонил довод о пропуске срока исковой давности.
Лица, участвующие в обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
ОАО "Россельхозбанк" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд рассмотрел ходатайство ответчика о применении к требованию конкурсного управляющего срока исковой давности и признал его необоснованным.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Из обстоятельств дела следует, что заявление о признании сделки недействительной направлено в арбитражный суд Краснодарского края по почте 07.05.2013, то есть в пределах трехлетнего срока с даты заключения кредитного договора. В связи с этим является обоснованным вывод суда о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению. При этом суд обоснованно принял во внимание нижеследующее.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2012 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ширшов И.Ю.
В результате изучения финансовой документации должника арбитражным управляющим установлено, что между должником и кредитором заключен договор об открытии кредитной линии от 12.05.2010 N 100300/0091, согласно условиям которого кредитор обязался представить должнику денежные средства в размере 300 000 000 руб., а должник возвратить предоставленные денежные средства в установленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что с должника взимается единовременная комиссия в размере 0,1% от лимита выдачи за ведение и открытие счетов по кредитной сделке.
Обязательства со стороны кредитора были выполнены в полном объеме 12.05.2012, при этом комиссия в размере 300 000 руб. была перечислена ответчику в тот же день.
Полагая, что оспариваемый пункт кредитного договора являлся недействительным, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, которое впоследствии было передано для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд обоснованно руководствовался нижеследующим.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд пришел к выводу, что оспариваемый пункт кредитного договора является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку комиссия за открытие и ведение счета предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Банк ссылается на то, что им предоставлены документы, подтверждающие несение расходов в связи с выдачей кредита должнику. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что они не подтверждают наличие каких-либо особенностей выдачи должнику кредита, которые могли привести к возникновению у банка определенных затрат; банк не доказал, что это действие является самостоятельной услугой, влекущей для должника безусловный положительный эффект, а также не подтвердил несение каких-либо дополнительных расходов и потерь в связи с открытием и ведением счета по кредитной сделке, подлежащих компенсации путем взимания единовременной комиссии, установленной в подпункте 1.3 договора.
Основания для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление о признании недействительным пункта 1.3 договора.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).
Поскольку денежные средства в размере 300 000 руб. получены ответчиком незаконно, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной выше суммы с ответчика.
Кроме того, арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2010 по 06.05.2013 в размере 73 768,75 руб.
Удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд обоснованно исходил из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд, проверив представленный арбитражным управляющим расчет процентов, признал его верным, и обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 по делу N А32-15850/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2014 N 15АП-3524/2014 ПО ДЕЛУ N А32-15850/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N 15АП-3524/2014
Дело N А32-15850/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 по делу N А32-15850/2012 о признании сделки недействительной
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОйлАгроСервис"
к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк"
о признании сделки недействительной,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОйлАгроСервис",
принятое судьей Черным Н.В.
установил:
В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО "ОйлАгроСервис" Ширшов И.Ю. с заявлением о признании недействительным пункта 1.3 договора об открытии кредитной линии от 12.05.2010 N 100300/0091, заключенного между должником и ОАО "Россельхозбанк" (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка незаконно уплаченной комиссии в размере 3 000 000 руб.
Заявление арбитражного управляющего было принято арбитражным судом к производству в рамках дела N А32-15329/2013.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 по делу N А32-15329/2013 спор передан для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника N А32-15850/2012.
В ходе рассмотрения данного заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражным управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно уточненным требованиям конкурсный управляющий просит признать недействительным пункт 1.3 договора об открытии кредитной линии от 12.05.2010 N 100300/0091, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника незаконно уплаченной комиссии в размере 300 000 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2010 по 06.05.2013 в размере 73 768,75 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 признан недействительным пункт 1.3 договора об открытии кредитной линии от 12.05.2010 N 100300/0091, заключенного между ООО "ОйлАгроСервис" и ОАО "Россельхозбанк".
Применены последствия недействительности сделки в виду взыскания с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "ОйлАгроСервис" 300 000 руб.
С ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "ОйлАгроСервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 768,75 руб.
С ОАО "Россельхозбанк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе банк просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации не установлен запрет на включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за ведение счетов по кредитной сделке. Подписав кредитный договор, должник согласился с его условиями. При сопровождении кредитной сделки банк понес затраты, которые компенсируются оспариваемой комиссией. Суд необоснованно отклонил довод о пропуске срока исковой давности.
Лица, участвующие в обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
ОАО "Россельхозбанк" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд рассмотрел ходатайство ответчика о применении к требованию конкурсного управляющего срока исковой давности и признал его необоснованным.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Из обстоятельств дела следует, что заявление о признании сделки недействительной направлено в арбитражный суд Краснодарского края по почте 07.05.2013, то есть в пределах трехлетнего срока с даты заключения кредитного договора. В связи с этим является обоснованным вывод суда о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению. При этом суд обоснованно принял во внимание нижеследующее.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2012 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ширшов И.Ю.
В результате изучения финансовой документации должника арбитражным управляющим установлено, что между должником и кредитором заключен договор об открытии кредитной линии от 12.05.2010 N 100300/0091, согласно условиям которого кредитор обязался представить должнику денежные средства в размере 300 000 000 руб., а должник возвратить предоставленные денежные средства в установленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что с должника взимается единовременная комиссия в размере 0,1% от лимита выдачи за ведение и открытие счетов по кредитной сделке.
Обязательства со стороны кредитора были выполнены в полном объеме 12.05.2012, при этом комиссия в размере 300 000 руб. была перечислена ответчику в тот же день.
Полагая, что оспариваемый пункт кредитного договора являлся недействительным, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, которое впоследствии было передано для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд обоснованно руководствовался нижеследующим.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд пришел к выводу, что оспариваемый пункт кредитного договора является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку комиссия за открытие и ведение счета предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Банк ссылается на то, что им предоставлены документы, подтверждающие несение расходов в связи с выдачей кредита должнику. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что они не подтверждают наличие каких-либо особенностей выдачи должнику кредита, которые могли привести к возникновению у банка определенных затрат; банк не доказал, что это действие является самостоятельной услугой, влекущей для должника безусловный положительный эффект, а также не подтвердил несение каких-либо дополнительных расходов и потерь в связи с открытием и ведением счета по кредитной сделке, подлежащих компенсации путем взимания единовременной комиссии, установленной в подпункте 1.3 договора.
Основания для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление о признании недействительным пункта 1.3 договора.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).
Поскольку денежные средства в размере 300 000 руб. получены ответчиком незаконно, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной выше суммы с ответчика.
Кроме того, арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2010 по 06.05.2013 в размере 73 768,75 руб.
Удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд обоснованно исходил из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд, проверив представленный арбитражным управляющим расчет процентов, признал его верным, и обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 по делу N А32-15850/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)