Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 г.
по делу N А40-158957/2014 (114-1281), принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к ООО "ЭкотранСлав" (ИНН 7715804080, ОГРН 1107746254175)
о взыскании задолженности по договору лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Локтионова Н.С. по доверенности от 17.03.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкотранСлав" (Далее - ответчик) о взыскании 31.944 руб. 03 коп. лизинговых платежей, 3.000 рублей основной задолженности за пользование предметом лизинга, 13.493 руб. 76 коп. пени, 644 руб. 56 коп. процентов, об изъятии транспортного средства, марка, модель ТС: TOYOTA Camry.
Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по оплате лизинговых платежей ссылаясь на статьи 309, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил сумму лизинговых платежей до 261.105 рублей 08 копеек, основную задолженность за пользование предметом лизинга до 68.000 руб., пени до 61.881 руб. 91 коп., проценты до 5.430 руб. 88 коп.
Решением суда от 20 февраля 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 396.417 руб. 87 коп., из них: 329.105 руб. 08 коп. основной задолженности, 61.881 руб. 91 коп. пени и 5.430 руб. 88 коп. процентов, а также 6.000 руб. расходов по государственной пошлине.
Изъято у ООО "ЭкотранСлав" и передано ООО "Каркаде" предмет лизинга.
Кроме того, с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета взыскано 8.928 руб. 36 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отнесения на истца в доход федерального бюджета 8.928 руб. 36 коп. госпошлины отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, а именно неправильно истолковал ч. 2 ст. 111, ст. 103 АПК РФ.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда в части взыскания с истца суммы госпошлины отменить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны каких-либо возражений не заявляли против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части на основании апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 09 июня 2011 года N 5424/2011. По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство, марка, модель ТС: TOYOTA Camry, что подтверждается договором купли-продажи от 09 июня 2011 года N 5424/2011, заключенным лизингодателем с ООО "СП БИЗНЕС КАР", актом приема-передачи предмета лизинга от 28 июня 2011 года.
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами. В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 261.105 руб. 08 коп. лизинговых платежей за период с 09 ноября 2013 г. по 23 мая 2014 г.
Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,22% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. За период просрочки с 13 ноября 2013 года по 23 мая 2014 года размер неустойки составляет 61.881 руб. 91 коп.
В связи с тем, что по истечении срока аренды имущества (23.05.2014 г.), предмет лизинга, ответчиком возвращен не был, за ним образовалась задолженность за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора за период с 23 мая 2014 г. по 04 сентября 2014 г. в размере 68.000 руб.
Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты в размере 5.430 руб. 88 коп. за период с 24 мая 2014 г. до 04 сентября 2014 г.
Поскольку свои обязательства по оплате вышеуказанных платежей, ответчик, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку свои обязательства по договору лизинга ответчик не исполнил, доказательств оплаты долга, штрафных санкций, возврата предмета лизинга, не представил, суд на основании вышеизложенных норм, а также руководствуясь Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 330, 395 ГК РФ, условиями договора пришел к обоснованному выводу о правомерном удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика суммы долга, платы за фактическое пользование, пени, процентов, а также изъятии предмета лизинга.
Кроме того, несмотря на полное удовлетворение исковых требований, решением суда с истца в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 8.928 руб. 36 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 09АП-16548/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-158957/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. N 09АП-16548/2015-ГК
Дело N А40-158957/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 г.
по делу N А40-158957/2014 (114-1281), принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к ООО "ЭкотранСлав" (ИНН 7715804080, ОГРН 1107746254175)
о взыскании задолженности по договору лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Локтионова Н.С. по доверенности от 17.03.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкотранСлав" (Далее - ответчик) о взыскании 31.944 руб. 03 коп. лизинговых платежей, 3.000 рублей основной задолженности за пользование предметом лизинга, 13.493 руб. 76 коп. пени, 644 руб. 56 коп. процентов, об изъятии транспортного средства, марка, модель ТС: TOYOTA Camry.
Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по оплате лизинговых платежей ссылаясь на статьи 309, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил сумму лизинговых платежей до 261.105 рублей 08 копеек, основную задолженность за пользование предметом лизинга до 68.000 руб., пени до 61.881 руб. 91 коп., проценты до 5.430 руб. 88 коп.
Решением суда от 20 февраля 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 396.417 руб. 87 коп., из них: 329.105 руб. 08 коп. основной задолженности, 61.881 руб. 91 коп. пени и 5.430 руб. 88 коп. процентов, а также 6.000 руб. расходов по государственной пошлине.
Изъято у ООО "ЭкотранСлав" и передано ООО "Каркаде" предмет лизинга.
Кроме того, с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета взыскано 8.928 руб. 36 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отнесения на истца в доход федерального бюджета 8.928 руб. 36 коп. госпошлины отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, а именно неправильно истолковал ч. 2 ст. 111, ст. 103 АПК РФ.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда в части взыскания с истца суммы госпошлины отменить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны каких-либо возражений не заявляли против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части на основании апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 09 июня 2011 года N 5424/2011. По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство, марка, модель ТС: TOYOTA Camry, что подтверждается договором купли-продажи от 09 июня 2011 года N 5424/2011, заключенным лизингодателем с ООО "СП БИЗНЕС КАР", актом приема-передачи предмета лизинга от 28 июня 2011 года.
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами. В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 261.105 руб. 08 коп. лизинговых платежей за период с 09 ноября 2013 г. по 23 мая 2014 г.
Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,22% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. За период просрочки с 13 ноября 2013 года по 23 мая 2014 года размер неустойки составляет 61.881 руб. 91 коп.
В связи с тем, что по истечении срока аренды имущества (23.05.2014 г.), предмет лизинга, ответчиком возвращен не был, за ним образовалась задолженность за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора за период с 23 мая 2014 г. по 04 сентября 2014 г. в размере 68.000 руб.
Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты в размере 5.430 руб. 88 коп. за период с 24 мая 2014 г. до 04 сентября 2014 г.
Поскольку свои обязательства по оплате вышеуказанных платежей, ответчик, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку свои обязательства по договору лизинга ответчик не исполнил, доказательств оплаты долга, штрафных санкций, возврата предмета лизинга, не представил, суд на основании вышеизложенных норм, а также руководствуясь Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 330, 395 ГК РФ, условиями договора пришел к обоснованному выводу о правомерном удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика суммы долга, платы за фактическое пользование, пени, процентов, а также изъятии предмета лизинга.
Кроме того, несмотря на полное удовлетворение исковых требований, решением суда с истца в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 8.928 руб. 36 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)