Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец предоставил ответчику кредитный лимит в соответствии с условиями договора, ответчик обязательства по указанному договору не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Чесовского Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества (ЗАО) "Бинбанк кредитные карты" к С.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционной жалобе С.Ю.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения С.Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Бинбанк кредитные карты" (до переименования МКБ "Москомприватбанк") (банк, кредитор) и С.Ю.А. (заемщик, клиент) заключили кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредитный лимит <....> руб. по кредитной карте с процентной ставкой за пользование кредитом 30% годовых и минимальным обязательным ежемесячным платежом не менее <....>% от суммы задолженности.
Ответчик обязательства по указанному договору не исполняет, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере <....> руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины <....> руб.
Решением суда иск удовлетворен в части.
Со С.Ю.А. в пользу ЗАО "Бинбанк кредитные карты" взыскана задолженность по кредитному договору <....> руб. и судебные расходы <....> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
Условия кредитного договора со стороны истца исполнены - ответчику выдана кредитная карта с кредитным лимитом <....> рублей.
Ответчик в нарушение принятых на себя по кредитному договору, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ погашение кредита и уплату процентов по нему в сроки и в размере, установленные кредитным договором, не производит, что подтверждается клиентской выпиской.
Поскольку ответчик нарушает сроки возвращения кредита, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основного долга <....> руб., процентов за пользование кредитом <....> руб., комиссии <....> руб., фиксированного штрафа <....> руб. и процентного штрафа <....> руб., а всего <....> руб. обоснованно признан судом правильным, поскольку согласуется с тарифами и условиями в соответствии с которыми сторонами заключен договор.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд правомерно исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательств ответчиком не представлено, имеющаяся перед банком задолженность на день рассмотрения дела в суде не погашена.
Доводы, что ответчик не заключал договор на получение кредита в размере <....> руб., неубедительны. Как видно из материалов дела, первоначальная сумма кредита была установлена в размере <....> руб., которая в последующем была увеличена до <....> руб.
Ссылки, что Банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия считает несостоятельными и не являющимися основанием к отмене решения суда, поскольку ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Само по себе неполучение требования при его направлении Банком заемщику выводы суда не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. При этом ответчик не был лишен возможности принять меры по уплате Банку причитающихся сумм как во внесудебном порядке, так и в период рассмотрения дела до принятия судом решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 февраля 2015 года по делу по иску закрытого акционерного общества (ЗАО) "Бинбанк кредитные карты" к С.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2272/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец предоставил ответчику кредитный лимит в соответствии с условиями договора, ответчик обязательства по указанному договору не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-2272/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Чесовского Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества (ЗАО) "Бинбанк кредитные карты" к С.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционной жалобе С.Ю.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения С.Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Бинбанк кредитные карты" (до переименования МКБ "Москомприватбанк") (банк, кредитор) и С.Ю.А. (заемщик, клиент) заключили кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредитный лимит <....> руб. по кредитной карте с процентной ставкой за пользование кредитом 30% годовых и минимальным обязательным ежемесячным платежом не менее <....>% от суммы задолженности.
Ответчик обязательства по указанному договору не исполняет, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере <....> руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины <....> руб.
Решением суда иск удовлетворен в части.
Со С.Ю.А. в пользу ЗАО "Бинбанк кредитные карты" взыскана задолженность по кредитному договору <....> руб. и судебные расходы <....> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
Условия кредитного договора со стороны истца исполнены - ответчику выдана кредитная карта с кредитным лимитом <....> рублей.
Ответчик в нарушение принятых на себя по кредитному договору, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ погашение кредита и уплату процентов по нему в сроки и в размере, установленные кредитным договором, не производит, что подтверждается клиентской выпиской.
Поскольку ответчик нарушает сроки возвращения кредита, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основного долга <....> руб., процентов за пользование кредитом <....> руб., комиссии <....> руб., фиксированного штрафа <....> руб. и процентного штрафа <....> руб., а всего <....> руб. обоснованно признан судом правильным, поскольку согласуется с тарифами и условиями в соответствии с которыми сторонами заключен договор.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд правомерно исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательств ответчиком не представлено, имеющаяся перед банком задолженность на день рассмотрения дела в суде не погашена.
Доводы, что ответчик не заключал договор на получение кредита в размере <....> руб., неубедительны. Как видно из материалов дела, первоначальная сумма кредита была установлена в размере <....> руб., которая в последующем была увеличена до <....> руб.
Ссылки, что Банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия считает несостоятельными и не являющимися основанием к отмене решения суда, поскольку ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Само по себе неполучение требования при его направлении Банком заемщику выводы суда не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. При этом ответчик не был лишен возможности принять меры по уплате Банку причитающихся сумм как во внесудебном порядке, так и в период рассмотрения дела до принятия судом решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 февраля 2015 года по делу по иску закрытого акционерного общества (ЗАО) "Бинбанк кредитные карты" к С.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)