Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дугина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 года апелляционную жалобу Ф.А.Н. на заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-3662/14 по иску ОАО <...> к Ф.А.Н. о взыскании кредитной задолженности,
заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца С.И.В., судебная коллегия
установила:
По дополнительному соглашению N <...> от <дата> об открытии лимита кредитования к счету держателя карты к Договору банковского счета за N <...>, заключенному с Ф.А.Н. <дата>, ОАО <...> приняло на себя обязательство осуществлять кредитование счета карты Ф.А.Н. сверх величины его собственных средств в соответствии с лимитом кредитования в размере <...> руб. сроком с <дата> по <дата>, а Ф.А.Н. принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в сроки и в порядке, установленные кредитным договором. Соглашением была установлена процентная ставка, которая составила 13,50% годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по дополнительному соглашению от <дата>, Банк обратился в суд с иском к Ф.А.Н. о взыскании задолженности в размере <...> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.
Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года с Ф.А.Н. в пользу ОАО <...> взысканы задолженность по дополнительному соглашению N <...> от <дата> в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 29.09.2014 допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в порядке заочного производства при отсутствии данных об извещении ответчика Ф.А.Н., чем нарушены его права, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 11.07.2012 года.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что по дополнительному соглашению N <...> от <дата> об открытии лимита кредитования к счету держателя карты к Договору банковского счета за N <...>, заключенному с Ф.А.Н. <дата>, ОАО <...> приняло на себя обязательство осуществлять кредитование счета карты Ф.А.Н. сверх величины его собственных средств в соответствии с лимитом кредитования в размере <...> руб. сроком с <дата> по <дата>, а Ф.А.Н. принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в сроки и в порядке, установленные кредитным договором.
Согласно п. 2.6. Дополнительного соглашения процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,50%.
Пунктом 2.10. Дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или процентам, Банк вправе взыскать пени, рассчитанные исходя из 8% годовых.
Как установлено по делу, ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по договору, в связи с чем <дата> ответчику было направлено письмо с требованиями возвратить банку всю сумму кредита. Требование выполнено не было.
Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на <дата> составила <...> руб., в том числе: задолженность по кредиту - <...> руб., задолженность по процентам - <...> руб., пени за просроченные проценты - <...> руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу - <...> руб.
Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 35 - 39) согласуется с условиями договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчиком не представлено возражений по существу заявленных требований, не оспорена сумма кредитной задолженности.
Законных оснований для освобождения ответчика от погашения кредитной задолженности не имеется.
Судебная коллегия находит заявленные ОАО <...> требования обоснованными и подлежащими удовлетворению силу ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 7).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Ф.А.Н. в пользу ОАО <...> кредитную задолженность по дополнительному соглашению N <...> от <дата> об открытии лимита кредитования к счету держателя карты к Договору банковского счета за N <...> от <дата> года в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 33-3371/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3662/2014
Требование: О взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 33-3371/2015
Судья: Дугина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 года апелляционную жалобу Ф.А.Н. на заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-3662/14 по иску ОАО <...> к Ф.А.Н. о взыскании кредитной задолженности,
заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца С.И.В., судебная коллегия
установила:
По дополнительному соглашению N <...> от <дата> об открытии лимита кредитования к счету держателя карты к Договору банковского счета за N <...>, заключенному с Ф.А.Н. <дата>, ОАО <...> приняло на себя обязательство осуществлять кредитование счета карты Ф.А.Н. сверх величины его собственных средств в соответствии с лимитом кредитования в размере <...> руб. сроком с <дата> по <дата>, а Ф.А.Н. принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в сроки и в порядке, установленные кредитным договором. Соглашением была установлена процентная ставка, которая составила 13,50% годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по дополнительному соглашению от <дата>, Банк обратился в суд с иском к Ф.А.Н. о взыскании задолженности в размере <...> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.
Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года с Ф.А.Н. в пользу ОАО <...> взысканы задолженность по дополнительному соглашению N <...> от <дата> в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 29.09.2014 допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в порядке заочного производства при отсутствии данных об извещении ответчика Ф.А.Н., чем нарушены его права, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 11.07.2012 года.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что по дополнительному соглашению N <...> от <дата> об открытии лимита кредитования к счету держателя карты к Договору банковского счета за N <...>, заключенному с Ф.А.Н. <дата>, ОАО <...> приняло на себя обязательство осуществлять кредитование счета карты Ф.А.Н. сверх величины его собственных средств в соответствии с лимитом кредитования в размере <...> руб. сроком с <дата> по <дата>, а Ф.А.Н. принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в сроки и в порядке, установленные кредитным договором.
Согласно п. 2.6. Дополнительного соглашения процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,50%.
Пунктом 2.10. Дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или процентам, Банк вправе взыскать пени, рассчитанные исходя из 8% годовых.
Как установлено по делу, ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по договору, в связи с чем <дата> ответчику было направлено письмо с требованиями возвратить банку всю сумму кредита. Требование выполнено не было.
Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на <дата> составила <...> руб., в том числе: задолженность по кредиту - <...> руб., задолженность по процентам - <...> руб., пени за просроченные проценты - <...> руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу - <...> руб.
Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 35 - 39) согласуется с условиями договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчиком не представлено возражений по существу заявленных требований, не оспорена сумма кредитной задолженности.
Законных оснований для освобождения ответчика от погашения кредитной задолженности не имеется.
Судебная коллегия находит заявленные ОАО <...> требования обоснованными и подлежащими удовлетворению силу ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 7).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Ф.А.Н. в пользу ОАО <...> кредитную задолженность по дополнительному соглашению N <...> от <дата> об открытии лимита кредитования к счету держателя карты к Договору банковского счета за N <...> от <дата> года в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)