Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волошина С.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
Судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Погореловой Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 января 2015 года гражданское дело по иску АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к Р. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,
по частной жалобе представителя истца Ш.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено производство по гражданскому делу по иску АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к Р. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, прекратить.
Заслушав доклад судьи краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Представитель истца обратился в суд, ссылаясь на следующее. Между истцом и ответчиком <Дата> заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., под 24,4% годовых, на срок до <Дата>. Ответчик Р., не исполняя свои обязательства, допустил задолженность по кредитному договору. На основании изложенного просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель истца Ш. просит определение отменить. Полагает вывод суда о прекращении производства по делу неверным, поскольку тем самым проигнорированы требования процессуального законодательства о правопреемстве, обязывающих суд приостановить производство по делу до принятия наследства наследниками. Обязанность ответчика по погашению задолженности по кредитному договору не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, ее переход к правопреемникам возможен. Некорректна ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", которая может быть актуальной лишь при рассмотрении судами исков о наследовании.
В судебное заседание не явился представитель Банка, извещенный надлежаще о месте и времени слушания дела, не просивший об отложении, не заявивший суду об уважительности причин неявки. В силу изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В силу положений, предусмотренных статьей ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поскольку исковые требования АКБ "РОСБАНК" (ОАО) предъявлены к умершему в апреле 2014 года до подачи иска в суд Р., гражданская и гражданская процессуальная правоспособность которого прекращена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК Российской Федерации.
При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", из которых следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГПК РФ).
Доводы частной жалобы об обязанности суда в связи со смертью ответчика приостановить производство по делу, так как правоотношения по кредитному договору допускают правопреемство, несостоятельны, поскольку смерть гражданина наступила до обращения истца в суд с иском, предусмотренное ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается, а у суда возникает предусмотренная ст. 215 ГПК РФ обязанность приостановить производство по делу, если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу. В рассматриваемом случае гражданин, смерть которого уже наступила на дату подачи иска, не мог быть стороной по делу в связи с прекращением гражданской и гражданской процессуальной правоспособности.
При таких обстоятельствах постановленное по делу определение является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы, направленных на иное, неправильное толкование норм закона, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Читы от 03 декабря 2014 года оставить без изменений, частную жалобу представителя истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-133-2015
Обстоятельства: Определением было прекращено производство по делу по иску о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора ввиду смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-133-2015
Судья: Волошина С.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
Судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Погореловой Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 января 2015 года гражданское дело по иску АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к Р. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,
по частной жалобе представителя истца Ш.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено производство по гражданскому делу по иску АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к Р. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, прекратить.
Заслушав доклад судьи краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Представитель истца обратился в суд, ссылаясь на следующее. Между истцом и ответчиком <Дата> заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., под 24,4% годовых, на срок до <Дата>. Ответчик Р., не исполняя свои обязательства, допустил задолженность по кредитному договору. На основании изложенного просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель истца Ш. просит определение отменить. Полагает вывод суда о прекращении производства по делу неверным, поскольку тем самым проигнорированы требования процессуального законодательства о правопреемстве, обязывающих суд приостановить производство по делу до принятия наследства наследниками. Обязанность ответчика по погашению задолженности по кредитному договору не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, ее переход к правопреемникам возможен. Некорректна ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", которая может быть актуальной лишь при рассмотрении судами исков о наследовании.
В судебное заседание не явился представитель Банка, извещенный надлежаще о месте и времени слушания дела, не просивший об отложении, не заявивший суду об уважительности причин неявки. В силу изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В силу положений, предусмотренных статьей ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поскольку исковые требования АКБ "РОСБАНК" (ОАО) предъявлены к умершему в апреле 2014 года до подачи иска в суд Р., гражданская и гражданская процессуальная правоспособность которого прекращена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК Российской Федерации.
При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", из которых следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГПК РФ).
Доводы частной жалобы об обязанности суда в связи со смертью ответчика приостановить производство по делу, так как правоотношения по кредитному договору допускают правопреемство, несостоятельны, поскольку смерть гражданина наступила до обращения истца в суд с иском, предусмотренное ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается, а у суда возникает предусмотренная ст. 215 ГПК РФ обязанность приостановить производство по делу, если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу. В рассматриваемом случае гражданин, смерть которого уже наступила на дату подачи иска, не мог быть стороной по делу в связи с прекращением гражданской и гражданской процессуальной правоспособности.
При таких обстоятельствах постановленное по делу определение является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы, направленных на иное, неправильное толкование норм закона, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Читы от 03 декабря 2014 года оставить без изменений, частную жалобу представителя истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)