Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате иных платежей по кредитному договору исполнял недобросовестно, допустив просрочки погашения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Дорожко С.И.,
судей: Порохового С.П., Моргунова Ю.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в судебном заседании 10 июля 2015 года апелляционную жалобу Ш. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,
установила:
Представитель ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Москвы" и Ш. был заключен договор на потребительские цели, по условиям которого Банк принял на себя обязательство выдать Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, а Заемщик должна была возвратить полученную сумму 11.06.2018, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, произвести иные платежи.
Заемщик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате иных платежей по кредитному договору исполняла недобросовестно, допустив просрочки погашения.
Общая задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченные проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты>, проценты на просроченный долг в размере <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное внесение платежей в размере <данные изъяты>.
В связи с чем истец просил суд взыскать с Ш. в пользу Банка указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель ОАО "Банк Москвы" не явился, Ш. исковые требования признала частично.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27.04.2015 исковые требования ОАО "Банк Москвы" удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Ш. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное внесение платежей в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Ш. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части уплаты просроченных процентов за пользование кредитом, процентов на просроченный основной долг, неустойки за несвоевременное внесение платежей.
В обоснование жалобы указывает, что судом не было принято во внимание внесение ответчиком 14.02.2015 платежа в размере <данные изъяты> в счет погашения кредита при имеющейся непрерывной задолженности с сентября 2014 года, а также ее тяжелое материальное положение, в связи со значительным снижением уровня заработной платы.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Москвы" и Ш. (Заемщик) заключен кредитный договор N.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Ш. предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты>, под 18.5% годовых, сроком до 11.06.2018.
Получение денежных средств подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д. 22, 23).
Как следует из приложения N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Ш. обязались уплачивать банку ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> в соответствии с графиком погашения ссудной задолженности.
В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 809 и 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
По имеющейся задолженности представленной банком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ш. ненадлежащим образом выполняла кредитные обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Таким образом, судом правомерно была взыскана с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, неустойка по состоянию на 10.03.2015 в общей сумме <данные изъяты>.
Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки за несвоевременное внесение платежей по кредитному договору до <данные изъяты>.
Довод жалобы о том, что Ш. внесла платеж 14.02.2015 в размере <данные изъяты> в счет погашения кредита основанием для изменения решения суда не является, поскольку из материалов дела следует, что при обращении в суд данный платеж был учтен истцом.
Иные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ДОРОЖКО
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4279/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате иных платежей по кредитному договору исполнял недобросовестно, допустив просрочки погашения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N 33-4279/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Дорожко С.И.,
судей: Порохового С.П., Моргунова Ю.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в судебном заседании 10 июля 2015 года апелляционную жалобу Ш. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,
установила:
Представитель ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Москвы" и Ш. был заключен договор на потребительские цели, по условиям которого Банк принял на себя обязательство выдать Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, а Заемщик должна была возвратить полученную сумму 11.06.2018, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, произвести иные платежи.
Заемщик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате иных платежей по кредитному договору исполняла недобросовестно, допустив просрочки погашения.
Общая задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченные проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты>, проценты на просроченный долг в размере <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное внесение платежей в размере <данные изъяты>.
В связи с чем истец просил суд взыскать с Ш. в пользу Банка указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель ОАО "Банк Москвы" не явился, Ш. исковые требования признала частично.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27.04.2015 исковые требования ОАО "Банк Москвы" удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Ш. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное внесение платежей в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Ш. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части уплаты просроченных процентов за пользование кредитом, процентов на просроченный основной долг, неустойки за несвоевременное внесение платежей.
В обоснование жалобы указывает, что судом не было принято во внимание внесение ответчиком 14.02.2015 платежа в размере <данные изъяты> в счет погашения кредита при имеющейся непрерывной задолженности с сентября 2014 года, а также ее тяжелое материальное положение, в связи со значительным снижением уровня заработной платы.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Москвы" и Ш. (Заемщик) заключен кредитный договор N.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Ш. предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты>, под 18.5% годовых, сроком до 11.06.2018.
Получение денежных средств подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д. 22, 23).
Как следует из приложения N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Ш. обязались уплачивать банку ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> в соответствии с графиком погашения ссудной задолженности.
В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 809 и 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
По имеющейся задолженности представленной банком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ш. ненадлежащим образом выполняла кредитные обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Таким образом, судом правомерно была взыскана с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, неустойка по состоянию на 10.03.2015 в общей сумме <данные изъяты>.
Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки за несвоевременное внесение платежей по кредитному договору до <данные изъяты>.
Довод жалобы о том, что Ш. внесла платеж 14.02.2015 в размере <данные изъяты> в счет погашения кредита основанием для изменения решения суда не является, поскольку из материалов дела следует, что при обращении в суд данный платеж был учтен истцом.
Иные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ДОРОЖКО
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)