Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Царева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Зубовой Е.А., Кудря Т.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя Р. К.А.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N 2-20016/000068 от 11.02.2008 года в размере <...> рубля <...> копеек, в том числе: <...> рублей - задолженность по основному долгу, <...> рублей - задолженность по процентам, <...> рублей - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, в остальной части отказать.
Обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль марки <...> идентификационный номер (VIN): <...>, двигатель <...>, шасси N <...>, кузов N <...>, цвет <...>, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере <...> рубля.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Р. К.А.С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., в том числе: задолженности по основному долгу <...> руб., задолженности по процентам <...> рублей, неустойки <...> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <...>, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <...> рублей.
В обоснование указало, что 11.02.2008 между ОАО "Промсвязьбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме <...> руб. сроком на 5 лет, ответчик обязался вернуть кредит в сроки, определенные договором и уплатить на его сумму проценты по ставке <...>% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля марки <...>. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога приобретенного транспортного средства. 30.07.2012 года между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому к ОАО "Первое коллекторское бюро" перешли все права и обязанности по договору, заключенному между ответчиком и ОАО "Промсвязьбанк". В связи с нарушением ответчиком условий договора, банк принял решение о досрочном взыскании задолженности, о чем направил ответчику письменное уведомление.
Представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Е. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель Р. К.А.С. иск не признал, пояснил, что не согласен с суммой задолженности, размером неустойки, указал, что банк в период гашения заемщиком кредита нарушал ст. 319 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие Р.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Р. К.А.С. просит решение суда отменить. Указывает, что судом неверно произведен расчет задолженности по основному долгу, приводит свои расчеты задолженности по основному долгу и процентов. Выражает несогласие с расчетом неустойки, представленным ответчиком, поскольку в нем не указаны суммы, на которые производилось начисление неустойки. Указывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств. Также обращает внимание на то, что право требования к ответчику было приобретено истцом за <...> руб., в случае удовлетворения иска, ответчик получит материальную выгоду, превышающую в 21 раз стоимость приобретенных прав требования к ответчику.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, 11.02.2008 между ОАО "Промсвязьбанк" и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 2-20016/000068 на покупку автомобиля марки <...>. В тот же день между ними заключен договор залога автомобиля марки <...> N 2-20016/000068-1.
В последующем ОАО "Промсвязьбанк" на основании договора об уступке прав (требований) N 3512-07-12-13 от 30.07.2012 передало истцу права требования, в том числе, по кредитному договору N 2-20016/000068, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должников из кредитных договоров (права по договору залога). Данная сделка являлась возмездной, предварительная ее цена (цена прав требования) определена в п. 5.2 договора и составляла <...> руб. Данная сумма перечислена истцом в пользу банка 03.08.2012, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка о перечислении.
Поскольку договор цессии отвечает установленным ст. ст. 388, 389 ГК правилам, довод жалобы о незначительности суммы, уплаченной истцом первоначальному кредитору при отчуждении права требования, отмену решения не влечет.
Взыскивая с Р. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N 2-20016/000068 от 11.02.2008, а также проценты за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, верно руководствовался ст. ст. 819, 809, 811 ГК РФ.
Определяя размер задолженности ответчика по основному долгу в сумме <...> рублей и по процентам в сумме <...> рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из расчета, представленного истцом и выполненного ОАО "Промсвязьбанк". При этом сумма указанных в расчете непогашенных ответчиком процентов (<...> руб.) была уменьшена судом на <...> рублей, которые в нарушение ст. 319 ГК РФ списывались банком в качестве гашения штрафа.
В апелляционной жалобе представитель ответчика правомерными ко взысканию с ответчика полагает <...> руб. основного долга и <...> руб. процентов.
В обоснование необходимости снижения процентов представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что в графике погашения кредита (приложение N 1 к кредитному договору) за период с 11.03.2008 по 11.02.2013 заемщику надлежало уплатить во исполнение договора <...> руб. процентов, а в представленном истцом расчете за меньший период (с 12.02.2008 по 01.01.2012) ответчику начислено <...> руб. процентов. Размер процентов, по его мнению, в таком случае будет равен <...> руб.: <...> - <...> - <...> = - <...> руб., где <...> руб. - уплаченная ответчиком сумма, отнесенная на гашение процентов, <...> руб. - сумма, зачтенная банком в погашение штрафа с нарушением очередности. На сумму, превышающую размер процентов (<...> руб.) подлежит уменьшению основной долг.
Судебная коллегия полагает, что данные расчеты представителя ответчика не применимы, поскольку в них использован график погашения кредита (приложение N 1 к кредитному договору), составленный для гашения кредита в соответствии с условиями обязательства.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, с 26.06.2010 гашение задолженности по кредиту не производилось, в связи с систематическим невыполнением обязательств по кредитному договору банком 11.04.2011 г. направлялось заемщику требование о досрочном погашении кредита.
Нарушение графика погашения кредита в виде просрочек, невнесения платежей, внесения платежей в меньших суммах, влечет изменение суммы основного долга по кредиту (фактического остатка ссудной задолженности), что соответственно влечет изменение (увеличение) сумм начисляемых процентов (п. 2.4 кредитного договора), то есть график фактически изменяется.
Пунктом 5.5 кредитного договора предусмотрена уплата штрафа при просрочке внесения платежей (за каждый случай просрочки внесения платежа в зависимости от продолжительности просрочки) в размере <...> рублей при просрочке до 10 дней включительно, <...> рублей при просрочке до 20 дней включительно, <...> рублей при просрочке до 30 дней включительно, <...> рублей + <...> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки более 30 дней.
Определяя размер задолженности ответчика в виде неустойки, суд первой инстанции также принял во внимание расчет, представленный истцом и выполненный ОАО "Промсвязьбанк".
Тот факт, что в расчете не указаны суммы просроченных более чем на 30 дней платежей, с учетом которых производился расчет данных неустоек, не является основанием к отказу во взыскании неустойки.
Из материалов дела очевидны просрочки внесения ответчиком платежей в погашение кредита.
Кроме того, при формировании общей суммы неустойки учитывались и фиксированные суммы штрафов за периоды просрочки менее 30 дней.
Полагая заявленную истцом ко взысканию неустойку <...> рубля несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ее в <...> раз.
Оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Обращая взыскание на автомобиль марки <...>, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 348, 349 ГК РФ. Начальная продажная цена автомобиля марки <...>, установлена в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы ООО "Аврора".
Судебные расходы в сумме <...> руб. отнесены на ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-35/2014
Председательствующий: Царева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Зубовой Е.А., Кудря Т.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя Р. К.А.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N 2-20016/000068 от 11.02.2008 года в размере <...> рубля <...> копеек, в том числе: <...> рублей - задолженность по основному долгу, <...> рублей - задолженность по процентам, <...> рублей - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, в остальной части отказать.
Обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль марки <...> идентификационный номер (VIN): <...>, двигатель <...>, шасси N <...>, кузов N <...>, цвет <...>, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере <...> рубля.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Р. К.А.С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., в том числе: задолженности по основному долгу <...> руб., задолженности по процентам <...> рублей, неустойки <...> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <...>, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <...> рублей.
В обоснование указало, что 11.02.2008 между ОАО "Промсвязьбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме <...> руб. сроком на 5 лет, ответчик обязался вернуть кредит в сроки, определенные договором и уплатить на его сумму проценты по ставке <...>% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля марки <...>. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога приобретенного транспортного средства. 30.07.2012 года между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому к ОАО "Первое коллекторское бюро" перешли все права и обязанности по договору, заключенному между ответчиком и ОАО "Промсвязьбанк". В связи с нарушением ответчиком условий договора, банк принял решение о досрочном взыскании задолженности, о чем направил ответчику письменное уведомление.
Представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Е. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель Р. К.А.С. иск не признал, пояснил, что не согласен с суммой задолженности, размером неустойки, указал, что банк в период гашения заемщиком кредита нарушал ст. 319 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие Р.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Р. К.А.С. просит решение суда отменить. Указывает, что судом неверно произведен расчет задолженности по основному долгу, приводит свои расчеты задолженности по основному долгу и процентов. Выражает несогласие с расчетом неустойки, представленным ответчиком, поскольку в нем не указаны суммы, на которые производилось начисление неустойки. Указывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств. Также обращает внимание на то, что право требования к ответчику было приобретено истцом за <...> руб., в случае удовлетворения иска, ответчик получит материальную выгоду, превышающую в 21 раз стоимость приобретенных прав требования к ответчику.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, 11.02.2008 между ОАО "Промсвязьбанк" и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 2-20016/000068 на покупку автомобиля марки <...>. В тот же день между ними заключен договор залога автомобиля марки <...> N 2-20016/000068-1.
В последующем ОАО "Промсвязьбанк" на основании договора об уступке прав (требований) N 3512-07-12-13 от 30.07.2012 передало истцу права требования, в том числе, по кредитному договору N 2-20016/000068, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должников из кредитных договоров (права по договору залога). Данная сделка являлась возмездной, предварительная ее цена (цена прав требования) определена в п. 5.2 договора и составляла <...> руб. Данная сумма перечислена истцом в пользу банка 03.08.2012, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка о перечислении.
Поскольку договор цессии отвечает установленным ст. ст. 388, 389 ГК правилам, довод жалобы о незначительности суммы, уплаченной истцом первоначальному кредитору при отчуждении права требования, отмену решения не влечет.
Взыскивая с Р. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N 2-20016/000068 от 11.02.2008, а также проценты за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, верно руководствовался ст. ст. 819, 809, 811 ГК РФ.
Определяя размер задолженности ответчика по основному долгу в сумме <...> рублей и по процентам в сумме <...> рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из расчета, представленного истцом и выполненного ОАО "Промсвязьбанк". При этом сумма указанных в расчете непогашенных ответчиком процентов (<...> руб.) была уменьшена судом на <...> рублей, которые в нарушение ст. 319 ГК РФ списывались банком в качестве гашения штрафа.
В апелляционной жалобе представитель ответчика правомерными ко взысканию с ответчика полагает <...> руб. основного долга и <...> руб. процентов.
В обоснование необходимости снижения процентов представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что в графике погашения кредита (приложение N 1 к кредитному договору) за период с 11.03.2008 по 11.02.2013 заемщику надлежало уплатить во исполнение договора <...> руб. процентов, а в представленном истцом расчете за меньший период (с 12.02.2008 по 01.01.2012) ответчику начислено <...> руб. процентов. Размер процентов, по его мнению, в таком случае будет равен <...> руб.: <...> - <...> - <...> = - <...> руб., где <...> руб. - уплаченная ответчиком сумма, отнесенная на гашение процентов, <...> руб. - сумма, зачтенная банком в погашение штрафа с нарушением очередности. На сумму, превышающую размер процентов (<...> руб.) подлежит уменьшению основной долг.
Судебная коллегия полагает, что данные расчеты представителя ответчика не применимы, поскольку в них использован график погашения кредита (приложение N 1 к кредитному договору), составленный для гашения кредита в соответствии с условиями обязательства.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, с 26.06.2010 гашение задолженности по кредиту не производилось, в связи с систематическим невыполнением обязательств по кредитному договору банком 11.04.2011 г. направлялось заемщику требование о досрочном погашении кредита.
Нарушение графика погашения кредита в виде просрочек, невнесения платежей, внесения платежей в меньших суммах, влечет изменение суммы основного долга по кредиту (фактического остатка ссудной задолженности), что соответственно влечет изменение (увеличение) сумм начисляемых процентов (п. 2.4 кредитного договора), то есть график фактически изменяется.
Пунктом 5.5 кредитного договора предусмотрена уплата штрафа при просрочке внесения платежей (за каждый случай просрочки внесения платежа в зависимости от продолжительности просрочки) в размере <...> рублей при просрочке до 10 дней включительно, <...> рублей при просрочке до 20 дней включительно, <...> рублей при просрочке до 30 дней включительно, <...> рублей + <...> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки более 30 дней.
Определяя размер задолженности ответчика в виде неустойки, суд первой инстанции также принял во внимание расчет, представленный истцом и выполненный ОАО "Промсвязьбанк".
Тот факт, что в расчете не указаны суммы просроченных более чем на 30 дней платежей, с учетом которых производился расчет данных неустоек, не является основанием к отказу во взыскании неустойки.
Из материалов дела очевидны просрочки внесения ответчиком платежей в погашение кредита.
Кроме того, при формировании общей суммы неустойки учитывались и фиксированные суммы штрафов за периоды просрочки менее 30 дней.
Полагая заявленную истцом ко взысканию неустойку <...> рубля несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ее в <...> раз.
Оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Обращая взыскание на автомобиль марки <...>, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 348, 349 ГК РФ. Начальная продажная цена автомобиля марки <...>, установлена в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы ООО "Аврора".
Судебные расходы в сумме <...> руб. отнесены на ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)