Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре: С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Е.Г. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с С.Е.Г., <.......> года рождения,
уроженца <.......> в пользу открытого акционерного
общества коммерческого банка "Пойдем!" задолженность по кредитному
договору N <.......> от 07.12.2009 в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп., всего <.......> (<.......>) рублей <.......> коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение С.Е.Г. и его представителя - У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО КБ "Пойдем!" - К., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Пойдем!" обратилось в суд с иском к С.Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N <.......> от 07.12.2009 г. в размере <.......> руб. <.......> коп., в том числе: задолженности по основному долгу в размере <.......> руб. <.......> коп., проценты за пользование кредитом в размере <.......> руб. <.......> коп., пени по просроченному основному долгу в размере <.......> руб. <.......> коп., пени по просроченным процентам в размере <.......> руб. <.......> коп.
Требования мотивированы тем, что 07.12.2009 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С.Е.Г. был заключен кредитный договор N <.......> путем присоединения заемщика к Правилам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц на неотложные нужды, на основании заявления ответчика о предоставлении кредита. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <.......> руб., сроком на 12 месяцев на условиях оплаты процентов по ставке 16% годовых, размер ежемесячного платежа <.......> руб. не позднее 7 числа каждого месяца. Банк исполнил условия кредитного договора, перечислил на ссудный счет ответчика <.......> руб. Ответчик со своей стороны должным образом обязательства не исполнил, в связи с чем, 01.10.2010 г. ему было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов и всех штрафных санкций. На основании договора уступки прав требования (цессии) N <.......> от 02.08.2012 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" передало ОАО КБ "Пойдем!" права требования к ответчику по кредитному договору. По состоянию на 23.01.2014 г. задолженность ответчика перед банком составляет <.......> руб. <.......> коп. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины.
Представитель истца К. - в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что процентная ставка по кредиту в исковом заявлении 18% указана ошибочно вместо правильного 16%. Пояснил, что письменная форма кредитного договора сторонами соблюдена, со стороны банка условия договора исполнены. Ответчик производил оплату по кредиту не в полном объеме и не в соответствии с графиком, последний платеж поступил от ответчика 29 августа 2013 года, после чего платежи прекратились. Также пояснил, что долг ответчика возникает из кредитного договора, а не из договора уступки прав, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО КБ "Пойдем!", поэтому сумма долга ответчика не должна фигурировать в данном договоре, как указывает ответчик. Кроме того, уступка долга может быть произведена и за меньшую цену и не должна соответствовать размеру долга. Возражал против заявления ответчика о применение срока исковой давности, пояснил, что в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается с 29 августа 2013 года. Форма и условия кредитного договора соответствуют требованиям законодательства.
Ответчик С.Е.Г. в судебном заседании иск не признал, предоставил суду письменные возражения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, о чем также представил письменное заявление, которое обосновывает тем, что в уведомлении банка, направленном на его адрес указано, что кредитный договор считается расторгнутым с 15.10.2010 г., следовательно, банк имел права обратиться в суд до 15.10.2013 г. Пояснил, что заявление о предоставлении кредита он писал сам, после чего ему было передано копия заявления и Правила кредитования, денежные средства по кредиту получал. Исполнил или нет кредитные обязательства, пояснить не смог, так как платил не регулярно и разными платежами, графика не придерживался. О том, что платеж по кредиту с 16.09.2012 г. производит в ОАО КБ "Пойдем!", не знал, так как сменил место жительства, о чем банк не известил. В ходе подготовки дела выразил согласие на рассмотрение дела судом, ходатайства о направлении дела по подсудности не заявлял.
Представитель ответчика - У. в судебном заседании поддержал возражения ответчика.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик С.Е.Г.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что в нарушении ст. 195 ГПК РФ решение суда является не мотивированным, так как право ОАО КБ "Пойдем" обращаться с данным иском не отражено в решении. Также в решении ничего не сказано о договоре цессии N <.......> от 02.08.2012 г., в п. 1.6 которого в нарушение ч. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ отсутствует указание конкретной суммы долга перед АКБ "Пробизнесбанк". В нарушение гражданского законодательства размер обязательств каждого должника указан в приложении N 1 к договору цессии. В данном договоре не указаны обязательства, из которых возникло право требования с должника указанной в договоре суммы долга, также он не содержит ссылок на какие-либо документы, позволяющие определить источник возникновения долга. Считает, что суд обязан был признать договор незаключенным в связи с несогласованностью предмета цессии, а, следовательно, его долга. Суд не применил п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ. Истец не представил платежный документ об оплате за уступку требования долга. Также указывает, что договор цессии от имени цедента (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") подписан Ж. без подтверждения его полномочий на подписание от имени данного банка. Однако из представленной истцом копии протокола заседания Совета директоров ОАО КБ "Пойдем" от 16.11.2011 г. следует, что тому же Ж.. продлены полномочия члена Совета директоров данного (другого) банка, то есть цессионария. Таким образом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подписало договор цессии от 02.08.2012 г. сам с собой, поскольку он подписан Ж. Также указывает, что судом достоверно не установлен адрес истца, так как в исковом заявлении указан адрес: <.......>, а из платежного поручения об уплате госпошлины в суд указано "ОАО КБ "Пойдем" г. Новосибирск". Также ссылается на то, что с ним не был заключен кредитный договор, в то время как правила кредитования имеют общий характер, поэтому не могут считаться договором. Однако суд сослался на свободу договора в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Суд оценил не существующий договор как смешанный договор и применил к нему ст. 422 Гражданского кодекса РФ. Судом неправильно применена ст. 309 Гражданского кодекса РФ, так как он никаких обязательств перед истцом не имеет. Считает несостоятельной ссылку на ст. 382 Гражданского кодекса РФ, так как истец не доказал переход права требования к другому кредитору. Не согласен с выводом суда о том, что им не оспорен расчет суммы долга, поскольку в судебном заседании им и его представителем было заявлено о несоответствии суммы иска действительности. Также указывает на пропуск срока исковой давности, считает, что иск мог быть заявлен до 15.10.2013 г.
На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых он выражает не согласие с жалобой.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 07.12.2009 г. С.Е.Г. обратился в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <.......> руб., сроком на 12 месяцев под 16% годовых, ежемесячный платеж <.......> руб. не позднее 7 числа каждого месяца. В данном заявлении С.Е.Г. указал, что он ознакомлен с Правилами кредитования, полностью согласен с ними и обязуется их исполнять, подтверждает, что подает заявление на выдачу кредита и заключает кредитный договор, а также просил банк оформить счет в рублях РФ. В связи с чем, С.Е.Г. была заполнена анкета заемщика.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, кредитный договор был заключен с С.Е.Г. посредством присоединения заемщика к Правилам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц на неотложные нужды, с которыми С.Е.Г. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Также С.Е.Г. был ознакомлен с графиком платежей, с которым он согласился, что подтверждается его подписью. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что письменная форма кредитного договора была соблюдена. Кроме того, стороны подтвердили возникшие между ними договорные отношения, приступив к исполнению условий кредитного договора, а именно, банком на ссудный счет ответчика С.Е.Г. 07.12.2009 г. были перечислены денежные средства в размере <.......> руб., что подтверждается мемориальным ордером N б/н от 07.09.2009 г. и не отрицается ответчиком, а С.Е.Г. производилась оплата по договору кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и справкой о погашениях задолженности ОАО КБ "Пойдем!", из которой следует, что последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком 29.08.2013 г.
На основании изложенного, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с ним не был заключен кредитный договор, что он не имеет перед истцом никаких обязательств.
Согласно п. 7.6.3 Правил ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц на неотложные нужды, банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и платы за кредит, в случае двукратной просрочки внесения ежемесячных платежей по графику платежей на срок более 10 дней. Пунктом 6.8. Правил по кредитованию предусмотрено, что в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашении задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Выписка по счету свидетельствует о том, что С.Е.Г. неоднократно нарушались установленные графиком сроки платежей и их размер, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность.
Согласно договору уступки требования (цессии) N <.......> от 02.08.2012 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" передало ОАО КБ "Пойдем!" права требования к должникам по кредитным договорам согласно приложению N 1, в том, числе право расторгнуть кредитные договоры, право требовать досрочного погашения обязательств, право уступать права требования по кредитным договорам третьим лицам, право менять очередность погашения кредита, право изменять процентную ставку по кредитным договорам, право прекращать начисление и взимание процентов за пользование кредитом по кредитным договорам, право прекращать начисление и взимание штрафных санкций и иных платежей, предусмотренных кредитными договорами. В выписке из приложения N 1 к договору под N 10132 указан кредитный договор С.Е.Г.
Данный договор цессии сторонами не оспорен, недействительным не признан. Поскольку право требование к должнику С.Е.Г. перешло ОАО КБ "Пойдем!", общество правомерно обратилось в суд с данным исковым заявлением. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика по поводу правомерности обращения ОАО КБ "Пойдем!" в суд с данным иском, а также о том, что суд должен был признать договор цессии незаключенным, являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подписало договор цессии от 02.08.2012 г. сам с собой, так как он подписан Ж.., которому продлены полномочия члена Совета директоров ОАО КБ "Пойдем!", не может быть принят во внимание, поскольку протокол заседания Совета директоров ОАО КБ "Пойдем!" подписан 15.11.2011 г., а договор цессии подписан спустя продолжительное время - 02.08.2012 г. Доказательств одновременного членства Ж. в составе обоих советов директоров банков ответчиком представлено не было.
Таким образом, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 203, 309, 310, 382, 384, 421, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание расчет истца, который ответчиком оспорен не был, своего расчета ответчиком также представлено не было, пришел к обоснованному выводу о взыскании с С.Е.Г. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб. <.......> коп.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку оценка данному доводу ответчика была дана судом первой инстанции со ссылкой на положения ст. 203 ГК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом достоверно не установлен адрес истца, поскольку основания для отмены или изменения решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ и такое основание как не установление адреса истца не указано в данной норме.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2572/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-2572/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре: С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Е.Г. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с С.Е.Г., <.......> года рождения,
уроженца <.......> в пользу открытого акционерного
общества коммерческого банка "Пойдем!" задолженность по кредитному
договору N <.......> от 07.12.2009 в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп., всего <.......> (<.......>) рублей <.......> коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение С.Е.Г. и его представителя - У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО КБ "Пойдем!" - К., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Пойдем!" обратилось в суд с иском к С.Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N <.......> от 07.12.2009 г. в размере <.......> руб. <.......> коп., в том числе: задолженности по основному долгу в размере <.......> руб. <.......> коп., проценты за пользование кредитом в размере <.......> руб. <.......> коп., пени по просроченному основному долгу в размере <.......> руб. <.......> коп., пени по просроченным процентам в размере <.......> руб. <.......> коп.
Требования мотивированы тем, что 07.12.2009 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С.Е.Г. был заключен кредитный договор N <.......> путем присоединения заемщика к Правилам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц на неотложные нужды, на основании заявления ответчика о предоставлении кредита. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <.......> руб., сроком на 12 месяцев на условиях оплаты процентов по ставке 16% годовых, размер ежемесячного платежа <.......> руб. не позднее 7 числа каждого месяца. Банк исполнил условия кредитного договора, перечислил на ссудный счет ответчика <.......> руб. Ответчик со своей стороны должным образом обязательства не исполнил, в связи с чем, 01.10.2010 г. ему было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов и всех штрафных санкций. На основании договора уступки прав требования (цессии) N <.......> от 02.08.2012 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" передало ОАО КБ "Пойдем!" права требования к ответчику по кредитному договору. По состоянию на 23.01.2014 г. задолженность ответчика перед банком составляет <.......> руб. <.......> коп. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины.
Представитель истца К. - в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что процентная ставка по кредиту в исковом заявлении 18% указана ошибочно вместо правильного 16%. Пояснил, что письменная форма кредитного договора сторонами соблюдена, со стороны банка условия договора исполнены. Ответчик производил оплату по кредиту не в полном объеме и не в соответствии с графиком, последний платеж поступил от ответчика 29 августа 2013 года, после чего платежи прекратились. Также пояснил, что долг ответчика возникает из кредитного договора, а не из договора уступки прав, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО КБ "Пойдем!", поэтому сумма долга ответчика не должна фигурировать в данном договоре, как указывает ответчик. Кроме того, уступка долга может быть произведена и за меньшую цену и не должна соответствовать размеру долга. Возражал против заявления ответчика о применение срока исковой давности, пояснил, что в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается с 29 августа 2013 года. Форма и условия кредитного договора соответствуют требованиям законодательства.
Ответчик С.Е.Г. в судебном заседании иск не признал, предоставил суду письменные возражения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, о чем также представил письменное заявление, которое обосновывает тем, что в уведомлении банка, направленном на его адрес указано, что кредитный договор считается расторгнутым с 15.10.2010 г., следовательно, банк имел права обратиться в суд до 15.10.2013 г. Пояснил, что заявление о предоставлении кредита он писал сам, после чего ему было передано копия заявления и Правила кредитования, денежные средства по кредиту получал. Исполнил или нет кредитные обязательства, пояснить не смог, так как платил не регулярно и разными платежами, графика не придерживался. О том, что платеж по кредиту с 16.09.2012 г. производит в ОАО КБ "Пойдем!", не знал, так как сменил место жительства, о чем банк не известил. В ходе подготовки дела выразил согласие на рассмотрение дела судом, ходатайства о направлении дела по подсудности не заявлял.
Представитель ответчика - У. в судебном заседании поддержал возражения ответчика.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик С.Е.Г.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что в нарушении ст. 195 ГПК РФ решение суда является не мотивированным, так как право ОАО КБ "Пойдем" обращаться с данным иском не отражено в решении. Также в решении ничего не сказано о договоре цессии N <.......> от 02.08.2012 г., в п. 1.6 которого в нарушение ч. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ отсутствует указание конкретной суммы долга перед АКБ "Пробизнесбанк". В нарушение гражданского законодательства размер обязательств каждого должника указан в приложении N 1 к договору цессии. В данном договоре не указаны обязательства, из которых возникло право требования с должника указанной в договоре суммы долга, также он не содержит ссылок на какие-либо документы, позволяющие определить источник возникновения долга. Считает, что суд обязан был признать договор незаключенным в связи с несогласованностью предмета цессии, а, следовательно, его долга. Суд не применил п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ. Истец не представил платежный документ об оплате за уступку требования долга. Также указывает, что договор цессии от имени цедента (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") подписан Ж. без подтверждения его полномочий на подписание от имени данного банка. Однако из представленной истцом копии протокола заседания Совета директоров ОАО КБ "Пойдем" от 16.11.2011 г. следует, что тому же Ж.. продлены полномочия члена Совета директоров данного (другого) банка, то есть цессионария. Таким образом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подписало договор цессии от 02.08.2012 г. сам с собой, поскольку он подписан Ж. Также указывает, что судом достоверно не установлен адрес истца, так как в исковом заявлении указан адрес: <.......>, а из платежного поручения об уплате госпошлины в суд указано "ОАО КБ "Пойдем" г. Новосибирск". Также ссылается на то, что с ним не был заключен кредитный договор, в то время как правила кредитования имеют общий характер, поэтому не могут считаться договором. Однако суд сослался на свободу договора в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Суд оценил не существующий договор как смешанный договор и применил к нему ст. 422 Гражданского кодекса РФ. Судом неправильно применена ст. 309 Гражданского кодекса РФ, так как он никаких обязательств перед истцом не имеет. Считает несостоятельной ссылку на ст. 382 Гражданского кодекса РФ, так как истец не доказал переход права требования к другому кредитору. Не согласен с выводом суда о том, что им не оспорен расчет суммы долга, поскольку в судебном заседании им и его представителем было заявлено о несоответствии суммы иска действительности. Также указывает на пропуск срока исковой давности, считает, что иск мог быть заявлен до 15.10.2013 г.
На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых он выражает не согласие с жалобой.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 07.12.2009 г. С.Е.Г. обратился в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <.......> руб., сроком на 12 месяцев под 16% годовых, ежемесячный платеж <.......> руб. не позднее 7 числа каждого месяца. В данном заявлении С.Е.Г. указал, что он ознакомлен с Правилами кредитования, полностью согласен с ними и обязуется их исполнять, подтверждает, что подает заявление на выдачу кредита и заключает кредитный договор, а также просил банк оформить счет в рублях РФ. В связи с чем, С.Е.Г. была заполнена анкета заемщика.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, кредитный договор был заключен с С.Е.Г. посредством присоединения заемщика к Правилам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц на неотложные нужды, с которыми С.Е.Г. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Также С.Е.Г. был ознакомлен с графиком платежей, с которым он согласился, что подтверждается его подписью. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что письменная форма кредитного договора была соблюдена. Кроме того, стороны подтвердили возникшие между ними договорные отношения, приступив к исполнению условий кредитного договора, а именно, банком на ссудный счет ответчика С.Е.Г. 07.12.2009 г. были перечислены денежные средства в размере <.......> руб., что подтверждается мемориальным ордером N б/н от 07.09.2009 г. и не отрицается ответчиком, а С.Е.Г. производилась оплата по договору кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и справкой о погашениях задолженности ОАО КБ "Пойдем!", из которой следует, что последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком 29.08.2013 г.
На основании изложенного, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с ним не был заключен кредитный договор, что он не имеет перед истцом никаких обязательств.
Согласно п. 7.6.3 Правил ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц на неотложные нужды, банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и платы за кредит, в случае двукратной просрочки внесения ежемесячных платежей по графику платежей на срок более 10 дней. Пунктом 6.8. Правил по кредитованию предусмотрено, что в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашении задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Выписка по счету свидетельствует о том, что С.Е.Г. неоднократно нарушались установленные графиком сроки платежей и их размер, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность.
Согласно договору уступки требования (цессии) N <.......> от 02.08.2012 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" передало ОАО КБ "Пойдем!" права требования к должникам по кредитным договорам согласно приложению N 1, в том, числе право расторгнуть кредитные договоры, право требовать досрочного погашения обязательств, право уступать права требования по кредитным договорам третьим лицам, право менять очередность погашения кредита, право изменять процентную ставку по кредитным договорам, право прекращать начисление и взимание процентов за пользование кредитом по кредитным договорам, право прекращать начисление и взимание штрафных санкций и иных платежей, предусмотренных кредитными договорами. В выписке из приложения N 1 к договору под N 10132 указан кредитный договор С.Е.Г.
Данный договор цессии сторонами не оспорен, недействительным не признан. Поскольку право требование к должнику С.Е.Г. перешло ОАО КБ "Пойдем!", общество правомерно обратилось в суд с данным исковым заявлением. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика по поводу правомерности обращения ОАО КБ "Пойдем!" в суд с данным иском, а также о том, что суд должен был признать договор цессии незаключенным, являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подписало договор цессии от 02.08.2012 г. сам с собой, так как он подписан Ж.., которому продлены полномочия члена Совета директоров ОАО КБ "Пойдем!", не может быть принят во внимание, поскольку протокол заседания Совета директоров ОАО КБ "Пойдем!" подписан 15.11.2011 г., а договор цессии подписан спустя продолжительное время - 02.08.2012 г. Доказательств одновременного членства Ж. в составе обоих советов директоров банков ответчиком представлено не было.
Таким образом, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 203, 309, 310, 382, 384, 421, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание расчет истца, который ответчиком оспорен не был, своего расчета ответчиком также представлено не было, пришел к обоснованному выводу о взыскании с С.Е.Г. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб. <.......> коп.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку оценка данному доводу ответчика была дана судом первой инстанции со ссылкой на положения ст. 203 ГК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом достоверно не установлен адрес истца, поскольку основания для отмены или изменения решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ и такое основание как не установление адреса истца не указано в данной норме.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)