Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судьей Виноградовой Т.И, Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 20 января 2014 года
гражданское дело по частной жалобе ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх о правопреемстве отказать.
Судебная коллегия
установила:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 16.12.2008 г. расторгнут кредитный договор N от 23.01.2007 г., заключенный С. и АКБ "РОСБАНК" (ОАО); с С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 23.01.2007 г. в размере ... руб. ... коп. - основной долг, ... руб. ... коп. - проценты за пользование кредитом, ... руб. ... коп. - неустойка, ... руб. ... коп. - комиссия за ведение ссудного счета, а также ... руб. ... коп. - возврат уплаченной госпошлины, а всего ... руб. .... коп.
28.10.2013 г. ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в лице уполномоченного представителя ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в связи с приобретением прав требования к должнику на основании договора цессии от 15.05.2012 г., заключенного с ОАО АКБ "РОСБАНК".
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о замене взыскателя правопреемником, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитным договором, заключенным между ОАО АКБ "РОСБАНК" и С. не предусмотрено условие о праве банка передать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Уступка права требования ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ нарушает права С. как потребителя банковской услуги.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и нормах закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).
При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу указанного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования без согласия должника, является ограниченным.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю.Веселяшкиной, А.Ю.Веселяшкина и Н.П.Лазаренко", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Компания ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ является юридическим лицом по законодательству Германии, учреждена на территории Федеративной Республики Германия. От имени заявителя на территории Российской Федерации по договору об оказании услуг действует ООО "ЭОС".
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из договора цессии от 15.05.2012 г., заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, следует, что уступленные права вытекают из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками, указанных в приложении N 1, в том числе, из кредитного договора с С.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между ОАО АКБ "РОСБАНК" и С., изначально отсутствует соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в замене взыскателя по исполнительному производству, поскольку состоявшийся между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ договор цессии от 15.05.2012 г. противоречит вышеуказанным нормам законодательства, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг, и не может в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ повлечь процессуального правопреемства в рамках рассматриваемого дела.
Из п. 6.4.1 кредитного договора прямо не следует, что С. дал согласие на передачу банком права требования к нему долга лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Согласие заемщика на передачу права требования по кредитному договору третьему лицу, изложенное в указанном пункте кредитного договора, нельзя расценивать как согласие на передачу права требования третьему лицу, не имеющему соответствующей лицензии.
Доводы жалобы о том, что предметом уступки явилось право требования по исполнительному производству (обезличенное денежное обязательство), а не право требования по кредитному договору, противоречат договору цессии от 15.05.2012 г., согласно которому уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками, указанных в Приложении 1а, и из кредитных договоров, права по которым были приобретены Цедентом по договорам уступки прав (требования), указанных в Приложении N 1б (л.д. 52).
В целом доводы жалобы основаны на неверном применении норм материального права, не опровергают правильных выводов суда, содержащихся в определении, и не могут служить основанием для его отмены.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-524
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-524
Судья Тюрин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судьей Виноградовой Т.И, Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 20 января 2014 года
гражданское дело по частной жалобе ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх о правопреемстве отказать.
Судебная коллегия
установила:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 16.12.2008 г. расторгнут кредитный договор N от 23.01.2007 г., заключенный С. и АКБ "РОСБАНК" (ОАО); с С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 23.01.2007 г. в размере ... руб. ... коп. - основной долг, ... руб. ... коп. - проценты за пользование кредитом, ... руб. ... коп. - неустойка, ... руб. ... коп. - комиссия за ведение ссудного счета, а также ... руб. ... коп. - возврат уплаченной госпошлины, а всего ... руб. .... коп.
28.10.2013 г. ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в лице уполномоченного представителя ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в связи с приобретением прав требования к должнику на основании договора цессии от 15.05.2012 г., заключенного с ОАО АКБ "РОСБАНК".
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о замене взыскателя правопреемником, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитным договором, заключенным между ОАО АКБ "РОСБАНК" и С. не предусмотрено условие о праве банка передать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Уступка права требования ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ нарушает права С. как потребителя банковской услуги.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и нормах закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).
При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу указанного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования без согласия должника, является ограниченным.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю.Веселяшкиной, А.Ю.Веселяшкина и Н.П.Лазаренко", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Компания ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ является юридическим лицом по законодательству Германии, учреждена на территории Федеративной Республики Германия. От имени заявителя на территории Российской Федерации по договору об оказании услуг действует ООО "ЭОС".
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из договора цессии от 15.05.2012 г., заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, следует, что уступленные права вытекают из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками, указанных в приложении N 1, в том числе, из кредитного договора с С.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между ОАО АКБ "РОСБАНК" и С., изначально отсутствует соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в замене взыскателя по исполнительному производству, поскольку состоявшийся между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ договор цессии от 15.05.2012 г. противоречит вышеуказанным нормам законодательства, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг, и не может в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ повлечь процессуального правопреемства в рамках рассматриваемого дела.
Из п. 6.4.1 кредитного договора прямо не следует, что С. дал согласие на передачу банком права требования к нему долга лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Согласие заемщика на передачу права требования по кредитному договору третьему лицу, изложенное в указанном пункте кредитного договора, нельзя расценивать как согласие на передачу права требования третьему лицу, не имеющему соответствующей лицензии.
Доводы жалобы о том, что предметом уступки явилось право требования по исполнительному производству (обезличенное денежное обязательство), а не право требования по кредитному договору, противоречат договору цессии от 15.05.2012 г., согласно которому уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками, указанных в Приложении 1а, и из кредитных договоров, права по которым были приобретены Цедентом по договорам уступки прав (требования), указанных в Приложении N 1б (л.д. 52).
В целом доводы жалобы основаны на неверном применении норм материального права, не опровергают правильных выводов суда, содержащихся в определении, и не могут служить основанием для его отмены.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)