Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н. Лящовской Л.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к С.М.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам
по апелляционной жалобе С.М.Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя С.М.Б. К. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО "Банк ВТБ 24" В. (по доверенности), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и С.М.Б.О. заключен кредитный договор N на сумму <...> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом <...>% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и С.М.Б.О. заключен кредитный договор N на сумму <...> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом <...>% годовых.
Дело инициировано Банком ВТБ 24 (ПАО) в связи с прекращением исполнения обязательств С.М.Б.О.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет обязательства по погашению долга и уплате процентов.
Со ссылками на положения ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ Банк просил взыскать с С.М.Б. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга <...> руб., процентов <...> руб., неустойку <...> руб., задолженность по комиссиям за коллективное страхование в сумме <...> руб.; задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга <...> руб., процентов <...> руб., неустойку <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В судебном заседании представитель истца С.М.Б. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Решением суда иск удовлетворен частично.
С С.М.Б. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга <...> руб., процентов <...> руб., неустойки <...> руб., задолженность по комиссиям за коллективное страхование в сумме <...> руб.; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме основного долга <...> руб., процентов <...> руб., неустойку <...> руб.; госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
В нарушение ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.
Всего за ответчиком числится задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга <...> руб., процентов <...> руб., неустойки <...> руб., задолженность по комиссиям за коллективное страхование в сумме <...> руб.; задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга <...> руб., процентов <...> руб., неустойки <...> руб.
До настоящего времени задолженность по кредитным договорам ответчиком не погашена.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитным договорам, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции удовлетворил требования Банка частично.
По правилам, установленным ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и сторона спора заявляет об этой несоразмерности.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела в их совокупности, правильно указал, что оснований для применения правил, установленных ч. 1 ст. 333 ГК РФ не имеется.
При этом, как видно из материалов дела, размер неустойки снижен банком самостоятельно и соответствует последствиям неисполнения обязательств по договору.
С учетом изложенных обстоятельств, несостоятельны доводы, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства в снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки.
Доводы, что у ответчика задолженность по кредитным договорам образовалась из-за ухудшения материального положения, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения и не являются основанием для освобождения от принятых обязательств, равно как и от ответственности при неисполнении обязанностей.
Ссылка, что размер неустойки за каждый день от суммы задолженности является завышенным, неубедительна.
Заключая договор, ответчик был согласен с его условиями, о чем в договорах имеется его подпись. От заключения договора по этим основаниям не отказался и в дальнейшем его не оспорил.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к С.М.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2015 N 33-2806/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. N 33-2806/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н. Лящовской Л.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к С.М.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам
по апелляционной жалобе С.М.Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя С.М.Б. К. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО "Банк ВТБ 24" В. (по доверенности), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и С.М.Б.О. заключен кредитный договор N на сумму <...> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом <...>% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и С.М.Б.О. заключен кредитный договор N на сумму <...> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом <...>% годовых.
Дело инициировано Банком ВТБ 24 (ПАО) в связи с прекращением исполнения обязательств С.М.Б.О.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет обязательства по погашению долга и уплате процентов.
Со ссылками на положения ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ Банк просил взыскать с С.М.Б. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга <...> руб., процентов <...> руб., неустойку <...> руб., задолженность по комиссиям за коллективное страхование в сумме <...> руб.; задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга <...> руб., процентов <...> руб., неустойку <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В судебном заседании представитель истца С.М.Б. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Решением суда иск удовлетворен частично.
С С.М.Б. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга <...> руб., процентов <...> руб., неустойки <...> руб., задолженность по комиссиям за коллективное страхование в сумме <...> руб.; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме основного долга <...> руб., процентов <...> руб., неустойку <...> руб.; госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
В нарушение ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.
Всего за ответчиком числится задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга <...> руб., процентов <...> руб., неустойки <...> руб., задолженность по комиссиям за коллективное страхование в сумме <...> руб.; задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга <...> руб., процентов <...> руб., неустойки <...> руб.
До настоящего времени задолженность по кредитным договорам ответчиком не погашена.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитным договорам, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции удовлетворил требования Банка частично.
По правилам, установленным ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и сторона спора заявляет об этой несоразмерности.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела в их совокупности, правильно указал, что оснований для применения правил, установленных ч. 1 ст. 333 ГК РФ не имеется.
При этом, как видно из материалов дела, размер неустойки снижен банком самостоятельно и соответствует последствиям неисполнения обязательств по договору.
С учетом изложенных обстоятельств, несостоятельны доводы, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства в снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки.
Доводы, что у ответчика задолженность по кредитным договорам образовалась из-за ухудшения материального положения, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения и не являются основанием для освобождения от принятых обязательств, равно как и от ответственности при неисполнении обязанностей.
Ссылка, что размер неустойки за каждый день от суммы задолженности является завышенным, неубедительна.
Заключая договор, ответчик был согласен с его условиями, о чем в договорах имеется его подпись. От заключения договора по этим основаниям не отказался и в дальнейшем его не оспорил.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к С.М.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)