Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ложкарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Лоскутовой Н.С., Старовойтова Р.В.
при секретаре Северьяновой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах П. к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк ДельтаКредит" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.03.2014.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца А., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" (далее - МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ") обратилась в интересах П. в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк ДельтаКредит" (далее - ЗАО "КБ ДельтаКредит") о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что <...> между П. и ОАО Банк "Северная казна" был заключен кредитный договор <...> от <...>.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора <...> от <...> кредит предоставляется заемщику при условии уплаты единовременного платежа, взимаемого при предоставлении кредита в размере <...> от суммы кредита.
Расценивая указанный платеж как плату за пользование кредитом, <...> при предоставлении кредита П. уплатила ОАО Банк "Северная казна" по приходно-кассовому ордеру <...> от <...>.
Указанный платеж не был зачтен ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем у Банка возникло неосновательное обогащение.
При указанных обстоятельствах МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" просило возложить на ответчика ЗАО "КБ ДельтаКредит", являющегося правопреемником кредитора по договору об уступке прав требования по кредитному договору <...> от <...>, обязанность произвести перерасчет задолженности истца по кредитному договору <...> от <...>, зачислив <...> в счет уплаты процентов за пользование кредитом.
Представитель ответчика ЗАО "КБ ДельтаКредит" против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.03.2014 г. в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права. Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнала о нарушении своих прав, а не со дня уплаты спорного платежа. Поэтому вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неправомерным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание суда апелляционной инстанции истец П., представитель ответчика ЗАО "КБ ДельтаКредит", представитель третьего лица ОАО "Альфа-Банк", третье лицо В. не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 05.06.2014 N 33-8078/2014), кроме того истец П. и третье лицо В. извещены лично по телефону. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. При этом лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки, поэтому судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> между ОАО Банк "Северная казна" и заемщиками П., В. заключен кредитный договор <...> от <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> сроком на <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> годовых.
Согласно пункту 2.1 кредитного договора <...> от <...> кредит предоставляется заемщику при условии уплаты единовременного платежа, взимаемого при предоставлении кредита, в размере <...> от суммы кредита, установленной в пункте 1.1 настоящего договора.
Во исполнение условий кредитного договора <...> П. уплатила ОАО Банк "Северная казна" по приходному кассовому ордеру <...> от <...>.
Доводы истца П. о том, что по условиям кредитного договора <...> от <...> указанный платеж подлежал зачету в счет погашения процентов за пользование кредитом судебная коллегия находит несостоятельными.
Из буквального толкования положений пунктов 1.1 и 2.1 кредитного договора от <...> N следует, что на заемщиков возложена обязанность по уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в размере <...> от суммы кредита.
При этом платеж должен был произведен заемщиками единовременно до предоставления суммы кредита, внесение указанного платежа обуславливало предоставление кредита.
Доказательств, порочащих выводы суда о назначении спорного платежа, истец П. суду не представила.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита не отвечает требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
В то же время суд первой инстанции обоснованно отказал П. в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной в споре ЗАО "КБ ДельтаКредит".
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно исчислял течение срока исковой давности, который составляет три года, начиная со дня, когда началось исполнение этой сделки, поскольку применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма - п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8078/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-8078/2014
Судья Ложкарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Лоскутовой Н.С., Старовойтова Р.В.
при секретаре Северьяновой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах П. к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк ДельтаКредит" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.03.2014.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца А., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" (далее - МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ") обратилась в интересах П. в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк ДельтаКредит" (далее - ЗАО "КБ ДельтаКредит") о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что <...> между П. и ОАО Банк "Северная казна" был заключен кредитный договор <...> от <...>.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора <...> от <...> кредит предоставляется заемщику при условии уплаты единовременного платежа, взимаемого при предоставлении кредита в размере <...> от суммы кредита.
Расценивая указанный платеж как плату за пользование кредитом, <...> при предоставлении кредита П. уплатила ОАО Банк "Северная казна" по приходно-кассовому ордеру <...> от <...>.
Указанный платеж не был зачтен ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем у Банка возникло неосновательное обогащение.
При указанных обстоятельствах МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" просило возложить на ответчика ЗАО "КБ ДельтаКредит", являющегося правопреемником кредитора по договору об уступке прав требования по кредитному договору <...> от <...>, обязанность произвести перерасчет задолженности истца по кредитному договору <...> от <...>, зачислив <...> в счет уплаты процентов за пользование кредитом.
Представитель ответчика ЗАО "КБ ДельтаКредит" против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.03.2014 г. в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права. Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнала о нарушении своих прав, а не со дня уплаты спорного платежа. Поэтому вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неправомерным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание суда апелляционной инстанции истец П., представитель ответчика ЗАО "КБ ДельтаКредит", представитель третьего лица ОАО "Альфа-Банк", третье лицо В. не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 05.06.2014 N 33-8078/2014), кроме того истец П. и третье лицо В. извещены лично по телефону. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. При этом лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки, поэтому судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> между ОАО Банк "Северная казна" и заемщиками П., В. заключен кредитный договор <...> от <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> сроком на <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> годовых.
Согласно пункту 2.1 кредитного договора <...> от <...> кредит предоставляется заемщику при условии уплаты единовременного платежа, взимаемого при предоставлении кредита, в размере <...> от суммы кредита, установленной в пункте 1.1 настоящего договора.
Во исполнение условий кредитного договора <...> П. уплатила ОАО Банк "Северная казна" по приходному кассовому ордеру <...> от <...>.
Доводы истца П. о том, что по условиям кредитного договора <...> от <...> указанный платеж подлежал зачету в счет погашения процентов за пользование кредитом судебная коллегия находит несостоятельными.
Из буквального толкования положений пунктов 1.1 и 2.1 кредитного договора от <...> N следует, что на заемщиков возложена обязанность по уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в размере <...> от суммы кредита.
При этом платеж должен был произведен заемщиками единовременно до предоставления суммы кредита, внесение указанного платежа обуславливало предоставление кредита.
Доказательств, порочащих выводы суда о назначении спорного платежа, истец П. суду не представила.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита не отвечает требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
В то же время суд первой инстанции обоснованно отказал П. в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной в споре ЗАО "КБ ДельтаКредит".
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно исчислял течение срока исковой давности, который составляет три года, начиная со дня, когда началось исполнение этой сделки, поскольку применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма - п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)