Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: В силу договора залога истцу переданы права требования, которые возникнут у третьего лица в будущем, в том числе право требования неосновательного обогащения с ответчика в связи с расторжением договора лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца ОАО ХК "Новотранс" (ОГРН 1064205128745) - Манаков П.Е. дов. от 17.10.2014 г.
от ответчика ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) - Лесковец В.Н. дов. от 01.01.2015 N 215\\2015
от третьего лица ООО "Полистройсервис" - не явился, извещен.
рассмотрев 04 марта 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Каркаде" и ООО ХК "Новотранс"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11 июня 2014 года
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 октября 2014 года
принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.
по иску ОАО ХК "Новотранс"
к ООО "Каркаде"
третье лицо: ООО "Полистройсервис"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Открытое акционерное общество ХК "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 764 115,86 руб.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 г. исковые требования были частично удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 г. решение суда было оставлено без изменения.
Постановлением ФАС МО от 03.12.2013 г. вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела, ОАО ХК "Новотранс" изменило исковые требования и просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее на стороне лизингодателя при одностороннем расторжении договора лизинга от 27.09.2011 N 11610/2011 в размере 298 719,83 руб. и договора лизинга от 28.09.2011 N 11627/2011 в размере 155 177,21 руб.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 г. исковые требования истца удовлетворены частично, взыскано с ООО "Каркаде" в пользу ОАО ХК "Новотранс" неосновательное обогащение в сумме 265 702 руб. 51 коп., в остальной части в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Холдинговая компания" Новотранс", ООО "Каркаде"-без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО ХК "Новотранс" и ООО" Каркаде" поданы кассационные жалобы, в которых ОАО"ХК Новотранс" просит изменить решение арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г., по основаниям неправильного применения норм материального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ООО "Каркаде" просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, в удовлетворении требований ООО"ХК Новотранс" отказать.
В обоснование доводов жалобы ООО "Каркаде" указало, что не согласно с выводом судов о том, что у истца возникло право на взыскание неосновательного обогащения по договору лизинга N 11610/2011 в сумме 265 702,51 руб.
В соответствии с п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что стоимость предмета лизинга 484 980 руб.
Однако, согласно представленному в материалы дела истцом отчету об оценке, оценка автомобиля составила 411 000 руб., а не 484 980 руб.
Ответчиком в материалы дела был приобщен договор купли-продажи автомобиля N 11610/2011-Р, согласно которому сумма реализации автомобиля составила 100 000,00 рублей (копия договора представлена в материалы дела - Т. 2 Л.Д. 15).
В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 14.03.2014 г. N Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется но его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.
Лизингодателю удалось реализовать предмет лизинга спустя 16 дней после его изъятия только за 100 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля средств N 11610/2011-Р от 02.07.2012., именно это сумма - 100 000 руб. должна использоваться в расчете сальдо.
При этом истцом не представлено доказательств того, что при реализации возвращенного ему предмета лизинга лизингополучатель действовал недобросовестно или неразумно.
В нарушение требований ст. 170 АПК РФ в решении отсутствует обоснование о том, по каким основаниям суд не указал при расчете фактическую стоимость реализованного автомобиля, учитывая то, что представленный истцом отчет об оценке составлен без визуального осмотра автомобиля, автомобиль реализован с техническими недостатками, что подтверждается п. 1.2 акта приема-передачи по договору купли-продажи автомобиля N 11610/2011-Р от 02.07.2012 г.
Учитывая то, что согласно вышеуказанным расчетам внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, лизингополучатель не вправе взыскивать с лизингодателя денежные средства.
Таким образом, выводы суда относительно стоимости предмета лизинга на момент его возврата лизингодателю не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом при принятии обжалуемого решения были нарушены нормы материального права - неправильно применен п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г., применен закон, не подлежащий применению - ст. 1102 ГК РФ, что является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ, п. 2, 3 ч. 2 ст. 288 АПК РФ.
В обжалуемом решении суд указал следующее: "согласно п. 1.3 договора залога от 29.09.20***1 г., заключенного ОАО "ХК Новотранс" (залогодержатель) и ООО "Полистройсервис" (залогодатель) залогодатель передал залогодержателю требования, которые возникнут у залогодателя в будущем, в том числе право требования неосновательного обогащения, если ООО "Каркаде" обогатилось за счет ООО "Полистройсервис". Одним из обеспечиваемых обязательств 3 -го лица по спорному договору залога являюсь обязательство по выплате штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ в соответствии с п. 12.4 Договора подряда N 05/2011-ОД от 03.02.2011 г.
Факт нарушения срока выполнения работ по договору N 05/2011-ОД от 03.02.2011 г., который послужил основанием предъявления требования по оплате штрафа (обеспечиваемое обязательство в настоящем споре), подтверждается вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. по делу N А40-166033/2012, решением АС Вологодской области от 28.02.2013 г. по делу N А13-14106/2012, Определением ВАС РФ от 26.12.2012 г. а также решением арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. по делу N А40-81366/2013. Ввиду несоблюдения срока выполнения работ по вышеуказанному договору, у ООО "Полистройсервис" возникло обязательство по выплате штрафа, который составил сумму в размере 60 188 386, 10 руб.".
Однако вышеуказанные судебные акты, на которые суд сослался в обжалуемом решении, не освобождают истца от обязанности доказывания неисполнения ООО "Полистройсервис" своих обязательств в соответствии со ст. 334 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае, представленные истцом судебные акты приняты с участием иных лиц, нежели участвующих в настоящем деле.
Соответственно, вышеуказанные судебные акты не являются преюдициальными в соответствии со ст. 69 АПК РФ, и не освобождают истца от доказывания факта неисполнения ООО "Полистройсервис" обязательств по договору подряда.
Суд в нарушение ст. 69 АПК РФ только на основании вышеуказанных судебных актов пришел к выводу о том, что со стороны ООО "Полистройсервис" было нарушение своего по вору подряда.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества при условии неисполнения должником того обязательства. Однако истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что ООО "Полистройсервис" не выплатило истцу штраф за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда. Судебные акты, на которые суд сослался в обжалуемом решении, не подтверждают факт невыплаты истцу штрафа третьим лицом и не освобождают истца от факта доказывания неисполнения третьим лицом своего обязательства перед истцом.
В судебном заседании представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы кассационной жалобы.
В обоснование доводов ОАО "ХК "Новотранс" указало, что при расчете неосновательного обогащения при прекращении договора судом для расчета "платы за финансирование в рублях в период фактического пользования" принят полный срок действия договора ((27.09.2011-10.09.2012 (п. 3.5 Договора) - 348 дней)). В связи с чем "плата за финансирование в рублях в период фактического пользования" должна составить 403 967,62 x 35,10% x 348 дн. / 365 = 135 188,59 руб.
Между тем, истец полагает, что плату за финансирование необходимо рассчитывать не исходя из всего срока договора, а принимая во внимание срок от начала пользование финансированием до возврата предмета лизинга в связи с прекращением финансирования, так как именно в этот момент лизингодателю возвращается финансирование: с учетом уплаченных лизингодателю платежей и предмет лизинга, который также имеет денежную оценку.
По мнению истца плата за финансирование должна рассчитываться до момента возврата предмета лизинга, этот срок составит 263 дня (период с 27.09.2011 по 16.06.2012 г.- дата возврата предмета лизинга).
При таком сроке пользования финансированием, размер платы за финансирование составит 403 967.62 * 263 дн.* 35,10% /365 дн.= 102 168,39 р.
При указанном расчете размер правомерных денежных средств на стороне лизингодателя составляет 403 967.62 р. (размер финансирования) + 102 168,39 р. (плата за финансирование) = 06136,01 р.
При сравнении сумм на стороне лизингополучателя и лизингодателя имеется неосновательное обогащение в размере: 804 855,84 (платежи - стоимость возвращенного предмета лизинга) - 506 136,01 р. (финансирование + плата за финансирование) = 298 719,83 р.
Иной подход к определению даты возврата финансирования для расчета платы за финансирование приводит к обогащению лизингодателя в большем размере, чем взыскиваемый истцом, лизингодатель получает не только то, что должен был получить - финансирование + плату за такое финансирование, но и предмет лизинга, на получение которого он не мог рассчитывать, если бы обязательства по договору прекратились надлежащим исполнением. Вследствие этого лизингодатель получает двойной доход от однократного предоставления финансирования.
Данная позиция находит свое подтверждение в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 г. (далее Постановление Пленума"), в котором указано, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Пунктом 3.2 Постановления Пленума установлено правило расчета платы за предоставленное финансирование "за время до фактического возврата этого финансирования". Истец полагает, что фактический возврат финансирования состоялся именно с передачей предмета лизинга лизингодателю, т.к. именно в этот момент суммы платежей лизингополучателя вместе со стоимостью предмета лизинга превзошли (перекрыли) по своему размеру предоставленное по договору лизинга финансирование.
Между тем, истец считает правильным вывод суда об оценке изъятого имущества не исходя из стоимости, указанной в договоре купли-продажи, а исходя из оценки, указанной в отчете оценщика.
Согласно абзаца второго п. 4 Постановления Пленума ВАС "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 г. "Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика".
ОАО ХК "Новотранс" полагает, что ООО "Каркаде" при определении цены продажи изъятого предмета лизинга действовало недобросовестно, указав стоимость продажи в 6 раз ниже цены, установленной отчетом оценщика. Отчет оценщика ответчиком не оспорен.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, возникшее вследствие расторжения договора лизинга N 11610/2011 от 27.09.2011 г.. в размере 298 719,83 р.
Сравнение показателей, установленных обжалуемым решением (столбец 3 расчета) и показателей, которые основаны на расчетах истца (столбец 4), представлены в расчете:
При расчете неосновательного обогащения при прекращении договора N 11627\\2011 от 28.09.2011 судом для расчета "платы за финансирование в рублях в период фактического пользования" принят полный срок действия договора ((28.09.2011-13.03.2013 (п. 3.5 Договора) - 532 дней)). В связи с чем "плата за финансирование в рублях в период фактического пользования" должна составить (строка 10 таблицы на стр. 5 Решения) 905 462,77 x 25,26% x 532 дн. / 365 = 333 367,08 р.
Между тем, истец полагает, что плату за финансирование необходимо рассчитывать не исходя из всего срока договора, а принимая во внимание срок от начала пользования финансированием до возврата предмета лизинга в связи с прекращением финансирования, так как именно в этот момент лизингодателю возвращается финансирование: с учетом уплаченных лизингодателю платежей и предмет лизинга, который также имеет денежную оценку.
По мнению истца плата за финансирование должна рассчитываться до момента возврата предмета лизинга, этот срок составит 262 дня (период с 28.09.2011 по 16.06.2012 г.- дата возврата предмета лизинга).
При таком сроке пользования финансированием, размер платы за финансирование составит 905 462.77 x 262 дн. x 25,26% / 365 дн. = 164 177,02 р.
При указанном расчете размер правомерных денежных средств на стороне лизингодателя составляет 905 462.77 р. (размер финансирования) - 164 177,02 р. (плата за финансирование) = 1069639.79 р.
При сравнении сумм на стороне лизингополучателя и лизингодателя имеется неосновательное обогащение в размере: 1 224 817.00 р. (платежи + стоимость возвращенного предмета лизинга) - 1 036 639.79 р. (финансирование + плата за финансирование) = 155 177,21 р.
Иной подход к определению даты возврата финансирования для расчета платы за финансирование приводит к обогащению лизингодателя в большем размере, чем взыскиваемый истцом.
Истец полагает, что фактический возврат финансирования состоялся именно с передачей предмета лизинга лизингодателю, т.к. именно в этот момент суммы платежей лизингополучателя вместе со стоимостью предмета лизинга превзошли (перекрыли) по своему размеру предоставленное по Договору лизинга финансирование.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, возникшее вследствие расторжения Договора лизинга N 11627/2011 от 28.09.2011 г.. в размере 155 177.21 р.
Сравнение показателей, установленных обжалуемым решением (столбец 3 расчета) и показателей, которые основаны на расчетах истца (столбец 4), представлены в расчете:
Судом первой и апелляционной инстанции неправильно определен размер неосновательного обогащения с учетом положении Постановления Пленума ВАС "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 г.
Истец также полагает, что пересчет платы за пользование финансированием за пределами действия договоров лизинга противоречит ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ., в силу которого расторгнутый договор прекращает свое действие на будущее время.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. п. 1, 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем Постановлении.
Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ) (пункт 8 Пленума).
Следовательно, с момента возвращения предмета лизинга по расторгнутому договору ООО "Полистройсервис" не должно было производить платежи в адрес ответчика за пользование предметом лизинга за те месяцы, в которые 3-е лицо таким имуществом не пользовалось. Отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке, ООО "КАРКАДЕ" в силу вышеуказанного пунктов Пленума не имеет право требовать денежные средства за период после возврата предмета лизинга лизингодателю.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ХК Новотранс" поддержал доводы жалобы.
Третье лицо ООО "Полистройсервис" в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, отзыв на жалобы не представило, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 - 286 АПК РФ.
Рассмотрев доводы жалоб, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.09.2011 г. между ООО "Полистройсервис" и ООО "Каркаде" был заключен Договор лизинга N 11627/2011, согласно которому ООО "Каркаде" (Лизингодатель) обязался приобрести в собственность имущество - легковой автомобиль Hyundai H-1 2.5 MT, и предоставить его во временное владение и пользование ООО "Полистройсервис" (Лизингополучатель) с правом последующего приобретения права собственности.
28.09.2011 г. между ООО "Дженсер сервис Ю17" и ООО "Каркаде" заключен Договор поставки N 11627/2011. в соответствии с которым ООО "Каркаде" приобрело в собственность легковой автомобиль Hyundai H-1 2.5 MT и передало указанное имущество но Акту приема-передачи как предмет Договора лизинга N 11627/2011 от 28.09.2011 г.
Сторонами по договору лизинга установлен размер лизинговых платежей в сумме 1 552 456,43 руб., фактически Общество с ограниченной ответственностью "Полистройсервис" произвело в адрес ООО "Каркаде" платежи в сумме 773 625 руб. 29 коп.
27.09.2011 г. между ООО "Полистройсервис" и ООО "Каркаде" был заключен Договор лизинга N 11610/2011, согласно которому ООО "Каркаде" (Лизингодатель) обязался приобрести в собственность имущество - легковой автомобиль Chevrolet CRUZE, и предоставить его во временное владение и пользование ООО "Полистройсервис" (Лизингополучатель) с правом последующего приобретения права собственности.
Сторонами по договору лизинга установлен размер лизинговых платежей в сумме 737 878 руб. 71 коп., фактически лизингополучателем оплачено 518 601 руб. 22 коп.
В связи с тем, что ООО "Полистройсервис" не надлежащим образом выполняло свои обязанности по вышеназванным договорам лизинга в части оплаты лизинговых платежей, договоры лизинга N 11627/2011 и N 11610/2011 были расторгнуты истцом в одностороннем порядке.
Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 265 702 руб. 51, суд первой и апелляционной инстанции исходили из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).
Суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3 вышеназванного Постановления Пленума:
(П - А) - Ф
- ПФ = ----------- x 365 x 100;
- Ф x С
/дн
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С - срок договора лизинга в днях.
/дн
Исследовав и оценив фактические обстоятельства по каждому спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, стоимость предмета лизинга при продаже, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования) суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что положительное сальдо сложилось в пользу лизингополучателя (истца) лишь по договору 11610/2011 в сумме 265 702 руб. 51 коп. (с учетом определения об опечатке от 11.06.2014 г.).
По договору N 11627/2011 сложилось отрицательное сальдо на стороне лизингодателя 13 831 руб. 14 коп., в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения по указанному договору лизинга в сумме 155 177 руб. 21 коп.
Судом первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года, по делу N А40-161015/12-35-1542, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Каркаде" и ООО ХК "Новотранс" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2015 N Ф05-14436/2013 ПО ДЕЛУ N А40-161015/12-35-1542
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: В силу договора залога истцу переданы права требования, которые возникнут у третьего лица в будущем, в том числе право требования неосновательного обогащения с ответчика в связи с расторжением договора лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N А40-161015/12-35-1542
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца ОАО ХК "Новотранс" (ОГРН 1064205128745) - Манаков П.Е. дов. от 17.10.2014 г.
от ответчика ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) - Лесковец В.Н. дов. от 01.01.2015 N 215\\2015
от третьего лица ООО "Полистройсервис" - не явился, извещен.
рассмотрев 04 марта 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Каркаде" и ООО ХК "Новотранс"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11 июня 2014 года
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 октября 2014 года
принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.
по иску ОАО ХК "Новотранс"
к ООО "Каркаде"
третье лицо: ООО "Полистройсервис"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Открытое акционерное общество ХК "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 764 115,86 руб.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 г. исковые требования были частично удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 г. решение суда было оставлено без изменения.
Постановлением ФАС МО от 03.12.2013 г. вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела, ОАО ХК "Новотранс" изменило исковые требования и просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее на стороне лизингодателя при одностороннем расторжении договора лизинга от 27.09.2011 N 11610/2011 в размере 298 719,83 руб. и договора лизинга от 28.09.2011 N 11627/2011 в размере 155 177,21 руб.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 г. исковые требования истца удовлетворены частично, взыскано с ООО "Каркаде" в пользу ОАО ХК "Новотранс" неосновательное обогащение в сумме 265 702 руб. 51 коп., в остальной части в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Холдинговая компания" Новотранс", ООО "Каркаде"-без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО ХК "Новотранс" и ООО" Каркаде" поданы кассационные жалобы, в которых ОАО"ХК Новотранс" просит изменить решение арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г., по основаниям неправильного применения норм материального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ООО "Каркаде" просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, в удовлетворении требований ООО"ХК Новотранс" отказать.
В обоснование доводов жалобы ООО "Каркаде" указало, что не согласно с выводом судов о том, что у истца возникло право на взыскание неосновательного обогащения по договору лизинга N 11610/2011 в сумме 265 702,51 руб.
В соответствии с п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что стоимость предмета лизинга 484 980 руб.
Однако, согласно представленному в материалы дела истцом отчету об оценке, оценка автомобиля составила 411 000 руб., а не 484 980 руб.
Ответчиком в материалы дела был приобщен договор купли-продажи автомобиля N 11610/2011-Р, согласно которому сумма реализации автомобиля составила 100 000,00 рублей (копия договора представлена в материалы дела - Т. 2 Л.Д. 15).
В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 14.03.2014 г. N Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется но его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.
Лизингодателю удалось реализовать предмет лизинга спустя 16 дней после его изъятия только за 100 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля средств N 11610/2011-Р от 02.07.2012., именно это сумма - 100 000 руб. должна использоваться в расчете сальдо.
При этом истцом не представлено доказательств того, что при реализации возвращенного ему предмета лизинга лизингополучатель действовал недобросовестно или неразумно.
В нарушение требований ст. 170 АПК РФ в решении отсутствует обоснование о том, по каким основаниям суд не указал при расчете фактическую стоимость реализованного автомобиля, учитывая то, что представленный истцом отчет об оценке составлен без визуального осмотра автомобиля, автомобиль реализован с техническими недостатками, что подтверждается п. 1.2 акта приема-передачи по договору купли-продажи автомобиля N 11610/2011-Р от 02.07.2012 г.
Учитывая то, что согласно вышеуказанным расчетам внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, лизингополучатель не вправе взыскивать с лизингодателя денежные средства.
Таким образом, выводы суда относительно стоимости предмета лизинга на момент его возврата лизингодателю не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом при принятии обжалуемого решения были нарушены нормы материального права - неправильно применен п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г., применен закон, не подлежащий применению - ст. 1102 ГК РФ, что является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ, п. 2, 3 ч. 2 ст. 288 АПК РФ.
В обжалуемом решении суд указал следующее: "согласно п. 1.3 договора залога от 29.09.20***1 г., заключенного ОАО "ХК Новотранс" (залогодержатель) и ООО "Полистройсервис" (залогодатель) залогодатель передал залогодержателю требования, которые возникнут у залогодателя в будущем, в том числе право требования неосновательного обогащения, если ООО "Каркаде" обогатилось за счет ООО "Полистройсервис". Одним из обеспечиваемых обязательств 3 -го лица по спорному договору залога являюсь обязательство по выплате штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ в соответствии с п. 12.4 Договора подряда N 05/2011-ОД от 03.02.2011 г.
Факт нарушения срока выполнения работ по договору N 05/2011-ОД от 03.02.2011 г., который послужил основанием предъявления требования по оплате штрафа (обеспечиваемое обязательство в настоящем споре), подтверждается вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. по делу N А40-166033/2012, решением АС Вологодской области от 28.02.2013 г. по делу N А13-14106/2012, Определением ВАС РФ от 26.12.2012 г. а также решением арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. по делу N А40-81366/2013. Ввиду несоблюдения срока выполнения работ по вышеуказанному договору, у ООО "Полистройсервис" возникло обязательство по выплате штрафа, который составил сумму в размере 60 188 386, 10 руб.".
Однако вышеуказанные судебные акты, на которые суд сослался в обжалуемом решении, не освобождают истца от обязанности доказывания неисполнения ООО "Полистройсервис" своих обязательств в соответствии со ст. 334 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае, представленные истцом судебные акты приняты с участием иных лиц, нежели участвующих в настоящем деле.
Соответственно, вышеуказанные судебные акты не являются преюдициальными в соответствии со ст. 69 АПК РФ, и не освобождают истца от доказывания факта неисполнения ООО "Полистройсервис" обязательств по договору подряда.
Суд в нарушение ст. 69 АПК РФ только на основании вышеуказанных судебных актов пришел к выводу о том, что со стороны ООО "Полистройсервис" было нарушение своего по вору подряда.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества при условии неисполнения должником того обязательства. Однако истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что ООО "Полистройсервис" не выплатило истцу штраф за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда. Судебные акты, на которые суд сослался в обжалуемом решении, не подтверждают факт невыплаты истцу штрафа третьим лицом и не освобождают истца от факта доказывания неисполнения третьим лицом своего обязательства перед истцом.
В судебном заседании представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы кассационной жалобы.
В обоснование доводов ОАО "ХК "Новотранс" указало, что при расчете неосновательного обогащения при прекращении договора судом для расчета "платы за финансирование в рублях в период фактического пользования" принят полный срок действия договора ((27.09.2011-10.09.2012 (п. 3.5 Договора) - 348 дней)). В связи с чем "плата за финансирование в рублях в период фактического пользования" должна составить 403 967,62 x 35,10% x 348 дн. / 365 = 135 188,59 руб.
Между тем, истец полагает, что плату за финансирование необходимо рассчитывать не исходя из всего срока договора, а принимая во внимание срок от начала пользование финансированием до возврата предмета лизинга в связи с прекращением финансирования, так как именно в этот момент лизингодателю возвращается финансирование: с учетом уплаченных лизингодателю платежей и предмет лизинга, который также имеет денежную оценку.
По мнению истца плата за финансирование должна рассчитываться до момента возврата предмета лизинга, этот срок составит 263 дня (период с 27.09.2011 по 16.06.2012 г.- дата возврата предмета лизинга).
При таком сроке пользования финансированием, размер платы за финансирование составит 403 967.62 * 263 дн.* 35,10% /365 дн.= 102 168,39 р.
При указанном расчете размер правомерных денежных средств на стороне лизингодателя составляет 403 967.62 р. (размер финансирования) + 102 168,39 р. (плата за финансирование) = 06136,01 р.
При сравнении сумм на стороне лизингополучателя и лизингодателя имеется неосновательное обогащение в размере: 804 855,84 (платежи - стоимость возвращенного предмета лизинга) - 506 136,01 р. (финансирование + плата за финансирование) = 298 719,83 р.
Иной подход к определению даты возврата финансирования для расчета платы за финансирование приводит к обогащению лизингодателя в большем размере, чем взыскиваемый истцом, лизингодатель получает не только то, что должен был получить - финансирование + плату за такое финансирование, но и предмет лизинга, на получение которого он не мог рассчитывать, если бы обязательства по договору прекратились надлежащим исполнением. Вследствие этого лизингодатель получает двойной доход от однократного предоставления финансирования.
Данная позиция находит свое подтверждение в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 г. (далее Постановление Пленума"), в котором указано, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Пунктом 3.2 Постановления Пленума установлено правило расчета платы за предоставленное финансирование "за время до фактического возврата этого финансирования". Истец полагает, что фактический возврат финансирования состоялся именно с передачей предмета лизинга лизингодателю, т.к. именно в этот момент суммы платежей лизингополучателя вместе со стоимостью предмета лизинга превзошли (перекрыли) по своему размеру предоставленное по договору лизинга финансирование.
Между тем, истец считает правильным вывод суда об оценке изъятого имущества не исходя из стоимости, указанной в договоре купли-продажи, а исходя из оценки, указанной в отчете оценщика.
Согласно абзаца второго п. 4 Постановления Пленума ВАС "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 г. "Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика".
ОАО ХК "Новотранс" полагает, что ООО "Каркаде" при определении цены продажи изъятого предмета лизинга действовало недобросовестно, указав стоимость продажи в 6 раз ниже цены, установленной отчетом оценщика. Отчет оценщика ответчиком не оспорен.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, возникшее вследствие расторжения договора лизинга N 11610/2011 от 27.09.2011 г.. в размере 298 719,83 р.
Сравнение показателей, установленных обжалуемым решением (столбец 3 расчета) и показателей, которые основаны на расчетах истца (столбец 4), представлены в расчете:
При расчете неосновательного обогащения при прекращении договора N 11627\\2011 от 28.09.2011 судом для расчета "платы за финансирование в рублях в период фактического пользования" принят полный срок действия договора ((28.09.2011-13.03.2013 (п. 3.5 Договора) - 532 дней)). В связи с чем "плата за финансирование в рублях в период фактического пользования" должна составить (строка 10 таблицы на стр. 5 Решения) 905 462,77 x 25,26% x 532 дн. / 365 = 333 367,08 р.
Между тем, истец полагает, что плату за финансирование необходимо рассчитывать не исходя из всего срока договора, а принимая во внимание срок от начала пользования финансированием до возврата предмета лизинга в связи с прекращением финансирования, так как именно в этот момент лизингодателю возвращается финансирование: с учетом уплаченных лизингодателю платежей и предмет лизинга, который также имеет денежную оценку.
По мнению истца плата за финансирование должна рассчитываться до момента возврата предмета лизинга, этот срок составит 262 дня (период с 28.09.2011 по 16.06.2012 г.- дата возврата предмета лизинга).
При таком сроке пользования финансированием, размер платы за финансирование составит 905 462.77 x 262 дн. x 25,26% / 365 дн. = 164 177,02 р.
При указанном расчете размер правомерных денежных средств на стороне лизингодателя составляет 905 462.77 р. (размер финансирования) - 164 177,02 р. (плата за финансирование) = 1069639.79 р.
При сравнении сумм на стороне лизингополучателя и лизингодателя имеется неосновательное обогащение в размере: 1 224 817.00 р. (платежи + стоимость возвращенного предмета лизинга) - 1 036 639.79 р. (финансирование + плата за финансирование) = 155 177,21 р.
Иной подход к определению даты возврата финансирования для расчета платы за финансирование приводит к обогащению лизингодателя в большем размере, чем взыскиваемый истцом.
Истец полагает, что фактический возврат финансирования состоялся именно с передачей предмета лизинга лизингодателю, т.к. именно в этот момент суммы платежей лизингополучателя вместе со стоимостью предмета лизинга превзошли (перекрыли) по своему размеру предоставленное по Договору лизинга финансирование.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, возникшее вследствие расторжения Договора лизинга N 11627/2011 от 28.09.2011 г.. в размере 155 177.21 р.
Сравнение показателей, установленных обжалуемым решением (столбец 3 расчета) и показателей, которые основаны на расчетах истца (столбец 4), представлены в расчете:
Судом первой и апелляционной инстанции неправильно определен размер неосновательного обогащения с учетом положении Постановления Пленума ВАС "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 г.
Истец также полагает, что пересчет платы за пользование финансированием за пределами действия договоров лизинга противоречит ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ., в силу которого расторгнутый договор прекращает свое действие на будущее время.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. п. 1, 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем Постановлении.
Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ) (пункт 8 Пленума).
Следовательно, с момента возвращения предмета лизинга по расторгнутому договору ООО "Полистройсервис" не должно было производить платежи в адрес ответчика за пользование предметом лизинга за те месяцы, в которые 3-е лицо таким имуществом не пользовалось. Отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке, ООО "КАРКАДЕ" в силу вышеуказанного пунктов Пленума не имеет право требовать денежные средства за период после возврата предмета лизинга лизингодателю.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ХК Новотранс" поддержал доводы жалобы.
Третье лицо ООО "Полистройсервис" в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, отзыв на жалобы не представило, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 - 286 АПК РФ.
Рассмотрев доводы жалоб, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.09.2011 г. между ООО "Полистройсервис" и ООО "Каркаде" был заключен Договор лизинга N 11627/2011, согласно которому ООО "Каркаде" (Лизингодатель) обязался приобрести в собственность имущество - легковой автомобиль Hyundai H-1 2.5 MT, и предоставить его во временное владение и пользование ООО "Полистройсервис" (Лизингополучатель) с правом последующего приобретения права собственности.
28.09.2011 г. между ООО "Дженсер сервис Ю17" и ООО "Каркаде" заключен Договор поставки N 11627/2011. в соответствии с которым ООО "Каркаде" приобрело в собственность легковой автомобиль Hyundai H-1 2.5 MT и передало указанное имущество но Акту приема-передачи как предмет Договора лизинга N 11627/2011 от 28.09.2011 г.
Сторонами по договору лизинга установлен размер лизинговых платежей в сумме 1 552 456,43 руб., фактически Общество с ограниченной ответственностью "Полистройсервис" произвело в адрес ООО "Каркаде" платежи в сумме 773 625 руб. 29 коп.
27.09.2011 г. между ООО "Полистройсервис" и ООО "Каркаде" был заключен Договор лизинга N 11610/2011, согласно которому ООО "Каркаде" (Лизингодатель) обязался приобрести в собственность имущество - легковой автомобиль Chevrolet CRUZE, и предоставить его во временное владение и пользование ООО "Полистройсервис" (Лизингополучатель) с правом последующего приобретения права собственности.
Сторонами по договору лизинга установлен размер лизинговых платежей в сумме 737 878 руб. 71 коп., фактически лизингополучателем оплачено 518 601 руб. 22 коп.
В связи с тем, что ООО "Полистройсервис" не надлежащим образом выполняло свои обязанности по вышеназванным договорам лизинга в части оплаты лизинговых платежей, договоры лизинга N 11627/2011 и N 11610/2011 были расторгнуты истцом в одностороннем порядке.
Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 265 702 руб. 51, суд первой и апелляционной инстанции исходили из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).
Суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3 вышеназванного Постановления Пленума:
(П - А) - Ф
- ПФ = ----------- x 365 x 100;
- Ф x С
/дн
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С - срок договора лизинга в днях.
/дн
Исследовав и оценив фактические обстоятельства по каждому спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, стоимость предмета лизинга при продаже, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования) суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что положительное сальдо сложилось в пользу лизингополучателя (истца) лишь по договору 11610/2011 в сумме 265 702 руб. 51 коп. (с учетом определения об опечатке от 11.06.2014 г.).
По договору N 11627/2011 сложилось отрицательное сальдо на стороне лизингодателя 13 831 руб. 14 коп., в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения по указанному договору лизинга в сумме 155 177 руб. 21 коп.
Судом первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года, по делу N А40-161015/12-35-1542, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Каркаде" и ООО ХК "Новотранс" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)